ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2990/2017

04 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу № А15-2990/2017 (судья Магомедов Т.А.), 

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304056015900033, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 8 487 452, 05 руб. задолженности, в том числе 6 000 000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 18.10.2012 № 131/2012 и 2 487 452, 05 руб. процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.04.2017. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между банком и предпринимателем, получением предпринимателем суммы кредита и нарушением им сроков его возврата. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий предпринимателя – ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Заявитель апелляционной жалобы указал на сомнительность обязательств, положенных в основу судебного акта. По мнению апеллянта, кредитных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания в режиме видеоконференции-связи, не является основанием для отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что банк заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, отклонила заявленное ходатайство. 

Кроме того, до начала судебного заседания от банка поступило ходатайство об истребовании из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии заверенной копии кредитного договора от 18.10.2012 № 131/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Банк, заявляя данное ходатайство, не представил суду доказательств его обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче спорной копии кредитного договора и ему было отказано в выдаче указанного документа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал письменную позицию согласно жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов»). 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что банк на основании кредитного договора от 18.10.2012 № 131/2012 передал предпринимателю кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение основных средств на срок по 18.04.2014 под 20% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности по возврату суммы кредита в размере 6 000 000 рублей, а также процентов на сумму кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для финансового управляющего, находящегося в процедуре банкротства должника, полагающего, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы является финансовым управляющим ответчика, в отношении которого Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                      № А15-4831/2017 и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-4831/2017 от 03.09.2018.

Финансовый управляющий, настаивая на нарушении обжалуемым решением суда по настоящему делу прав и законных интересов кредиторов ответчика, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между банком и индивидуальным предпринимателем кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств исходя из представленной суду выписки по счету предпринимателя в банке и приходного кассового ордера                     (том 1, л. 

<

...>).

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, либо его надлежащей копии, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-п о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесение платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 18.10.2012 № 131/2012, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, бремя доказывания которого лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 банку предложено представить соответствующие доказательства, однако истец таких доказательств суду не представил.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалы дела не представлено.

Также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены индивидуальным предпринимателем.

Ссылка суда первой инстанции на выписку по счету предпринимателя в банке, не может служить основанием для признания правоотношений фактически сложившимися, поскольку является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Таким образом, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу № А15-39/2018, от 16.01.2019 по делу № А15-535/2018, от 18.02.2019 по делу № 15-1925/2018).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств должником, не представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 18.10.2012 № 131/2012 и иные документы, подтверждающие наличие кредитных отношений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между банком и предпринимателем фактических кредитных обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду чего решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу № А15-2990/2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2017 по делу № А15-2990/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 437 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить финансовому управляющему ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов