ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее - ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – ООО «РАДЭКС») с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.11.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО»), общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее -  ООО «ПКО Тюмень-Универсал») с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2019 обратилось ООО «РАДЭКС» с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 заявление ООО «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, заявление АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018, заявление ООО «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления ООО «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления ООО «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «РАДЭКС» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2018, решений собрания кредиторов должника от 17.12.2018; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014 поведение ФИО4 было признано недобросовестным.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что собрание кредиторов от 26.11.2018 не начинало свою работу, регистрация явившихся кредиторов проведена не была, не было проверено наличие кворума, фактически собрание кредиторов от 26.11.2018 не состоялось;

- законодательство не позволяет арбитражному управляющему по своему усмотрению объявлять перерыв в собрании кредиторов;

- конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 13 Закона о банкротстве при уведомлении кредиторов о перерыве в собрании кредиторов до 30.11.2018;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей относительно незаконности решений по вопросам № 4, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов от 30.11.2018;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о несоответствии решения по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов от 17.12.2018 целям конкурсного производства;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей о том, что ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее – ООО «ЗСМК») не имели права голосовать на собрании кредиторов, злоупотребили правом, их действия по созыву собрания и голосованию на нем были осуществлены под влиянием ФИО3, вывод суда первой инстанции о необоснованности этих доводов заявителя не соответствует материалам дела и не мотивирован арбитражным судом;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому поведение заявителя ходатайств об оспаривании решения собраний кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО4 является недобросовестным, что подтверждается абзацем пятым страницы 12 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014, не является обоснованным, так как в указанном судебном акте содержится положение о недобросовестном процессуальном поведении исключительно ООО «РАДЭКС», исключительно при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суде апелляционной инстанции, соответствующие выводы в отношении поведения АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», а тем более лично ФИО4 в постановлении суда апелляционной инстанции, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – ООО «Тюменьэнергосервис») представило отзыв, в котором указало, что полагает доводы заявителей апелляционной жалобы обоснованными.

 Определением суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательств направления данного отзыва в адрес подателей жалоб нет. Поэтому указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам обособленного спора. 

Конкурсный управляющий ФИО3, АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «РАДЭКС», ООО «Тюменьэнергосервис», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание, открытое 08.05.2019, не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Относительно довода ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о том, что решения собрания кредиторов от 30.11.2018, от 17.12.2018 приняты в отсутствие кворума и количества голосов, необходимых для принятия соответствующих решений:

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в заявлениях указали, что собрание кредиторов от 30.11.2018 созвано и проведено с нарушением закона.

В дополнении к заявлению ООО «РАДЭКС» пояснило, что первоначально собрание кредиторов было созвано 26.11.2018, однако конкурсным управляющим в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 30.11.2018. Указанный перерыв был объявлен до начала регистрации участников собрания, участники собрания за объявление перерыва не голосовали, фактически собрание кредиторов от 26.11.2018 не состоялось. 

По мнению ООО «РАДЭКС», конкурсный управляющий не имел права объявлять перерыв в собрании кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов от 30.11.2018 не является самостоятельным, лица, имеющие право участвовать в нем, надлежащим образом о перерыве до 30.11.2018 извещены не были, в связи с чем собрание кредиторов от 30.11.2018 проведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции относительно приведенных доводов указал, что собрание кредиторов от 30.11.2018 не может быть признано недействительным в связи с объявлением перерыва в работе собрания, нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим допущено не было; собрание от 30.11.2018 было правомочно принимать решения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротства, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки и проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

08.11.2018 к конкурсному управляющему с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов обратился конкурсный кредитор ФИО5 (том 179, лист дела 15).

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 26.11.2018 по месту нахождения должника (626150, 

<

...> д. ½), с повесткой, предложенной кредитором: 

1. О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». 

2. О переизбрании членов комитета кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». 

3. Об определении полномочий комитета кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания». 

4. Об отмене решений собрания кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» от 05.12.2017. 

5. Об отмене решений комитета кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» от 13.02.2018. 

6. Об отмене решений комитета кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» от 20.08.2018 (сообщение о собрании кредиторов № 3199501 от 10.11.2018 (том 179, листы дела 16-17).

 Конкурсный управляющий пояснил, что по техническим причинам (отсутствие доступа в помещение) в собрании кредиторов от 26.11.2018 был объявлен перерыв, при этом конкурсный управляющий уведомил явившихся 26.11.2018 кредиторов о перерыве в собрании письменно, неявившихся кредиторов – путем отправления телеграммы в их адрес (том 181, листы дела 102-107).

Кроме того, информация о перерыве в собрании кредиторов до 30.11.2018 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3247743 от 26.11.2018) (том 179, лист дела 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не регулируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов.

При этом ни Закон о банкротстве, ни Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов не содержат запрета на объявление перерыва в работе собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответственно, мнение заявителей о том, что за перерыв должны были голосовать кредиторы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения конкурсным управляющим норм законодательства при объявлении перерыва в работе собрания кредиторов от 26.11.2018 не было допущено.

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в апелляционной жалобе указали, что собрание кредиторов от 26.11.2018 не начинало свою работу, регистрация явившихся кредиторов проведена не была, не было проверено наличие кворума, фактически собрание кредиторов от 26.11.2018 не состоялось.

Соответствующие доводы не обоснованы, формальны, не подтверждаются материалами дела.

Работа собрания, согласно пояснениям конкурсного управляющего (в том числе, регистрация участников, проверка наличия кворума), была затруднена, в связи с чем в собрании кредиторов и был объявлен перерыв.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявители апелляционной жалобы не обосновали, каким образом объявление перерыва в работе собрания кредиторов от 26.11.2018 нарушило их права и законные интересы, тем более учитывая, что какие-либо решения собранием 26.11.2018 не принимались, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые мероприятия по извещению кредиторов о том, что работа собрания кредиторов будет продолжена 30.11.2018.

Довод заявителей апелляционной жалобы об их ненадлежащем извещении о перерыве в собрании кредиторов не соответствует материалам дела. 

Ни Закон о банкротстве, ни Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов не содержат положений о порядке извещения арбитражным управляющим кредиторов о перерыве в работе собрания кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» извещены конкурсным управляющим о перерыве посредством направления им телеграммы (том 181, лист дела 103-107).

Кроме того, информация о перерыве в собрании кредиторов до 30.11.2018 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3247743 от 26.11.2018) (том 179, лист дела 18).

Из протокола № 4 собрания кредиторов должника от 30.11.2017 следует, что АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» присутствовали на собрании кредиторов от 30.11.2017 (том 181, листы дела 85-90).

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что извещение кредиторов должника (в частности, заявителей апелляционной жалобы) о перерыве в собрании кредиторов от 26.11.2018 являлось ненадлежащим.

Заявителями апелляционной жалобы не доказано, что при проведении собрания кредиторов 30.11.2018 были допущены какие-либо нарушения (в том числе, при регистрации явившихся кредиторов, проверке наличия кворума).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» от 30.11.2018 не может быть признано недействительным в связи с объявлением перерыва в работе собрания, так как нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим допущено не было.

 ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в заявлениях также указали, что собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018 созваны и проведены с нарушением закона, решения приняты в отсутствие кворума и количества голосов, необходимых для принятия решений, поскольку кредиторы ФИО5, ООО «ЗСМК» не имели права голосовать на собрании кредиторов, злоупотребили правом, их действия по созыву собрания и голосованию на нем были осуществлены под влиянием ФИО3

По мнению заявителей, ФИО3, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «ЗСМК» ФИО7 совершили ряд согласованных действий, направленных на получение ФИО3 контроля за ходом процедуры банкротства должника, в том числе, на воспрепятствование отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 от имени должника ООО «СибСтройИнвест» подано заявление о признании банкротом одного из конкурсных кредиторов должника - ООО «ЗСМК».

При этом ФИО3 предложена кандидатура конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» - ФИО7, представлено в арбитражный суд письменное согласие на финансирование им процедуры банкротства ООО «ЗСМК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗСМК»; открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 01.05.2019), признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСМК» требования ООО «СибСтройИнвест» в размере 29 969 449 руб. 14 коп., в том числе: 27 011 251 руб. 75 коп. - сумма задолженности, 2 958 197 руб. 39 коп. - сумма неустойки, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

При этом ФИО7 дал согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «ЗСМК», несмотря на то, что заявитель по настоящему делу о банкротстве находится в процедуре конкурсного производства, имеет большую текущую задолженность, что вызывает сомнения в возможности финансирования процедур банкротства ООО «ЗСМК», следовательно, такое финансирование не является прозрачным.

Таким образом, в настоящее время ООО «СибСтройИнвест» является единственным кредитором ООО «ЗСМК», кандидатура конкурсного управляющего которого предложена конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест».

По мнению заявителей, согласно статье 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 является формально аффилированным и заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ООО «ЗСМК» ФИО8, кроме того, по мнению кредиторов, в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 единолично принимает все решения на собраниях кредиторов ООО «ЗСМК» и осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего ФИО8

Одновременно ООО «ЗСМК» является конкурсным кредитором ООО «СибСтройИнвест» с требованием в размере 29 076 247 руб. 37 коп., из них: 29 019 146 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 57 100 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-8196/2014).

В заявлениях, апелляционной жалобе ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень Универсал» указывают на то, что сразу после признания ООО «ЗСМК» банкротом ФИО5, который в своих объяснениях признался, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, направил ФИО3 требование о созыве собрания кредиторов с вопросами, в том числе, об отмене решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного кредиторы полагают недопустимой ситуацию, при которой конкурсный управляющий ФИО3 влияет на принятие решений собранием кредиторов в отношении самого себя.

На собраниях кредиторов должника от 30.11.2018, 17.12.2018 ФИО5, ФИО7 от лица ООО «ЗСМК» проголосовали за отмену решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц.

Заявители считают, что в связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 не имел права требовать созыва собрания кредиторов, голос ФИО5 не должен учитываться при подсчете голосов на собраниях кредиторов; в равной степени не должен приниматься во внимание голос ООО «ЗСМК» в течение периода сохранения его аффилированности с ФИО3, следовательно, на собраниях кредиторов должника от 30.11.2018, 17.12.2018 отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что приведенные доводы заявителей не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель ходатайств об оспаривании решения собраний кредиторов должника ФИО4 в настоящем деле о банкротстве № А70-8196/2014 представлял различных участников процесса: ООО «РАДЭКС» (конкурсного кредитора), АО «ИСК ЯНАО» (конкурсного кредитора), ФИО6. (прежнего руководителя и участника должника), позиции которых по настоящему делу носили противоположный характер, в связи с чем его поведение было признано недобросовестным, что подтверждается абзацем пятым страницы 12 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014.

Более того, ООО «РАДЭКС» обращалось с кассационной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.02.2018 абзац пятый страницы 12 следующего содержания: «При этом изменение ООО «РАДЭКС» процессуальной позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции - то есть вместо первоначального утверждения о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и инициирования рассмотрения настоящего спора в суде, заявление отказа от требований к указанному лицу, не обусловленное добровольным исполнением, и опровержение собственных доводов и аргументов, заявленных суду первой инстанции, в частности, ссылка на неправильное указание дат возникновения у должника неисполненных обязательств, исключительно в целях опровержения выводов суда первой инстанции, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением».

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 25.05.2018 по делу № А70-8196/2014 (абзац 10, лист 8) посчитал, что выводы, сформулированные в абзаце 5 страницы 12 мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.02.2018, сделаны с учетом предмета обособленного спора, имеющихся в деле доказательств, в рамках полномочий соответствующего суда и не подлежат исключению.

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение ООО «РАДЭКС», представителем которого был ФИО4, нашло подтверждение и установлено судами. Конкурсный управляющий считает доводы о его влиянии на ФИО7 необоснованными, так как помимо кредитора ООО «СибСтройИнвест» у ООО «ЗСМК» имеются другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗСМК».

Требования конкурсного кредитора ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по настоящему делу, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что соответствующие доводы заявителей являются необоснованными и не подтвержденными документально, поведение ФИО4 в настоящем деле о банкротстве не является добросовестным.

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соответствующим доводам заявителей, вывод суда первой инстанции об их необоснованности  не мотивирован арбитражным судом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оценка обстоятельствам, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, уже дана Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.04.2019 по настоящему делу.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ситуация наличия между двумя юридическими лицами (в настоящем случае между ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» и ООО «ЗСМК») хозяйственных связей (отношений), в связи с которыми требования одного юридического лица (ООО «ЗСМК») включены в реестр требований другого юридического лица – банкрота (ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания»), в то время как по заявлению второго юридического лица – банкрота (ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания») возбуждено дело о банкротстве первого юридического лица (ООО «ЗСМК»), не является исключительной.

Взаимное наличие у юридических лиц обязательств, в результате которого возникла обозначенная выше и описанная заявителем апелляционной жалобы ситуация, не является чем-то экстраординарным.

В равной степени не является исключительной ситуация, при которой предложение кандидатуры конкурсного управляющего юридического лица – банкрота (ООО «ЗСМК») осуществляется  мажоритарным кредитором такого юридического лица, который также является банкротом (ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания»), в связи с чем от его имени, в том числе, при предложении кандидатуры конкурсного управляющего его должника, действует конкурсный управляющий (ФИО3).

К конкурсному управляющему в деле о банкротстве как к профессиональному представителю интересов должника и его кредиторов предъявляются повышенные требования к его разумности и добросовестности, направленные на обеспечение его независимости, беспристрастности к лицу, представившему его кандидатуру для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №А70-11499/2018 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЗСМК».

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражным судом при утверждении ФИО3 и ФИО7 конкурсными управляющими соответствующих должником проверена их беспристрастность и независимость по отношению друг к  другу, к ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», к ООО «ЗСМК».

Учитывая, что указанные лица утверждены конкурсными управляющими в соответствующих делах о банкротстве, судебные акты, которыми утверждены их кандидатуры, вступили в законную силу, не отменены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между ФИО3 и ФИО7 имеется такого рода заинтересованность, которая способна повлиять на добросовестное и разумное исполнение ими своих обязанностей конкурсных управляющих в соответствующих делах о банкротстве.

Обратное заявителями апелляционной жалобы не доказано.

Само по себе наличие определенной взаимосвязи между ФИО3 и ФИО7, возникшей в связи с тем, что кандидатура ФИО7 как конкурсного управляющего ООО «ЗСМК» была предложена ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (конкурсного кредитора ООО «ЗСМК»), не является основанием для вывода о наличии между ними конфликта интересов.

При толковании от противного мажоритарный кредитор лишается права влиять на кандидатуру управляющего должника лишь по той причине, что сам такой кредитор находится в  процедуре банкротства.

Использование ООО «ЗСМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 голоса на собрании или комитете кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» не в интересах должника и других кредиторов подлежит установлению в каждом отдельном случае голосования по вопросам повестки дня на собрании (комитете) кредиторов должника.

Доказательства того, что ООО «ЗСМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7, злоупотребляя правом, систематически голосовало на собрании (комитете) кредиторов должника за принятие решений не в интересах конкурсных кредиторов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собраниях кредиторов от 30.11.2018 и 17.12.2018 ФИО5 и ФИО7 от лица ООО «ЗСМК» проголосовали за отмену решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующее решение было принято кредитором (в лице ФИО7) в интересах ФИО3, а не в интересах должника, поскольку ФИО7 вправе иметь собственное мнение по вопросу о соответствии поведения ФИО3 как конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.

Доводам о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и поэтому следует запретить ему голосовать,  Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N 08АП-1449/2019, 08АП-1543/2019 по делу N А70-8196/2014.

Кроме того, запрет на голосование (неучет голосов в целях принятия решения) является исключительной мерой, применяемой на основании статьи 10 ГК РФ, когда законные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  не позволяют предоставить защиту  лицу, потерпевшему от недобросовестности иных лиц.

В данном случае при несогласии с решением собрания кредиторы вправе его оспаривать и если решениями собраний кредиторов нарушаются их права и законные интересы, такое решение подлежит признанию недействительным.

Отстранение арбитражного управляющего может иметь место на  основании жалобы конкретного кредитора, решения собрания для этого не требуется.

Учитывая выводы, содержащиеся в постановлениях  от 18.04.2019 и от 24.04.2019  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не имел права требовать созыва собрания кредиторов, голоса ФИО5, ООО «ЗСМК» не должны учитываться при подсчете голосов на собраниях кредиторов, в связи с чем на собраниях кредиторов должника от 30.11.2018, 17.12.2018 отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Заявители апелляционной жалобы также указали, что вывод суда первой инстанции, согласно которому поведение заявителя ходатайств об оспаривании решения собраний кредиторов ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО4 является недобросовестным, что подтверждается абзацем пятым страницы 12 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014, не является обоснованным, так как в указанном судебном акте (абзац 5 страницы 12) содержится положение о недобросовестном процессуальном поведении исключительно ООО «РАДЭКС», причем  при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в суде апелляционной инстанции, соответствующие выводы в отношении поведения АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», а тем более лично ФИО4 в постановлении суда апелляционной инстанции, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством заявители апелляционных жалоб просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014 поведение ФИО4 было признано недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Выводы о недобросовестности, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, относятся к поведению ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», то есть заявителей по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ФИО4 в настоящем деле о банкротстве № А70-8196/2014 представлял различных участников процесса (в том числе, ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО»), позиции которых по настоящему делу носили противоположный характер, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом статьей 59 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вести дела в арбитражном суде через представителей.

При реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и исполнении ими процессуальных обязанностей через представителя действия представителя считаются действиями представляемых им лиц, участвующих в деле.

При этом юридическое лицо не существует в объективной реальности, а является институтом права, наделенным условной правосубъектностью, которая реализуется исключительно через действия конкретных физических лиц.

Поскольку суд первой инстанции анализировал добросовестность процессуального поведения участников спора, он был вправе дать оценку поведению процессуального представителя. Являлось ли это поведение результатом указаний заказчика или личной инициативой, для разрешения спора и оценки обстоятельств значения не имеет.

В обжалуемом определении суд первой инстанции констатировал противоречивое процессуальное поведение ФИО4, являвшегося представителем ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», то есть, по сути, противоречивое поведение его доверителей - ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», которое установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По общему правилу, риск такого поведения возлагается на доверителей (ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО»), а не на их представителя (ФИО4), так как соответствующее противоречивое поведение является поведением доверителей, несмотря на то, что реализуется оно через представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А70-8196/2014 поведение ФИО4 было признано недобросовестным, не имеется, так как соответствующий вывод относится не к поведению ФИО4 как физического лица (самостоятельного субъекта права), а к его поведению как представителя ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО» в рамках настоящего дела, то есть, по сути, к поведению его доверителей (ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО»).

Далее, из заявлений ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» следует, что указанные лица просили признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 30.11.2018, 17.12.2018.

Между тем заявления, апелляционная жалоба содержат самостоятельные доводы только относительно недействительности решения от 30.11.2018 по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, решения от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3.

Какие-либо доводы относительно недействительности решения от 30.11.2018 по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, решения от 30.11.2018 по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5 в заявлениях, апелляционной жалобе отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся принятия решения от 30.11.2018 по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, решения от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3.

Обстоятельства принятия решений от 30.11.2018, 17.12.2018 по остальным вопросам не исследуются судом апелляционной инстанции, так как доводы в отношении их недействительности или нарушения прав и законных интересов заявителей не приводились.

2. Относительно требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2018 по отдельным вопросам повестки дня:

А) Относительно решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 4 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 05.12.2017 ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указали, что решение по указанному вопросу принято в отношении несуществующего решения собрания кредиторов от 05.12.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующему доводу заявителей.

Между тем основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 4 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 05.12.2017 отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявления указал, что инициатор собрания ошибочно обозначил дату опубликования сведений (05.12.2017) о проведенном собрании вместо даты проведения собрания кредиторов (30.11.2017), при этом конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве не имеет права вносить изменения в повестку дня собрания кредиторов, предложенную кредитором, поэтому на опечатку было указано при выступлении конкурсного управляющего по данному вопросу, конкурсные кредиторы, по сути, голосовали за отмену решений, принятых на собрании кредиторов 30.11.2017, сведения о которых опубликованы 05.12.2017.

Соответствующий довод заявителями апелляционной жалобы не опровергнут.

Более того, в случае если, по мнению заявителей жалобы,  отмененное решением собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 4 решение собрания кредиторов от 05.12.2017 действительно не существует, указанное не является основанием для отмены решения собрания кредиторов от 30.11.2018, так как пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При этом принятие собранием кредиторов решения об отмене решения собрания кредиторов, которое, по утверждению заявителей, ранее фактически им не принималось, не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Б) Относительно решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 5 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018:

Из протокола заседания комитета кредиторов от 13.02.2018 (том 179, листы дела 24-26) следует, что на соответствующем заседании комитета кредиторов приняты следующие решения:

1. Не предлагать непроданное имущество должника стоимостью 100 000 руб. кредиторам в счет погашения задолженности.

2. Провести повторную инвентаризацию.

3. Избрать инвентаризационную комиссию в составе ФИО3 (конкурсный управляющий), ФИО10 (член комитета кредиторов), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (бывшие работники должника).

4. Обязать конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 28.12.2017 в полном объеме.

При этом ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в заявлениях, апелляционной жалобе приводят следующие доводы относительно наличия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 5 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018:

Такое решение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как перечень имущества стоимостью менее 100 000 руб. был составлен еще в начале процедуры внешнего управления (в начале 2015 года), с тех пор не актуализировался, в связи с чем отсутствуют сведения о сохранности указанного имущества и его стоимости. Конкурсный управляющий в течение почти года уклонялся от проведения повторной инвентаризации, не сообщив причины своего бездействия. При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 (резолютивная часть) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

То есть заявления, апелляционная жалоба ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» содержит доводы о необоснованности отмены решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 по вопросу повестки дня № 2 (провести повторную инвентаризацию).

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в судах первой, апелляционной инстанции не заявляли какие-либо доводы относительно необоснованности отмены решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 по вопросам повестки дня № 1, 3, 4.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся отмены решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 по вопросу повестки дня № 2.

Обстоятельства отмены решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 по вопросам повестки дня № 1, 3, 4 не исследуются судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующему доводу заявителей.

Между тем основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 5 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 (о проведении повторной инвентаризации) отсутствуют.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу дана оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок:

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Принятое собранием кредиторов не противоречащее требованиям законодательства о банкротстве решение является действительным.

При этом такое решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Между тем, такое решение собрания кредиторов должно учитываться конкурсным управляющим в его деятельности, а также арбитражным судом при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности, споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону).

АО «ИСК ЯНАО» в жалобе не отрицало факт проведения первичной инвентаризации (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, итоги инвентаризации имущества стоимостью менее 100 000 руб. были опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 года. Данное имущество находится в составе зданий, строений, сооружений и было проинвентаризировано совместно.

Подателем жалобы надлежащим образом не была раскрыта целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества должника.

Как указало АО «ИСК ЯНАО», соответствующее решение было принято по причине наличия подозрений о том, что в ведомостях инвентаризации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. может содержаться недостоверный перечень имущества должника.

Однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность таких подозрений, заявителем в материалы дела не представлены, из протокола комитета кредиторов от 13.02.2018 их наличие не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел право не исполнять решение комитета кредиторов от 13.02.2018 в части обязания его провести повторную инвентаризацию имущества должника, исходя из того, что проведение таких мероприятий признано им нецелесообразным, влекущим необоснованные финансовые и временные затраты в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательства необоснованности такой позиции ФИО3 в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении сделан вывод о том, что необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника лицами, участвующими в деле (в том числе, АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал») не доказана.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы решением собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 5 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 13.02.2018 в части решения о проведении повторной инвентаризации не нарушаются.

Обратное ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, требования заявителей в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В) Относительно решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 6 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 20.08.2018 (обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3; уполномочить АО ИСК «ЯНАО» на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3):

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указали, что ФИО3 по данному вопросу произведен неверный подсчет голосов, такое решение принято большинством голосов присутствующих кредиторов, а не большинством голосов всех кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана оценка соответствующему доводу заявителей.

Между тем основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 6 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 20.08.2018 отсутствуют.

Указанное решение комитета кредиторов имело значение в целях разрешения вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения им своих обязанностей.

При этом наличие такого решения  является лишь одним из условий возможности такого отстранения. Другим условием является наличие существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

При этом  судами первой, апелляционной инстанций уже рассмотрена жалоба на действия (бездействие) ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве, а также ходатайство о его  отстранении со ссылкой на допущенные им нарушения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 24.04.2019.

Указанным постановлением определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-8196/2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»; в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  по неотражению в отчетах сведений  о поступлении денежных средств от реализации имущества; в части удовлетворения жалобы на  бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

В данной части принят новый судебный акт, которым признаны нарушающими положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз»; по неотражению в отчетах сведений  о поступлении денежных средств от реализации имущества.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-8196/2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в настоящий момент вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника разрешен.

Следовательно, права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы не могут быть нарушены решением собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 6 об отмене решения комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 20.08.2018 в части решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, части 1, 4 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Такое обращение  уже было реализовано и к   отстранению ФИО3 не привело.

В этой связи решение собрания кредиторов от 30.11.2018 по вопросу повестки дня № 6 не подлежит признанию недействительным.

3. Относительно требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.12.2018 по отдельным вопросам повестки дня:

А) Относительно решения собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017:

Из протокола № 5 заседания собрания кредиторов от 28.12.2017 (том 181, листы дела 29-35) следует, что на соответствующем заседании собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Вопрос о предложении непроданного имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. кредиторам в счет погашения задолженности вынести на решение комитета кредиторов.

3. Вопрос о дебиторской задолженности вынести на решение комитета кредиторов.

4. Вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15.05.2017 в части организатора торгов вынести на решение комитета кредиторов.

5. Вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15.05.2017 в части организатора торговой площадки вынести на решение комитета кредиторов.

6. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. Потребовать от конкурсного управляющего ФИО3 предоставить комитету кредиторов следующую информацию о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве:

- перечень непроданного имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. с указанием состояния имущества и вероятного интереса к нему со стороны кредиторов;

- перечень дебиторской задолженности должника с указанием характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга;

- перечень аккредитованных торговых площадок с указанием предполагаемого размера расходов на проведение торгов по каждой площадке;

- выписки по всем расчетным счетам должника за весь период действия счетов;

- документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих налогов и иных обязательных платежей;

- сведения об использовании имущества должника в ходе конкурсного производства, в том числе третьими лицами;

- копии страховых полисов ФИО3 за весь период конкурсного производства.

8. Незамедлительно расторгнуть договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

При этом ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в заявлениях, апелляционной жалобе приводят следующие доводы относительно наличия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017:

Кредиторы должника вправе требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о финансовом состоянии должника, отмена решения о предоставлении соответствующей информации не представляется целесообразной, указанное решение было принято в целях освобождения ФИО3 от обязанности информировать кредиторов о ходе процедуры банкротства должника; мотивы отмены решения с требованием к конкурсному управляющему о расторжении договоров с победителями торгов, не оплатившими имущество,  не понятны.

То есть заявления, апелляционная жалоба ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» содержит доводы о необоснованности отмены решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 по вопросам повестки дня № 7, 8 (потребовать от конкурсного управляющего ФИО3 предоставить комитету кредиторов следующую информацию о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; незамедлительно расторгнуть договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров).

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в судах первой, апелляционной инстанции не заявляли какие-либо доводы относительно необоснованности отмены решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 по вопросам повестки дня № 1-6.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся отмены решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 по вопросам повестки дня № 7, 8.

Обстоятельства отмены решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 по вопросам повестки дня № 1-6 не исследуются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указали, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о несоответствии решения по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов от 17.12.2018 целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителей апелляционной жалобы.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, является правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. При этом не всегда решения принимаются единогласно. Поэтому, по общему правилу, ограничение возможности влиять на принятие решений кредиторов, проголосовавших против,  в случае если их меньшинство, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве является законным. 

Подобный принцип содержится в корпоративном законодательстве, где решение может приниматься большинством голосов вопреки интересам  миноритариев.

Интересы мажоритарных членов корпорации и миноритариев могут не совпадать.

Поэтому корпоративное законодательство, в отличие от Закона о банкротстве, содержит механизмы защиты прав миноритариев в случае принятия, например, общим собранием акционеров решений вопреки их интересам (например, предоставляет право продать свои акции акционерному обществу).

Законом о банкротстве такой механизм не предусмотрен.

При этом законные интересы мажоритарных и  миноритарных кредиторов, по общему правилу, совпадают.

Поэтому принуждение  большинства меньшинством допускается только в том случае, если такое принуждение соответствует кредиторскому интересу на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов или, по крайней мере, не противоречит этому интересу.

В этой связи меньшинству кредиторов законом  предоставлено право оспаривать решения собрания кредиторов должника, принятые большинством кредиторов, в случае, если они нарушают права и законные интересы кредиторов, то есть таким образом влияют на права меньшинства, что затрудняют для них наиболее полное удовлетворение их требований.

При толковании от обратного такое меньшинство вообще лишается возможности защитить свои права и законные интересы (статьи 4 АПК РФ), что является недопустимым.

ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» в заявлениях, апелляционной жалобе указали, что кредиторы должника вправе требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о финансовом состоянии должника, отмена решения о предоставлении соответствующей информации не представляется целесообразной; мотивы отмены решения с требованием к конкурсному управляющему о расторжении договоров с победителями торгов не понятны.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителей апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованными.

Решением собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 большинство кредиторов, по сути, освободило конкурсного управляющего от обязанности предоставить кредиторам должника информацию о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; расторгнуть договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

При этом мотивы принятия соответствующего решения кредиторами должника представляются неясными.

Из протокола решения собрания кредиторов от 17.12.2018, материалов дела не представляется возможным установить, какой добросовестный интерес лежал в основе принятия соответствующего решения об отмене требования о предоставлении кредиторам должника информации, позволяющей осуществлять контроль над деятельностью конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, проверить разумность и добросовестность его действий в ходе процедуры банкротства, проверить возможность удовлетворения требований о возмещении им убытков, если такие убытки будут причинены.

Требование об истребовании информации о деятельности управляющего является требованием, заявленным в интересах всех разумных и добросовестных кредиторов, которые не могут иметь разумных возражений против того, что один из кредиторов (или группа кредиторов) берет на себя бремя контроля за деятельностью управляющего.

Непредставление конкурсным управляющим соответствующих документов может позволить ФИО3 уклоняться от контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за его деятельностью, нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего. 

При этом интерес заявителей апелляционной жалобе в осуществлении соответствующего контроля является законным, добросовестным и разумным, реализуемым, как уже сказано, в интересах всего кредиторского гражданско-правового сообщества, подлежащим судебной защите.

Мотивы отмены решения о расторжении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров, также не могут являться разумными. 

Такое расторжение договоров в ситуации неоплаты покупателем приобретенного на торгах имущества должника является законной обязанностью конкурсного управляющего.

Поэтому указание на  необходимость совершить эти действия со стороны собрания кредиторов является разумной и добросовестной мерой контроля за действиями конкурсного управляющего.

Безмотивная отмена этих указаний нарушает права кредиторов, поскольку сохранение отношений с неплательщиком может повлечь недоформирование конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, ООО «РАДЭКС», АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» имеют право ссылаться на то, что решение собрания кредиторов от 17.12.2018 по вопросу повестки дня № 3 об отмене решения собрания кредиторов ООО «СибСтройИнвест» от 28.12.2017 по вопросам повестки дня № 7, 8 нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявители апелляционной жалобы надлежащим образом обосновали необходимость признания недействительным  решения собрания кредиторов, принятого большинством.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 17.12.2018 года по вопросу № 3 в части отмены решений собрания кредиторов от 28.12.2017 года по вопросам № 7 и 8 повестки дня собрания подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу № А70-8196/2014 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, от 17.12.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить.

Принять по обособленному спору  новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018, заявления общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 и от 17.12.2018 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2018 года по вопросу № 3 в части отмены решений собрания кредиторов от 28.12.2017 года по вопросам № 7 и 8 повестки дня собрания.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» и общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова