СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2397/2018-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-53237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца  акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374)  - Жукова С.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2017. 

от ответчика акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) - Шарапов В.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018.	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года  по делу № А60-53237/2017, 

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374) 

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951) 

о взыскании 19 783 936 руб. 75 коп.,

установил:

Акционерное  общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А. И. Яскина" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 19 783 936 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №1418187410682020120004185/2014/008-04254 от 15.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2018 года  исковые требования удовлетворены частично, в размере 14 280 805 руб. 88 коп. неустойки, 89516 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу произведен возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №15203 от 18.09.2017г. в размере 8244 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (покупатель) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (поставщик) заключен договор от 15.05.2014г. № 1418187410682020120004185/ 2014/008-04254, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (п. 3.2.2) изготовить и поставить транспортно-заряжающие машины 9Т244-1 (12 шт.), транспортные машины 9Т245-1 (12 шт.)  комплект наземного оборудования 9Ф116 (2 шт.).

Указанный договор заключен истцом во исполнение государственного контракта от 14.04.2014г. № 1418187410682020120004185/3-1 /6-8-14-ДОГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации.

Обязательство покупателя по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 26.01.2015г., № 8258 от 14.07.2015г., № 14176 от 18.11.2015г., № 3308 от 28.03.2016г., № 19441 от 28.12.2016г., всего на сумму 471 861 132.32 руб. 32 коп.

Обязательство поставщика исполнено 24.11.2016г., что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 24.11.2016г. покупателем приняты  транспортные машины 9Т245-1 в количестве 6 шт. (зав. № 570216, 580216, 590216. 600316. 610316, 620316), комплект наземного оборудования 9Ф116 в количестве 2 шт. (зав. № 130416. 140416).

В соответствии с актом приема-передачи № 2 покупателем приняты транспортные машины 9Т245-1 в количестве 6 шт. (зав. № 630416, 640416, 650416, 660516. 670516. 680516).

В  соответствии с актом приема-передачи № 3покупателем приняты транспортно-заряжающие машины 9Т244-1 в количестве 12 шт. (зав. № 290216, 300316, 340416, 350416, 310316. 380516, 320316, 330416, 390616, 360516. 370516, 400616).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, согласованные пунктом 3.2.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки в размере 18135275 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, неустойка начислена правомерно. При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, взыскал  неустойку исходя из периода просрочки с 01.08.2016г. по 24.11.2016г. в размере 14280805 руб. 88 коп.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, настаивает на том, что основания для положений ст. 401 ГК РФ отсутствует, поскольку факторов непреодолимой силы, влияющих на поставку,  не имелось. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласовано условие о том, что размер ответственности поставщика зависит от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки. 

По состоянию на дату вынесения судебного акта 16 января 2018 года действовала ставка рефинансирования Банка России 7,75% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить с учетом данной ставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установил, что причинами нарушения ответчиком сроков поставки истцу продукции явились не зависящие от ответчика обстоятельства, при этом ответчик принял все возможные меры в целях исполнения взятых в договоре обязательств в полном объеме, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность, ответственность и исполнительность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда о возможности применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ обоснованными.

Из представленных ответчиком документов: докладной от 02.06.2016г., решения от 27.07.2016г., письма от 03.07.2016г.,  решения от 27.03.2015г., решения от 27.07.2016г.; переписки с ОАО «Уральский завод химических реактивов (письма ответчика от 26.10.2015г., 15.01.2016г., ответ контрагента от 27.11.2015г.) переписки сторон следует, что при исполнении договора возникли обстоятельства, существенно влияющие на возможность исполнения обязательств ответчиком, а именно, контрагентом ответчика – ОАО «Уральский завод химических реактивов» не согласована поставка необходимых комплектующих (ВПХР), возможность влияния на поставщика исключена, что подтверждается докладной от 02.06.2016г., решением от 27.07.2016г., ответчиком проработана возможность замены комплектующих (письма от 13.04.2016г., от 01.04.2016г.), которая успеха не имела.

27.03.2015г. принято решение №2/6/57-2015 о замене комплектующих иностранного производства в составе крано-манипуляторной установки ИМ 95В-101 на комплектующие отечественного производства, что потребовало разработки РКД, согласования ТУ, изготовления опытного образца и проведения испытаний (письма от 25.03.2016г., 01.07.2016г.).

В результате возникновения таких обстоятельств сторонами изменены сроки поставки товара дополнительным соглашением №3, которое в связи с разногласиями сторон подписано 14.03.2016г.; невозможность поставки товара с комплектующим (ВПХР) явилось основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения №4 от 01.08.2016г.

Таким образом, сторонами реализована возможность изменения договора, предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком условий договора, истцом приняты во внимание,  изменено условие о комплектности товара.

На момент подписания дополнительного соглашения №4, срок поставки товара, за исключением двух единиц ТЗМ 9Т244-1, истек, но ответчик вопрос об изменении сроков поставки не поднимал, иных условий, влияющих на последствия поставки товара за пределами согласованных сроков, в текст дополнительного соглашения №4, а также в текст дополнительного соглашения №5 не включил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготавливаемая продукция имеет в составе комплектующие, поставляемые третьими лицами, которые требуют согласования, ответчик  неоднократно сообщал истцу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить продукцию, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика (исполнителя) в нарушении сроков поставки.

Поскольку возможность поставки товара в иной комплектации была согласована сторонами  01.08.2016г.  и фактически с указанной даты ответчиком обязательство в отношении ТМ 9Т245-1 и ТЗМ 9Т244-1 могло быть реально исполнено, обстоятельство, препятствующее поставке товара, устранено, расчет неустойки следует производить с 01.08.2016г. 

Произведенный судом расчет неустойки по периоду исчисления  из периода просрочки с 01.08.2016г. по 24.11.2016г. в отношении товара ТМ 9Т245-1 и ТЗМ 9Т244-1 (463215933,12 стоимость товара, 116 дней просрочки, 7,75/300 ставка), период просрочки поставки товара КНО 9Ф116, указанный истцом, судом не изменен (179 дней), а также с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, в отношении всего товара проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-53237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева