Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-79/2022

07 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2021 № 05-28/19;

от общества с ограниченной ответственностью «Апин»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апин» на решение от 07.12.2021 по делу № А04-8551/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН2801130630) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – Общество, ООО «АПИН») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС № 1 по Амурской области, налоговый орган) № 28012129400027000002 от 27.10.2021 о привлечении ООО «АПИН» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения Общества к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПИН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, заменив назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 2 413 875 руб. предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что:

- Общество не совершало всего перечня деяний, связанных с осуществлением незаконных валютных операций, альтернативно перечисленных в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ;

- налоговым органом и судом  были оставлены без внимания и оценки доводы Общества о том, что в результате расчетов между ООО «АПИН» и гражданином КНР Сунь Сиган не возникло ущерба экономическим интересам Российской Федерации;

- налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств того, что до выявления нарушений, обнаруженных в ходе одного контрольного мероприятия и зафиксированных в акте проверки от 06.10.2021, Общество ранее совершало другие административные правонарушения;

- финансовое положение не позволяет Обществу произвести оплату назначенного административного штрафа без ущерба для экономической деятельности и создает риски неблагоприятных финансовых последствий при принудительном взыскании данного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «АПИН» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, по результатам которой составлен акт от 06.10.2021 № 280120210025004.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 произведен расчет через кассу с физическим лицом – нерезидентом, в сумме 6 437 000 руб., что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «АПИН» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 11.01.2021, вынесено постановление о привлечении ООО «АПИН» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 413 875 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АПИН» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим и расчеты по договору купли-продажи недвижимости данной нормой не предусмотрены.

Возможность осуществления валютной операции по расчетам с физическим лицом – нерезидентом, валютой Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, довод Общества об обратном противоречит названным положениям Закона № 173-ФЗ и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не опровергнуто Обществом, последнее, являясь резидентом, произвело расчет с физическим лицом – нерезидентом в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку факт расчета с физическим лицом – нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Из материалов настоящего дела апелляционная инстанция не установила причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АПИН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к следующим выводам. 

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено.

По настоящему делу налоговым органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 2 413 875 руб. 

Штраф назначен в размере 1/2 минимального размера штрафа (1/2 х (6 437 000 руб. х 75%)), установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о возможности применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АПИН» ранее, постановлением № 280120205000206 от 05.08.2020 привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения (за период с 05.08.2018 года по 31.12.2019), предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое вступило в силу 09.12.2020 (Постановление Шестого арбитражного суда по делу № 06АП-5659/2020 от 09.12.2020).

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовое положение не позволяет Обществу произвести оплату назначенного административного штрафа без ущерба для экономической деятельности и создает риски неблагоприятных финансовых последствий при принудительном взыскании данного штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких доказательств ООО «АПИН» в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.12.2021 по делу № А04-8551/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец