АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9170/2019

город Орёл

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Пласт»: 302043, г. Орёл, пер. Маслозаводской, д. 9а, оф.  4, ИНН (5753203030), ОГРН (1145749005929) к 1. муниципальному казенному  учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": Наугорское шоссе, д. 27А,  г. Орел, обл. Орловская ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) 2. Муниципальное  образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации  города Орла (г. Орел, Пролетарская Гора, 1 ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о  взыскании 69 871 руб. убытков и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя,  

третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления  муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: г. Орел, ул.  Пролетарская гора, д. 1  

при участии: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее истец, ООО  «Пласт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному  учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее ответчик) о  взыскании 69 871 руб. убытков и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 05.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального  имущества и землепользования администрации г. Орла.  

 По ходатайству истца арбитражный суд определением от 11.12.2019 в порядке ст.  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице  финансово-экономического управления Администрации города Орла (г. Орел,  Пролетарская Гора, 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

С согласия истца арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего соответчика -  Муниципальное образование «Город Орел» в лице в лице финансово-экономического  управления Администрации города Орла (г. Орел, Пролетарская Гора, 1 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на надлежащего - Муниципальное образование «Город Орел» в  лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла: 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>).  

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и  транспорта администрации г. Орла причиненный ущерб в размере 69 871 руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Уточнения исковых  требований приняты арбитражным судом.  

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор рассмотрен в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик (1) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку  право оперативного управления на автомобильную дорогу местного значения (в районе  дома 211 по ул. Октябрьская в городе Орле) зарегистрировано 23.04.2019, то есть после  ДТП – 18.02.2019 года.  

Муниципальное образование «Город Орел» в лице в лице финансово- экономического управления Администрации города Орла в письменном отзыве указало,  что не является надлежащим ответчиком, поскольку право оперативного управления на  автомобильную дорогу под порядковым номером 361 было передано ответчику (1).  

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства  и транспорта администрации г. Орла приобщило к материалам дела копию решения  

Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС «Об  учреждении утверждении Управления городского хозяйства и транспорта администрации  города Орла» и Положение об Управлении городского хозяйства и транспорта  администрации города Орла, а также копию перечня главных распорядителей бюджетных  средств – приложение № 27 к решению Орловского городского Совета народных  депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит  удовлетворению с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и  транспорта администрации г. Орла по следующим основаниям.  

18 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Оптима  государственный номер 

<

***>, наехавшему на дорожную выбоину 1,5 м х 2,3  м х 0,12 м, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля  является ООО «Пласт».  

ООО «Пласт» произведена диагностика транспортного средства, стоимость  оказанных услуг по диагностике составила – 650 руб. (том 1 л.д. 41)  

Собственник поврежденного автомобиля обратился к ООО «Автоэксперт» с целью  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 2195/03-19 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 221 руб. 00 коп. За проведение  экспертизы ООО «Автоэксперт» была оплачена сумма - 10 000 руб. (том 1 л.д. 42)  

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по  Орловской области от 28 февраля 2019 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении усматривается, что имеются разрушения дорожного  покрытия в виде выбоины, размер которого превышает установленное в соответствии с  пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» предельно  допустимое значение. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими  техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине  на проезжей части.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,  что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований данного федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

По пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 № 1245-ст,  покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов  и иных повреждений.  

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных  дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).  

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 г. № 160 утверждена классификация  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение  деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по  содержанию автомобильных дорог.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам  местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального  контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 50 данного федерального закона к числу объектов муниципальной  собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах  населенных пунктов.  

Постановлением администрации города Орла № 4585 от 24 декабря 2012 «Об  изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» (п. 1) были  изъяты из оперативного управления МКУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города  Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла согласно  приложению (в том числе автомобильная дорога по ул. Октябрьская (инвентарный номер  001203).  

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено: Управлению  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла передать  имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, из муниципальной казны в  оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунальным хозяйством города Орла».  

Пункт 4 постановления изложен: Муниципальному казенному учреждению  «Управление коммунальным хозяйством города Орла» принять имущество, указанное в  пункте 1 настоящего постановления, в оперативное управление в установленном порядке  и провести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное  имущество, обеспечить его сохранность и эффективное использование.  

Право оперативного управления на автомобильную дорогу «ул. Октябрьская»  общего пользования местного значения зарегистрировано за МКУ «УКХ города Орла»  только 23.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости (том 2 л.д. 31 - 32).  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку право оперативного управления спорной автомобильной дорогой  зарегистрировано после совершенного дорожно-транспортного происшествия, то  ответственность за содержание автомобильной дороги местного значения возлагается на  его собственника.  

В силу п. 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства и транспорта  администрации города Орла (далее: Положение) задачей управления является  организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения  на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание  автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению  Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/ 1053-ГС является  Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.  

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к муниципальному образованию:  

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;  

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;  

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с  федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования  представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета  муниципального образования.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное  образование «Город Орел» в лице Управлении городского хозяйства и транспорта  администрации города Орла.  

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в  размере 69 871 руб. 00 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов,  связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

 Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель  представил:  

1. договор ЮР-ЯР № 2453 от 01.03.2019 года, 

2. кассовый чек от 14.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных  услуг,  

3. прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов».  

Суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом  защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде  первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для  клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и  соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены  расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в  размере 9 500 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления –3 000 руб., подготовка  претензии – 1 500 руб. и участие в судебных заседаниях – 5 000 руб.).  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла: 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) за счет казны Муниципального  образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт»:  302043, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) материальный ущерб в размере 69 871 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 9 500 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 2 369 руб.  00 коп.  

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению  «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, литер А, г.  Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение  месяца с момента его принятия.  

Судья Г. Н. Родина