ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7237/2019

город Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-7237/2019 (судья Линченко И.В.)  о передаче дела на рассмотрение другого суда, по заявлению Управления лесами Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сукмановка» (ИНН3119000684, ОГРН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» ФИО2 о взыскании ущерба в солидарном порядке,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области (далее – Управление лесами Белгородской области, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» (далее – КФХ «Сукмановка», фермерское хозяйство) и должностного лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ФИО2) денежных средств размере 1 066 102,12 руб. в доход бюджета Белгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям (с учетом уточнения).

Определением от 01.08.2019 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А08-7237/2019.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Белгородской области передал дело № А08-7237/2019 в Белгородский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит содержащиеся в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что «Материалы уголовного дела №20082230002, а именно протоколами допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, постановлением о привлечении в  качестве обвиняемого от 01.04.2008 подтверждается, что незаконная заготовка древесины в количестве 103 деревьев дуба черешчатого, общим объемом 39,146 куб.м. организована ФИО2 и использована в хозяйственных целях в возглавляемом им КФХ «Сукмановка»» - исключить.

 В соответствии требованиями абз.2 п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) жалоба на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Уполномоченным органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 лишь в обжалуемой части. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

03.11.2007 в полезащитной лесополосе (ОКУ «Чернянское лесничество», Белгородская область, Чернянский район) обнаружено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке деревьев (порода: дуб черешчатый) в объеме 39,146 куб.м.  

  Управление лесами Белгородской области обратилось с иском о взыскании ущерба от незаконной вырубки в размере 1 066 102,12 руб. солидарно    с КФХ и ФИО2.

Передавая дело в Белгородский областной суд для передачи по подсудности, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и ин4дивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, одним из обязательных критериев подведомственности дела арбитражному суду в силу приведенных норм является экономический характер спора.

 В определении суда в силу ст.185 АПК  указываются дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

При этом в данном определении подлежал исследованию и мотивировке исключительно процессуальный вопрос - вопрос о подсудности дела.

Обстоятельства уголовного дела на его разрешение не влияют.    

Поэтому указание суда первой инстанции на материалы уголовного дела в мотивировочной части обжалуемого определения - излишни.

В то же время ссылки на материалы уголовного дела не привели к принятию неправильного процессуального решения   и  преюдициального значения при рассмотрении споров по существу - не имеют.

Суд первой инстанции правильно применил часть 4   статьи 39 АПК РФ,  принял во внимание   пункт  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».    

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,  266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-7237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сукмановка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева