АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23869/2019

г. Ярославль

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения от 19.08.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №9" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   184619.79  руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма" обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 9" о взыскании, с учетом уточнения, 184 619,79 руб., в том числе 148 950 руб. задолженности по договору № 137 от 01.11.2017, 35 669,79 руб. пени за период с 03.04.2018 по 16.06.2020.

          Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

          Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки на сумму 8 273,95 руб. за период с 02.04.2018 по 20.07.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5% годовых. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

     Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

       01.11.2017 по итогам электронного аукциона между сторонами заключен договор № 137, согласно которому поставщик (истец) обязался осуществить поставку лекарственных средств для нужд отделений стационара (далее - товар), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

           В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства и размещением товара на складе заказчика по адресу: 

<

...>; 

<

...>. Количество поставок  - не менее трех (пункт 4.1 договора).

           В пункте 1.2 договора стороны установили, что номенклатура товара и его количество определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

           Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара в ассортименте по 16 позициям, в том числе поставка лекарственного средства "Натрия хлорид" (раствор для инфузий 0,9%, 400 мл бутылка) в количестве 10 000 шт. по цене 16,55 руб. за единицу товара (позиция №1), общая стоимость товара по данной позиции составляет 16 550 руб.  

          В силу пункта 2.2 договора, спецификации (приложения № 1 к договору) общая стоимость поставляемого в рамках договора товара составляет 778 280,14 руб. Оплата   осуществляется заказчиком по факту поставки товара, не позднее 31.03.2018 (пункт 7.4 договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 7.1 договора).

          Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.    

          В период с 10.11.2017 по 22.02.2018 ответчик в адрес истца поставил товар в оговоренном в спецификации к договору количестве по каждой позиции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами приема-передачи товара за указанный период.

          Вместе с тем, получив от ООО НПО "Тамбовфарма" на оплату товара счета-фактуры от 10.11.2017 № 9484, от 14.11.2017 № 9608, от 20.11.2017 № 9799, от 21.11.2017 № 9824, от 29.11.2017 № 10050, от 06.12.2017 № 10285, от 08.12.2017 № 10411, от 15.12.2017 № 10626, от 19.12.2017 № 10704, от 22.12.2017 №№ 10840, 10841, от 11.01.20187 № 122, от 22.02.2018 №№ 1130, 1132, от 02.03.2018 № 1384, ответчик обнаружил, что в результате допущенной ошибки в части цены товара за его единицу по одной из позиций (натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, 400 мл – 16, 55 руб. за бутылку), ГАУЗ ЯО "КБ №9" оказалось должно оплатить истцу сумму большую, чем согласовано в договоре.  

           В целях приведения количественной характеристики товара по спорной позиции (10 000 штук) в точное соответствие с его стоимостным выражением (16 550 руб.), ответчик обратился к истцу с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры от 10.11.2017 № 9484, от 20.11.2017 № 9799, от 21.11.2017 № 9824, от 01.12.2017 № 10050, от 06.12.2017 № 10285, от 08.12.2017 № 10411, от 15.12.2017 № 10626, от 19.12.2017 № 10704, от 22.02.2018 № 1132 в части указания стоимости товара (натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%, 400 мл – бутылка) исходя из стоимости позиции по спецификации 16 550 руб. и количества товара 10 000 бутылок. 

          Поскольку истец отказался скорректировать счета-фактуры, ответчик обратился с  исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. При этом, задолженность ГАУЗ ЯО "КБ №9" перед ООО НПО "Тамбовфарма" по договору № 137 от 01.11.2017 на момент подачи иска составляла 501 451,55 руб. 

          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу №А82-7837/2018 в удовлетворении исковых требований ГАУЗ ЯО "КБ №9" к ООО  НПО  "Тамбовфарма" об обязании предоставить исправленные документы отказано.  При этом суд указал, что ошибка в первичной документации не препятствует ГАУЗ ЯО "КБ №9" исполнить денежное обязательство по договору в неоспариваемой части. Указанное решение суда вступило в законную силу.

         Обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара исполнены ответчиком на сумму 778 280,14 руб. в полном объеме 20.07.2018.

          По расчету истца, на день рассмотрения спора по настоящему делу ответчик имеет задолженность по договору № 137 от 01.11.2017 в части основного долга в сумме 148 950 руб., которая возникла в результате неполной оплаты товара, поставленного  по товарным накладным № 10074 от 01.12.2017, № 10324 от 08.12.2017, № 10708 от 19.12.2017, № 1125 от 22.02.2018. Истец указал, что исходя из спецификации, согласованной сторонами, поставке подлежало лекарственное средство "Натрия хлорид", раствор для инфузий 0,9%. 400 мл бутылка, по цене 1,65 руб. за единицу товара, что не соответствует ценам производителя. Фактически истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 927 230,14 руб. (по позиции № 1 спецификации поставлено лекарственное средство "Натрия хлорид", раствор для инфузий 0,9%. 400 мл бутылка, по цене 16,55 руб. за единицу товара).  

          В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также пени, предусмотренные пунктом 9.3 договора, в размере 35 669,79 руб. за период с 03.04.2018 по 16.06.2020.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

         Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                    "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

          В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

     В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительным соглашением к договору.

Цена договора определена сторонами в размере 778 280,14 руб. (п.2.2 договора, спецификация – Приложение №1 к договору). 

Между тем свидетельств того, что стороны вносили изменения в договор в части уточнения цены по спорной позиции товара, а также цены договора в целом, в материалы дела не представлено. Неправильно составленная истцом первичная документация (в части указания цены за 1 единицу натрия хлорида) не влияет на определение цены договора.

           При указанных обстоятельствах правовых оснований для увеличения истцом цены договора до 927 230,14 руб. не имеется.  Поставленный в рамках договора № 137 от 01.11.2017 товар подлежит оплате по согласованной сторонами стоимости в размере  778 280,14 руб. 

           Факт поставки товара на сумму 778 280,14 руб., а также оплата его с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела. При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты  поставленного товара  на сумму 778 280,14 руб.  в полном объеме 20.07.2018.

          В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга  удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         С учетом цены договора – 778 280,14 руб., а также просрочки ответчиком своевременной оплаты товара на сумму 501 451,55 руб. на 109 дней (с 03.04.2018 по 20.07.2018), суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания пеней в сумме 7 743,25 руб. (501 451,55 руб. х 4,25% (действующая на день вынесения решения ключевая ставка Банка России) : 300 дн. х 109 дн.). Пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки отклоняются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №9"    (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Тамбовфарма"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  7 743,25 руб. пени, а также 274 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.