/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2101/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»

на решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу №  А37-1922/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников,                      в суде  апелляционной инстанции судьи А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова,                    Е.А. Швец. 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39-А) 

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, место нахождения: 685918, г. Магадан,            п. Сокол) 

о взыскании 5 443 205 руб. 28 коп. 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – ОАО «Аэропорт Магадан», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере                    5 443 205,28 руб. 28 за фактически оказанные услуги охраны стационарным постом объектов ответчика в период с 16.04.2016 по 26.12.2016.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Магадан» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Считает, что доказательства, представленные учреждением, не подтверждают факт и объем оказанных истцом услуг по охране границ (периметра) аэропорта. Указывает на то, что цена за охрану объектов, установленная приказом ФГКУ ОВО УМВД РФ по Магаданской области, сторонами никогда не применялась. Приводит доводы о нарушении истцом положений приказов МВД России от 07.05.2014 № 410 и № 900.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ОАО «Аэропорт Магадан» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16.02.2015 по делу № 2-535/2015 между ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области и ОАО «Аэропорт Магадан» заключен договор от 15.04.2015 № 530 на охрану объектов аэропорта, перечень которых содержится в Приложении                  № 1(пункт 1.1), а именно: центральный контрольно-пропускной пункт (ЦКПП), ограждение по границе контролируемой зоны аэропорта.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 15.04.2015             № 530  последний вступает в силу с момента приема объекта под охрану (выставление поста) и заключается сроком на один год.

На 2015 год цена договора за оказание услуг по охране объектов аэропорта составила 160 000 руб. в месяц (приложение № 8).

Факт выставления поста на ЦКПП № 1 ОАО «Аэропорт Магадан» подтверждается соответствующим актом от 17.04.2015, подписанным сторонами договора.

В связи с истечением срока действия договора от 15.04.2015, письмом от 15.03.2016 № 131 ФГКУ ОВО УМВД России Магаданской области направило в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» на рассмотрение и подписание проект договора на охрану объектов ОАО «Аэропорт Магадан» № 530 с приложениями №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8 в двух экземплярах.

В приложении № 8 приведен расчет стоимости ежемесячной платы за охрану одиночного суточного поста (г. Магадан, пгт. Сокол, Аэропорт Магадан, ЦКПП) в размере 652 329,12 руб.

С соответствующими условиями ОАО «Аэропорт Магадан» не согласилось, в связи с чем с 16.04.2016 между сторонами отсутствовали договорные отношения, при этом пост вневедомственной охраны полиции на ЦКПП не снимался.

Решением от 12.08.2016 по делу № А37-1149/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области отказано в иске о понуждении к заключению договора на охрану объектов аэропорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области переименовано в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области».

Письмом от 21.12.2016 № 8810/2-741 истец уведомил ответчика о снятии поста полиции ОВО по г. Магадану с ЦКПП аэропорта 26.12.2016 в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия по обеспечению авиационной безопасности.

27.12.2016 комиссией учреждения составлен акт о снятии наряда ВОП, от подписания которого представители ответчика отказались.

Ссылаясь на рекомендации Росавиации, ОАО «Аэропорт Магадан» в письме от 09.02.2017 № 01-115 просило учреждение рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на осуществление охраны аэропорта с целью поддержания должного уровня транспортной (авиационной) безопасности.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 8810/2-392 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги охраны  в размере 5 443 205,28 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 2 и часть 5 статьи 4).

В частности, пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 4) устанавливают, что охрана границ территории международного аэропорта, осуществляется войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» истец входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Аэропорт Магадан (Сокол) включен в перечень аэропортов федерального значения со статусом международного аэропорта (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 726-р).

Установлено, что истцом в период с 16.04.2016 по 26.12.2016 оказывались услуги по охране объектов ОАО «Аэропорт Магадан», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: книгами приема-сдачи поста и проверок несения службы; книгами службы нарядов ВОП; планом взаимодействия линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и ОВО по г. Магадану; книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД по г. Магадану; книгами постовых ведомостей ЛОП в аэропорту г. Магадана, и другими документами: перепиской сторон о ДТП 26.09.2016, об Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Магадан от 09.08.2016 № 275, о заключении договора после снятия поста ВОП; актом о снятии наряда ВОП от 26.12.2016;

Кроме того, в письме от 09.02.2017 № 01-115 ОАО «Аэропорт Магадан» подтвердило, что пост полиции ФГУК ОВО ВНГ России по Магаданской области снят с          ЦКПП только 26.12.2016.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт оказания истцом услуг по охране объектов аэропорта доказанным.

При этом соответствующий договор в период с 16.04.2016 по 26.12.2016 сторонами не заключался; услуги обществом не оплачивались, что не оспаривается последним.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из смысла указанной нормы права видно, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период учреждением оказывались услуги по охране объектов аэропорта, данные услуги ответчиком не оплачены; документов, опровергающих этот факт, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным и соответствующим положениям приказа Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» от 25.11.2015 № 130 «Об утверждении базовых тарифов на 2016 год».

Как верно указанно судебными инстанциями, в соответствии с названными приказом, стоимость 1 часа охраны стационарным постом для ОВО по городу Магадану с 01.01.2016 установлена в размере 891,16 руб.

Несогласие общества с установленным тарифом не свидетельствует об отсутствии права учреждения на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактически оказанные услуги.

Доказательств того, что в заявленный период сложилась иная цена за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, приводились ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Аэропорт Магадан», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №  А37-1922/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова