АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №  А56-122124/2018/сд.31, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом),                    в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной                  процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

 Конкурсный управляющий 14.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литер В, офис 156,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в размере 15 246 008 руб. 96 коп. 

 В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать 15 246 008 руб. 96 коп. с Компании в конкурсную массу. 

 На основании заявления судом возбужден обособленный спор                               № А56-122124/2018/сд.13.

 Также конкурсный управляющий 10.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения от 16.01.2017 № 1; соглашения от 31.07.2017№ 2, соглашения от 14.08.2017 № 3, соглашения от 22.09.2017 № 4; соглашения от 22.09.2017 № 5 о передаче Союзу принадлежащих Компании прав требования к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – Банк).

 В качестве применения последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просил восстановить право требования Союза к Компании на сумму 15 246 008 руб. 96 коп. 

 Заявление принято к производству в обособленном споре                              № А56-122124/2018/сд31.

Указанные заявления объединены в одно производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5. 

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками соглашения от 16.01.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, 14.08.2017 № 3, от 22.09.2017 № 4, от 22.09.2017 № 5, восстановлены права требования Союза к Компании на сумму 15 246 008 руб. 96 коп. В признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 15 246 008 руб. 96 коп. отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.09.2022 и постановление от 27.12.2022 в части удовлетворения                   заявления и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что реальная стоимость уступленных на основании оспоренных соглашений прав требования не соответствует их номинальному значению с учетом прекращения Банком исполнений распоряжений клиентов на момент предоставления должником заемных денежных средств, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-1008/2016.

Исходя из этого, податель жалобы полагает, что денежные средства по договору займа от 25.12.2016 Компании фактически не предоставлялись и дебиторская задолженность по договору займа равна стоимости прав требования к Банку, должнику не был причинен вред в результате совершения спорной сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая,                     что доводы ответчика не подтверждены документально; ответчик                            право на заявление требований к Банку в деле о его банкротстве не реализовал. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.04.2023. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Союзом (займодавец) и Компанией (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 25.12.2015 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму в размере 18 071 008 руб. 96 коп. на срок до 24.11.2016.

Расчетные счета займодавца и заемщика были открыты в Банке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к Договору займа (далее – Дополнительное соглашение), со ссылкой на инициацию процедуры отзыва лицензии у Банка и прекращение последним исполнения распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, стороны оговорили, что все расчеты между ними, кроме последующего погашения займа, осуществляются исключительно через Банк, а также согласовали цель предоставления денежных средств: приобретение у Банка недвижимого имущества и прав требования по выданным кредитам и соответствующим залогам. 

В пункте 2.2.5 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что, в случае, если сделки заемщика с Банком по приобретению имущества не будут завершены, либо будут расторгнуты в судебном порядке по причинам, не зависящим от заемщика, а полученные от займодавца в рамках Договора займа средства уже будут переданы Банку в рамках сделок по приобретению имущества последнего, то возврат суммы займа осуществляется путем передаче займодавцу прав требования заемщика к Банку. 

Срок исполнения обязанностей по Договору предусмотрен Дополнительным соглашением – не позднее 31.12.2018. 

Союз и Компания составили пять соглашений о погашении требований Союза к Компании о возврате займа передачей прав требований к Банку. 

 Согласно указанным соглашениям ответчик передал должнику права требования дебиторской задолженности к АО «Мираф-Банк» по номинальной стоимости в зачет требований должника к ответчику о возврате суммы займа по договору займа, а именно: 

- на основании соглашения от 16.01.2017 № 1 передано право требования Компании к Банку на сумму 6 800 000 руб., восстановленное определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры.

- на основании соглашения от 31.07.2017 № 2 передано право требования Компании  к Банку на сумму 6 726 321 руб. 26 коп., восстановленное определением суда от 27.06.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора уступки прав (требований) Банка к физическим лицам в пользу Компании.

- на основании соглашения от 14.08.2017 № 3 передано право требования Компании к Банку в размере 924 005 руб. 28 коп., восстановленное определением от 13.07.2017 по делу № А46-1008/2016 в результате признания недействительным договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 между Банком и Компанией и банковской операции по перечислению названной суммы. 

- на основании соглашения от 22.09.2017 № 4 Компания уступила право требования к Банку на сумму 908 457 руб. 53 коп., восстановленное определением от 09.08.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договор передачи прав на закладную и банковской операции по перечислению указанной суммы.

- на основании соглашения от 22.09.2017 № 5 Компания уступила право требования к Банку на сумму 1 003 887 руб. 54 коп. задолженности, восстановленной определением от 09.08.2017 по делу № А46-1008/2016 в связи с признанием недействительной сделкой договора уступки прав требования по кредитному договору и банковской операции по перечислению этой суммы. 

Признавая сделки с участием Банка недействительными, Арбитражный суд Омской области установил, что расчеты по ним производились за счет технически сформированного остатка на расчетном счете Компании, путем осуществления внутрибанковских проводок, в том числе в части перечисления Союзом в пользу Компании 18 071 008 руб. 96 коп. платежным поручением от 25.12.2015 № 1459. 

Ссылаясь на то, что 2 825 000 руб. из суммы 18 071 008 руб. 96 коп. в период с 24.03.2016 по 20.03.2017 были возвращены Компанией в пользу Союза, конкурсный управляющий оспорил перечисление 25.12.2015 оставшейся суммы 15 246 008 руб. 96 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что документы, подтверждающие правовые основания произведенного денежного перевода, конкурсному управляющему не переданы, денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица и последним не возвращены. 

Конкурсный управляющий также ссылался на приговор Дзержинского районного суда от 16.03.2021 по делу № 1-59/2021, в котором был сделан вывод о создании Союза и Компании одним лицом – ФИО6, и принадлежащие группе лиц денежные средства похищались и обналичивались контролирующими организацию лицами.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных перечислений, финансовое состояние должника следовало оценивать как неудовлетворительное. 

Возражая относительно заявления о признании недействительной сделки по перечислению, Компания ссылалась на вышеуказанные Соглашения о зачете в обоснование утверждения о том, что обязательства из Договора займа исполнены зачетом встречных требований.

Также ответчик отрицал наличие у Союза признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. 

Оспаривая Соглашения о зачете, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что в силу их совершения Союз утратил права требования дебиторской задолженности в размере 15 246 008 руб. 96 коп. к действующей Компании, получив взамен неликвидные права требования к Банку на сумму 16 362 671 руб. 61 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на совершение сделок в условиях наличия признаков неплатежеспособности Союза и в отношении заинтересованного лица, отметив, что требования кредиторов, возникшие в период подписания Соглашений, не были погашены, и включены в реестр требований кредиторов. 

 Суд первой инстанции установил, что должник и ответчик в 2017 году входили в группу лиц, действующую в едином экономическом интересе. Контролирующими должника и ответчика лицами в спорный период являлись, в том числе ФИО6 и ФИО7, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу   № 1-161/20.

 Указанные обстоятельства подателем жалобы также не опровергнуты. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками Соглашений, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 в отношении ФИО7 и приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 в отношении ФИО6: совершение указанными лицами хищения денежных средств Союза, в том числе с привлечением Компании и заключения с ней фиктивных договоров.

Исходя из этого, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Соглашения заключены в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и в результате совершения этих сделок причинен вред кредиторам, поскольку вместо реальной дебиторской задолженности из Договора займа должник приобрел неликвидные права требования к Банку.

В отношении совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 15 246 008 руб. 96 коп. суд не усмотрел оснований для вывода о ее недействительности, посчитав Договор займа реальной сделкой, в том числе с учетом того, что предоставленный Компанией займ был частично ею возвращен.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки, совершенной в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если                     факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что в результате совершения сделок Союз приобрел заведомо неликвидные требования к Банку, равно как и не оспорена возможность исполнения Компанией обязательств, принятых на себя по Договору займа.

Дефолт на стороне Банка на момент проведения расчетов между Союзом и Компанией по Договору займа, а именно, при осуществлении банковского перевода в качестве предоставления денежных средств от должника ответчику, вопреки утверждению подателя жалобы, реальности Договора займа не опровергает.

Из материалов дела не следует, и не указывалось ответчиком, что формирование остатка на банковском счета Союза, за счет которого предоставлены денежные средства по Договору займа, являлось фиктивным.

Напротив, из обстоятельств, установленных в рамках указанных в обжалуемом определении уголовных дел следует, что у должника имелись реальные денежные средства, получаемые от строительных организаций – членов саморегулируемой организации. 

Таким образом, предоставление по Договору займа в пользу ответчика имело место за счет реальных денежных средств Союза и повлекло уменьшение его имущественной базы, вне зависимости от обстоятельств дальнейшего использования денежных средств Компанией, в частности, и в случае невозможности совершения ею платежных операций по причине неплатежеспособности Банка. Взаимоотношения между Компанией и Банком, возникшие в связи с использованием остатка денежных средств на расчетом счете Компании для приобретения активов Банка, не имеют непосредственного отношения к Договору займа, и не порочат ни саму сделку займа, ни действия по предоставлению денежных средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали Соглашения, направленные на прекращение обязательств Компании перед Союзом из Договора займа, как убыточные сделки. 

Выводы судов относительно признаков неплатежеспособности Союза на момент заключения Соглашений подтверждаются данным реестра требований кредиторов. Прекращение расчетов с частью кредиторов, требования которых не погашены до момента признания должника банкротом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, является достаточным подтверждением наличия у должника признака неплатежеспособности.

При этом, с учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, наличие признака неплатежеспособности и совершение сделок в отношении заинтересованного лица презюмируют намерение участников сделки причинить в результате их совершения вред кредиторам, а также факт причинения такого вреда, даже при условии достаточности имущества должника.

Указанные презумпции подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически Союз «Стандарт-Изыскания» в обоснование кассационной жалобы указывает лишь на отсутствие реального имущественного вреда у кредиторов от совершенных сделок.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должником в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующего.   

Предметом спорных соглашений являлись права требования ответчика к АО «Мираф-Банк» в размере неисполненных Банком на момент совершения спорной сделки обязательств перед ответчиком, а установленная спорным соглашением стоимость приобретенных должником прав требования к Банку соответствовала объему обязательств ответчика перед должником. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «МирафБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно указанному решению, приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

При таких обстоятельствах приобретение по номиналу прав требований к Банку, находящемуся в состоянии финансового кризиса на дату заключения сделок, свидетельствует о неравноценности заключаемой сделки.

В результате заключения спорных соглашений должник приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, в то время как должником была утрачена возможность реального возврата дебиторской задолженности путем взыскания денежных средств с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №  А56-122124/2018/сд.31 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец