А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-10889/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРНИП 1062222038340, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 37 992 руб. 29 коп. задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № 3 от 01.01.2020;

от ответчика - ФИО4, доверенность 13.01.2017; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 246 949 руб. 90 коп. начисленной платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 13.09.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее - общество «СБ»).

Требование мотивировано, с учетом уточнения основания иска, обнаружением при проведении проверки водопроводных сетей, находящихся в принадлежащем ответчику нежилом помещении, неопломбированных водоразборных устройств - пожарных кранов, установленных на противопожарном водопроводе.

Расценив установленный факт как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истец объем потребления воды 10 580,54 куб.м определил расчетным способом, начислив и предъявив к оплате 246 949 руб. 90 коп. за период пользования с 01.09.2018 по 13.09.2018. 

Оспаривая иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

акты по результатам проведенной проверки 12.09.2018 составлены в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя;

в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении отсутствует отключающая электрозадвижка, об отсутствии пломбы на которой указано в акте проверки от 12.09.2018;

в основании иска водоканал сослался на отсутствие пломбы на электрозадвижке, находящейся фактически в пределах помещения общества «СБ», при этом из акта проверки не следует отсутствие пломб на пожарных кранах в помещениях предпринимателя, на что в последующем сослался истец как на основание для признания установленного при проверке факта самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения.

Производство по делу приостанавливалось в связи проведением экспертизы на предмет определения технического строения водопровода в помещении предпринимателя и общества «СБ», состоящего их водопровода для холодного водоснабжения и противопожарного водопровода; наличия следов врезок; оборудование водопровода электрозадвижкой; возможности водоразбора через пожарные краны; определения количества водопроводных вводов на внутреннюю системы пожаротушения, их технических характеристик для целей применения расчетного способа учета.

После проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, водоканал на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 37 992 руб. 29 коп., являющихся платой за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 12.09.2018 по 13.09.2019 (2 дня) в объеме 1 627, 776 куб.м.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношениям по водоснабжению между водоканалом и предпринимателем урегулированы договором № 5317 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действующим с учетом условий дополнительного соглашения от 07.04.2015.

Исходя из приложения № 3 лист 1 к договору (Структурная схема водоснабжения) объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С учетом акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) и названной выше структурной схеме, абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в подвале общества «СБ», далее внутренние водопроводные сети ответчик и третье лицо обслуживают совместно.

В результате проведения проверки водопроводных сетей в помещении предпринимателя установлено отсутствие пломбы на отключающей задвижке на водопроводном вводе № 2 Ду-100 мм, предназначенного для пожаротушения, имеющего 8 пожарных кранов Ду-50 мм, через которую возможен безучетный отбор воды, так как врезка выполнена до прибора учета, о чем составлены акт проверки и акт нарушения от 12.09.2018, содержащие установленные выше обстоятельства. 

В связи с установленным нарушением составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения № 1247(ю) от 12.09.2018, который как и акт проверки от имени предпринимателя подписан менеджером ФИО5.

За день до проведения проверки у ответчика, водоканал провел проверку водопроводных сетей в помещении общества «СБ», в ходе которой установил факт отсутствия пломбы на отключающей задвижке и на пожарных кранах, отразив результаты в акте от 11.09.2018.  

С учетом установленных обстоятельств обществу «СБ» было начислено 205 474 руб. 98 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.09.2018 по 11.09.2018, которая была перечислена водоканалу платежным поручением № 3 от 11.01.2019.

Расчет спорной по настоящему иску платы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из анализа указанных норм права метод учета пропускной способности водопроводных сетей может быть применен в случае самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C); обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ; обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений; содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 

Следовательно, именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению пломбировки и сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил пломбировку водоразборных устройств - пожарных кранов, установленных на противопожарном водопроводе, что в силу приведенных положений законодательства верно квалифицировано истцом как самовольное подключение и пользование системой водоснабжения, поскольку отсутствие контрольных пломб создавало возможность безучетного отбора воды.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения,  а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение несанкционированного подключения к системе водоснабжения посредством неопломбированных водоразборных устройств создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Исходя из пунктов 63, 84 Правил № 644 по результатам проверки при проведении которой выявлен факт самовольного подключения к сети и (или) пользования системой водоснабжения (водоотведения)  составляется акт, который в рассматриваемом случае, является основанием для начисления платы за водоснабжение расчетным способом с учетом характера выявленного нарушения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчетный способ учета потребления воды, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил № 776 по существу  устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для отбора, исходя из пропускной способности сети, как ответ на нарушение абонентом установленных в рассматриваемой области отношений требований. 

Довод ответчика о том, что акт проверки не содержит указания об отсутствии пломб на пожарных кранах, свидетельствующего, по его мнению о том, что данный факт не является установленными, судом отклонен.

Основанием для применения расчетного способа учета в рассматриваемом правоотношении является не акт проверки как документ, а факт отсутствия на водоразборных устройствах контрольных пломб, препятствующих безучетному разбору воды из водопроводной сети. Недостатки акта проверки, в котором не отражены определенные обстоятельства, могут быть восполнены другими доказательствами по делу, так как по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт, как формализованный способ фиксации факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

При проведении экспертиз по настоящему делу установлено, что внутренний пожарный водопровод в помещениях ответчика и третьего лица закольцован единой разводкой трубопроводов диаметром условного прохода от 100 мм до 50 мм. При этом имеющийся у ответчика учет не рассчитан на пропуск расхода воды для пожаротушения, поскольку используется для определения количества потребленной воды на хозяйственно-бытовые нужды через другую водопроводную сеть.

С учетом имеющихся в помещении предпринимателя кранов на данном водопроводе, которые не были опломбированы на момент проведения проверки, имелась возможность безучетного отбора воды. 

Довод ответчика о том, что предшествующими проверками не установлен факт отсутствия пломб на пожарных кранах, судом отклонен. 

В материалах дела представлен акт от 19.05.2009 о пломбировке системы пожаротушения на рассматриваемом объекте посредством установки контрольных пломб на двух электрозадвижках. Однако, это не освобождает потребителя от обязанности по обеспечению пломбировки водоразборных устройств, так как при срыве пломбы возможен  несанкционированный водоразбор. Наличие пломб на электрозадвижках не позволяет использовать всю систему пожаротушения для разбора из нее воды, что является достаточным препятствием для самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. При проведении проверки в отношении общества «СБ», оформленной актом от 11.09.2018, установлено отсутствие пломб на электрозадвижках водопровода системы пожаротушения. Возможность производить разбор воды через пожарные краны в помещении предпринимателя при отсутствии контрольных пломб на задвижках противопожарной системы как одновременно так и в разное время установлена при экспертном исследовании и указано в заключении № 06/03-1(06/03-51) эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт».   

Доказательств тому, что краны на системе пожаротушения были опломбированы ранее ответчик не представил. Более того, последующее после проведения 12.09.2018 проверки обращение предпринимателя в водоканал (письмо исх. № 5 от 13.09.2018) об опломбировке пожарных кранов также свидетельствует о том, что водоразборные устройства не были опломбированы.     

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция потребления расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системы водоснабжения.  

Возражение ответчика относительно подписания спорных актов неуполномоченным лицом, судом отклонено.

По правилам части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обеспечение представителю водоканала доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в изолированном помещении, присутствие при проверке, подписание акта в совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о полномочиях лица, которые очевидно явствовали из обстановки в которой происходила проверка водопроводных сетей.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает обоснованность квалификации водопотребления в отсутствие пломб на водоразборных устройствах как самовольное пользование ответчиком водой из централизованной системы водоснабжения. С учетом этого истец правомерно исходя из положений пункта подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применил расчетный способ коммерческого учета отпущенной холодной воды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 37 992 руб. 29 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.В. Хворов