ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2140/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО6 ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2016, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года о признании ФИО6 ФИО2 правопреемником ПАО «Сбербанк России» и включении его требования в реестр требований кредиторов по делу №А49-2140/2017 (судья Карпова Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.05.2017 обратился кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о включении задолженности в размере 1367892,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2017.

24.08.2017 от ФИО6 ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу №А49-2140/2017 ФИО6 Оглы признан правопреемником заявителя – ПАО  «Сбербанк России» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива» суммы 1367892,93 руб.

ФИО7 ФИО8 в сумме 1367892,93 руб., включающее основной долг – 1351300 руб., проценты за пользование кредитом – 16398,78 руб., неустойку – 194,15 руб., признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нива», как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО9 ФИО8 в виде неустойки в сумме                   194,15 руб. суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов                            и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПензаАгроИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО6 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу №А49-2140/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия возражений относительно этих требований, что позволяет признать за кредиторами должника право на заявление возражений по требованиям в любой судебной инстанции, в том числе путем изложения таких возражений в апелляционной или кассационной жалобе.

В обосновании требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 сослалось на кредитный договор № 

<

***> от 25.11.2011, согласно  которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 560000 руб. на срок по 25.11.2021, а заемщик (должник) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом  4 вышеназванного кредитного договора должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, а  при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов согласно пункту  6 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2011 обеспечены ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Нива». Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2560800 руб. (п. 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки).

Согласно расчету  кредитора по состоянию на 03.04.2017 размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2011 составляет 1367892,93 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 1351300 руб., - просроченная задолженность по процентам - 16398,78 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 127,27 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 66,88 руб.

Доказательств возврата задолженности должником и финансовым управляющим  в дел не представлено. 

22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2011 на общую сумму 1367892,93 руб. 

Принимая во внимание положения статей 48 АПК РФ и пункта  1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции  счел  возможным удовлетворить заявление о замене первоначального кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» его процессуальным правопреемником - ФИО6.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 70, 71 АПК РФ, ст. 809, 810, 309 ГК РФ  Арбитражный суд Пензенской области признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения первой процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в общей сумме 1 367 892,93 руб.  и руководствуясь  положениями 334 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нива», как обеспеченные залогом имущества должника, а  требование в виде неустойки в сумме 194,15 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов, указав на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

В апелляционной жалобе ООО «ПензаАгроИнвест» оспаривает судебный акт ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует расчет как основного долга, так процентов и неустойки, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято определение без исследования всех обстоятельств по делу.

Этот довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется как расчет задолженности (л.д.25), так и справка о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.26), а также справка о движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга  (л.д.27).

Суд апелляционной инстанции также исследовав указанные документы, полагает, что произведенный расчет соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Достоверность соответствующих данных и произведенный расчет заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года о признании ФИО6 ФИО2 правопреемником ПАО «Сбербанк России» и включении его требования в реестр требований кредиторов по делу №А49-2140/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева