ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61866/2018

Дело № А40-188458/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «КЖБК-2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-188458/18, 

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению АО «КЖБК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) 

к 1) судебному приставу-исполнителю  ОСП по СЗПО УФССП России по г. Москве ФИО4, 2) УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ООО «ПРО-Крас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 02.03.18;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЖБК-2» (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗПО УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 10.07.2018 № 77057/18/158894 об окончании исполнительного производства.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением, АО «КЖБК-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗПО УФССП России по г.Москве ФИО4 и  Управление ФССП России по Москве, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПРО-Крас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП по СЗПО УФССП России по г.Москве поступил на исполнение Исполнительный лист ФС №021373675 от 22.12.2017, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании суммы долга в размере 1 041 079,94 руб. с должника ООО «ПРО-КРАС» в пользу АО «КЖБК-2». 

13.06.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №50819/18/77057-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия. 

Согласно акту от 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации юридического лица, в результате чего ответчиком было установлено, что по указанному адресу должник не обнаружен, проверить имущественное положение не представлялось возможным. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответу ИФНС России №33 по г.Москве у должника имеются счета в банке ПАО «Росбанк», отчетность представлялась должником за 2016 г. 

Согласно ответу ПАО «Росбанк» денежные средства на счетах должника отсутствуют. 

Согласно ответу ГИБДД г.Москвы транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 10.07.2018 исполнительное производство № 50819/18/77057-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом предпринимались достаточные меры, установленные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как установил суд, в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Ответы из регистрирующих органов указали на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 3, 4, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт подписывается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, при осуществлении судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий  имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.07.2018, подписан судебным приставом-исполнителем и утвержден Начальником отдела-старшим судебным приставом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен выход по месту регистрации должника отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (л.д.25-33).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о том, что должник имеет счета в одном из региональных банков ПАО Сбербанк, Банк Русский стандарт, Почта Банк, Росгосстрах банк, Тамбовский кредитбанк, Газпромбанк, Банк Авангард в Тамбовской области, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника счетов в указанных банках. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество имеет один счет в банке ПАО «Росбанк». На денежные средства, находящиеся на указанном счете, обращено взыскание постановлением от 26.04.2018 (л.д.44, 56).

  Коллегия судей также отмечает, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-188458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2