ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2441/2024

город Ростов-на-Дону

28 октября 2024 года

15АП-14784/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – директор ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Майкопское пиво" 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 16.08.2024 по делу № А01-2441/2024 по иску ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопскийк ООО "Майкопское пиво"при участии третьего лица ИП Аннина Марина Довлетбиевнао взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, завод, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» (далее - ответчик, общество, ООО «Майкопское пиво») о взыскании компенсации в размере 2 185 020 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 2 185 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 925 руб., а всего - 2 218 945 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Майкопское пиво» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания и предмет иска по делу №А01-2441/2024 полностью совпадают с предметом и основанием иска по делу №А01-4210/2022. Фактически истец лишь увеличил размер исковых требований, что после вынесения окончательного решения по делу недопустимо. Для обращения в суд с исковым заявлением, истец должен был предоставить доказательства того, что ответчик продолжил нарушать его исключительное право на использование товарного знака, после 25.01.2023. Однако, на такие обстоятельства истец не ссылается, в связи с чем, производство по делу безусловно подлежало прекращению. Выводы суда о преюдициальности выводов суда по делу №А01-4210/2022 в части расчета суммы компенсации не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни соответствуют условиям применения норм АПК РФ о преюдициальности судебных актов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский является правообладателем наименования места происхождения товара (НМПТ) по свидетельству Российской Федерации № 248/1 в отношении товара «пиво светлое». В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Истец также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры. 

Истцу стало известно о том, что общество предлагает к продаже и реализует товар (пиво) с использованием словесного обозначения «Майкопское», сходным с его товарным знаком и НМПТ, в связи с чем завод обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации. 

В рамках дела № А01-118/2021 пиво, произведенное обществом, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», признано контрафактным. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «Майкопское», тождественного наименованию места происхождения товара «ПИВО МАЙКОПСКОЕ» по свидетельству Российской Федерации № 248/1 и сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614, в отношении товаров категории «пиво», на товарах, этикетках, упаковках товара, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет». С ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере9 700 рублей. 

Несмотря на вступившее в силу решение суда по делу № А01-118/2021 правообладателем повторно обнаружена продажа контрафактной продукции произведенной обществом в фирменных магазинах ФИО3 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Ленина, 48/1; 

<

...>. 

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить реализацию контрафактной продукции и выплатить компенсацию. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-4210/2022 от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены: с ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 3 146 436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. 

Исследовав представленные в материалы дела товарные чеки от 07.03.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, фотографии продукции, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А01-118/2021 общество продолжило производство и реализацию продукции с тем же обозначением, сходным с товарным знаком истца. 

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать, как и в деле № А01-118/2021. Основываясь на сведениях об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, суды установили, что двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет5 331 456 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (3 146 436 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-4210/2022, считая обоснованным довзыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2 185 020 рублей, рассчитанной по формуле: 5 331 456 рублей (сумма компенсации, установленная судом) - 3 146 436 рублей (размер компенсации, взысканный судом) = 2 185 020 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1271 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 1217 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается как использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными (подпункт 1), так и использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара (подпункт 3). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. 

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, на наименование места происхождения товара - статьей 1537 ГК РФ. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или НМПТ (часть 2 статьи 1537 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Как было указано выше, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-4210/2022 усматривается, что исковые требования ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский удовлетворены: с ООО «Майкопское пиво» в пользу истца взысканы компенсация за повторную реализацию контрафактной продукции «пиво Майкопское», на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 677614 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 3 146 436 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 732 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Исследовав представленные в материалы дела товарные чеки от 07.03.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, фотографии продукции, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А01-118/2021 общество продолжило производство и реализацию продукции с тем же обозначением, сходным с товарным знаком истца. 

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер компенсации следует рассчитывать, как и в деле № А01-118/2021. Основываясь на сведениях об объеме и стоимости произведенного и выпущенного в оборот товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2023, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, суды установили, что двукратный размер стоимости контрафактных товаров составляет 5 331 456 рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере (3 146 436 рублей) подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2023 по делу № А01-4210/2022, а именно размера компенсации, установленного судом(5 331 456 рублей) и размера компенсации взысканного судом (3 146 436 рублей) суд считает обоснованным требование истца довзыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2 185 020 рублей. 

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5КП9-219). 

Как указывалось выше, в деле № А01-4210/2022 судом установлен действительный размер компенсации, который составил 5 331 456 рублей. При этом по результатам рассмотрения указанного спора, истцу присуждено к взысканию 3 146 436 рублей, оставшаяся часть (2 185 020 рублей) не взыскана. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский требования к ООО «Майкопское пиво» о взыскании компенсации в размере 2 185 020 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу №А01-2441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин