ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7880/2024

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2025) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-7880/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «Домостроительный комбинат-3», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 101 руб. 69 коп., неустойки в размере 14 540 руб. 90 коп., в том числе:

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 26 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 384 руб. 56 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 502 руб. 84 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 29 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 504 руб. 37 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 578 руб. 39 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 39 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 3 645 руб. 56 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 2 297 руб. 24 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 63 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 642 руб. 10 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 665 руб. 14 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 64 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 779 руб. 19 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 751 руб. 51 коп.; пени, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 69 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 693 руб. 09 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 697 руб. 24 коп.; пени, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 74 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 3 756 руб. 84 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 2 367 руб. 72 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства; 

– задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2021 по 31.12.2022, на парковочное место (машино-место) № 87 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 2 695 руб. 98 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 28.02.2025 в размере 1 680 руб. 79 коп.; пени, начиная с 01.03.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции необоснованно; не учтены обстоятельства, установленные по делу А46-16431/2021; факт закрытия задвижки и установка пломб, при предусмотренной проектом многоквартирного дома системе отопления, прохождение системы отопления дома через нежилое помещение автостоянки, не исключает отапливаемости парковочных мест;  поскольку температурный режим в помещении автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом, поставляемым АО «Омск РТС», собственники машино-мест на автостоянке, входящей в тепловой контур многоквартирного дома, обязаны нести расходы по оплате коммунальной услуги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 АО «Омск РТС» осуществляло поставку тепловой энергии на парковочные места (машино-места) № 26, 29, 39, 63, 64, 69, 74, 87 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которых в исковой период являлось ООО «Домостроительный комбинат-3». 

Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 37 642 руб. 59 коп. (основной долг в размере 23 101 руб. 69 коп., неустойка в размере 14 540 руб. 90 коп.).

Указанные обстоятельства, а также отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужили основанием для обращения АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления в спорных помещениях отсутствовало. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Масленникова, д. 58, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) и частично оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии (далее – ИПУ). 

Площадь автостоянки определена исходя из информации, содержащейся в проектной документации, и составляет 2 996,40 м2. 

Согласно проектной документации подземная автостоянка состоит из 89 машино-мест, находящихся в собственности граждан, общая площадь которых составляет 1515,8 м2, оставшуюся площадь – 1480,60 м2 составляют места общего пользования паркинга (проходы и проезды к машино-местам).  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неотапливаемости парковочных мест и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что из представленных актов следует, что в помещении спорных парковочных мест (машино-мест) в многоквартирном доме, представителями теплоснабжающей организации произведено отсоединение системы теплоснабжения путем установления соответствующей заглушки на трубопроводе, выходящем из многоквартирного дома в гараж стоянки. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период при заглушенной системе отопления и непоступлении ресурса в паркинг, обеспечивалось поддержание в нежилых помещениях ответчика в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем, оказание услуги надлежащим образом не подтверждено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно акту от 20.02.2017 № УО-37 (представлен в материалы дела АО «ОмскРТС» 20.08.2025), проведена первичная приемка жилой части ИТП № 1, 2, 3 и офисной ИТП № 4 многоквартирного дома с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу ул. Масленникова, д. 58. Монтаж узлов учета жилой и офисной частей выполнен с замечаниями. Кроме того, проведены пневматические испытания на прочность и герметичность теплотрассы и системы отопления жилой части здания, установлены пломбы на вводных задвижках в том числе: «на вентилях на врезках от ИТП №1 на подземную автостоянку под номером 14 ТИиЭ в количестве 1 шт., под номером 1978020 в количестве 1 шт.».

После устранения выявленных недостатков, произведено подключение тепловой энергоустановки, подключена тепловая нагрузка на отопление жилых частей в осях 1-2; 3-6; 7-8 (наряд от 05.05.2017 № КА-43 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2016-2017, представлен в материалы дела АО «ОмскРТС» 20.08.2025).

Поставка энергоресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Масленникова, д. 58,  началась не позднее 04.10.2017, что подтверждается договором ресурсоснабжения от 03.10.2017 № 5-39230-0N, заключенным  между АО «Омск РТС» и ООО УО «Жилищник 6».

По утверждению истца факт перекрытия задвижки теплоснабжения на парковку не препятствует потреблению тепла объектами ответчика в расположенными в парковочной части дома как единого отапливаемого объекта недвижимости.

Поскольку в спорном многоквартирном доме, где расположены спорные нежилые помещения, не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, расчет истца произведен по формулам 3 (1), 3 (7) Правил № 354.

Согласно формуле 3 (1) размер платы осуществляется следующим образом:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7); 

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; 

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 (7) приложения № 2 к Правилам № 354 устанавливает, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (7):

Si – общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

SUM VИПУ – сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год; 

SUM SiИПУ – сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы. 

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе в нежилых помещениях расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Масленникова, д. 58 ранее являлось предметом судебного спора по инициативе АО «Омск РТС» в рамках дела № А46-16431/2021.

За судебной защитой в Арбитражный суд Омской области обратилось АО «Омск РТС» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору ресурсоснабжения в нежилом помещении 15П, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 по делу № А46-16431/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против вынесенного решения, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета в формулах при определении объема потребленного теплового ресурса площади расположенного в многоквартирном доме подземного паркинга – объекта в состав которого входят парковочные места, фигурирующие в настоящем деле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 отменено в части взыскания основного долга и неустойки.

При вынесении постановления, апелляционный суд исходил из того, что к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.  Кроме того, судом отмечено, что из представленных АО «Омск РТС» актов следует, что паркинг оснащен отопительными приборами, что свидетельствует о том, что указанное помещение изначально проектировалось как отапливаемое. Документов, подтверждающих соблюдение требований к переустройству в части отключения инженерной системы отопления паркинга, в частности статьи 26 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На основании изложенного, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-16431/2021 АО «Омск РТС» уточнило расчет с учетом всей площади многоквартирного дома, включая площадь подземной парковки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения дела № А46-16431/2021, а также в текущий момент, ИП ФИО2  – ФИО2 одновременно является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ответчика – ООО «Домостроительный комбинат-3».

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела № А46-16431/2021, ИП ФИО2 заявлял, что паркинг, расположенный в спорном многоквартирном доме, является отапливаемым помещением. 

Ответчик, в настоящем деле, в лице его участника – ФИО2 и ответчик в деле А46-16431/2021 – ИП ФИО2 как единый бенефициар, фактически лицо, обладающее единым материальным интересом.

Тем не менее, в рамках настоящего производства, ответчик (ООО «Домостроительный комбинат-3»), руководителем и единственным участником которого является ФИО2, занимает противоположную позицию, что свидетельствует о недобросовестном поведении, выражающимся, в том числе, в намерении возложения бремени несения расходов, по оплате потребленного ответчиком теплового ресурса, на иных лиц – других собственников помещении расположенных в доме 58 по ул. Масленникова в городе Омске.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение ответчика нарушает принцип «эстоппель» – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Принимая во внимание изложенное, установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса, суд апелляционной инстанции признает исковые требования АО «Омск РТС» заявленными обоснованно.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-7880/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-7880/2024 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 101 руб. 69 коп. основного долга, 14 540 руб. 90 коп. неустойки, 32 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 №2071, и по платежному поручению от 18.03.2024 № 2072.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина