22/2023-80749(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7110/2023

г. Иваново

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) о признании незаконным Постановления  судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области  ФИО2 от 20.04.2023 № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении  исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Шуйского  РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 возбудить  исполнительное производство по исполнительному документу ФС 035426468 по делу А17606/2020 от 12.11.2020, выданному Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании  денежных средств в размере 73 279, 29 рублей с должника - индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный  пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,  должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель  ФИО3,  

без участия представителей в судебном заседании, установил: 

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) (далее – заявитель, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным  Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по  Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023 № 37022/23/145913 об  отказе в возбуждении исполнительного производства. В целях восстановления  нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского  РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 возбудить  исполнительное производство по исполнительному документу ФС 035426468 по делу А17606/2020 от 12.11.2020, выданному Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании  денежных средств в размере 73 279,29 рублей с должника - индивидуального  предпринимателя ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 заявление  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) принято к производству.  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФСП России по  Ивановской области Вербовой И.С., УФССП России по Ивановской области, должник в  судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, заявлений,  ходатайств не представили. Извещались судом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

 В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что заявление о  возбуждении исполнительного производства было подписано представителем РОИ  ВИЖУАЛ КО., ЛТД и к нему приложены все необходимые доверенности, о чем  свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 16.02.2023, направленное на  исполнение в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области. Исполнительный  документ содержит всю необходимую для возбуждения исполнительного производства  информацию, в том числе все предусмотренные законом сведения о должнике и  взыскателе. Ссылку судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на  пункт 1 части 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  заявитель считает ошибочной, пояснив, что в данном случае заявление о возбуждении  исполнительного производства было подписано представителем взыскателя.  Доверенностью представителя специально оговорено право на получение присужденных  денежных средств в соответствии с ч. 3 ст.57 Закона № 229-ФЗ, ст.62 АПК РФ и в  заявлении о возбуждении исполнительного производства (а также непосредственно в  самой доверенности) был также указан банковский счет представителя взыскателя,  открытый в российской кредитной организации. По мнению заявителя, Законом № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от  29.12.2022 (далее - Закон № 624-ФЗ) не внесено изменений в положения об институте  представительства, регламентированные ст. 57 Закона № 229-ФЗ, ст. 62 АПК РФ, и  представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия,  в том числе получение присужденных денежных средств (если это специально оговорено в  доверенности). Соответственно, если представителем взыскателя в заявлении о  возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты его банковского  счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, то  такое заявление не противоречит требованиям ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном  производстве, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства, у судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по  Ивановской области ФИО2 отсутствовали.  

Управление представило к дате судебного заседания письменный отзыв, в котором  отклонило требования заявителя, пояснив, что в заявлении о возбуждении  исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета  представителя взыскателя — «Ассоциация специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «БРЕНД». Из буквального толкования норм Закона №  624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что  законодателем предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке. По мнению Управления,  положения п.4 ч.3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в части получения  денежных средств действуют только если должник перечислил денежные средства  напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  В этом случае при предоставлении доказательств перечисления и доверенности  представителя судебным приставом - исполнителем данный факт будет рассмотрен как  

надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Управление также  указало на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном  производстве 10-ти дневного срока оспаривания Постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю  заказной корреспонденцией (ШПИ 15590061062359) и получено им 24.04.2023.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.  

 16.02.2023 взыскателем на принудительное исполнение в Шуйское РОСП УФССП  России по Ивановской области был направлен исполнительный документ –  исполнительный лист ФС № 035426468 по делу № А17-606/2020 от 12.11.2020, выданный  Арбитражным судом Ивановской области о взыскании денежных средств в размере 73  279,29 руб. с должника предпринимателя ФИО3 в пользу  взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd). В заявлении о возбуждении  исполнительного производства были указаны банковские реквизиты расчетного счета  представителя взыскателя — «Ассоциация специалистов по обороту и защите  интеллектуальной собственности «БРЕНД».  

 Указанный исполнительный документ был получен Шуйским РОСП УФССП  России по Ивановской области и 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства № 37022/23/145913 со ссылкой на положения п.1.ч.1 ст.31,  ч.2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.  

Посчитав Постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП  России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023   № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,  взыскатель 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд  признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  

может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  

установлено федеральным законом. 

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

 Таким образом, статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный  

(десятидневный) срок обжалования постановлений, действий (бездействия)  

должностного лица службы судебных приставов. 

 Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее –  Постановление Пленума № 50) заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение  

десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  

(Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе  

сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено  

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых  

отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. 

В рамках рассматриваемого дела взыскателем оспаривается Постановление  судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области  ФИО2 от 20.04.2023 № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства № 37022/23/145913 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 21.04.2023 (ШПИ  15590061062359) и получено взыскателем 25.04.2023.  

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления  взыскатель обратился 24 июля 2023 года, то есть спустя 3 месяца после получения  оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока взыскателем не заявлено.  

В случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд  отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о  признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского  РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от 20.04.2023   № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается,  так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 327, 329 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в удовлетворении  требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя  Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области ФИО2 от  20.04.2023 № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья М.С. Калиничева 

 В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК  РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ,  действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления  указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные  денежные средства. Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об  исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в  заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации,  или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ)  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его  представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует  требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.  

  Из пояснительной записки к соответствующему законопроекту следует, что проект  федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном  производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих  взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета  взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.  Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом  Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022)  переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость  представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на  нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета.  

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 N  624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что  

законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только  на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Перечисление взысканных  

денежных средств на счет третьего лица (представителя взыскателя), минуя расчетный счет самого взыскателя, 

позволяет последнему избежать ответственности перед кредиторами в случае, когда на счете взыскателя имеются  аресты, приостановление операций по счету и т.д., что противоречит цели принятия Закона № 624-ФЗ  

Соответственно, суждение об обратном предусматривает возможность перечисления денежных средств  на счет третьего лица, минуя счет взыскателя, тем самым освобождая взыскателя от обязательств перед  добросовестными кредиторами, налоговыми и иными властными органами, что в силу статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации не допустимо. 

Отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств,  реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные  

денежные средства, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела в направленном 24.05.2023 в Кинешемский РОСП  УФССП по Ивановской области заявлении о возбуждении исполнительного производства,  подписанном ФИО4 от имени и в интересах ENTERTAIMENT  ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), были указаны банковские  реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4, открытого на территории РФ, в российской банковской организации. Таким  образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты взыскателя,  судебным приставом-исполнителем 30.05.2023 правомерно было принято решение об  отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ  возвращен взыскателю.  

 Доводы заявителя о специальном характере положений ст. 57 Закона N 229-ФЗ, 

предусматривающей возможность указания в доверенности, выданной представителю  стороной исполнительного производства, полномочий на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), суд отклоняет.  

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Федеральным законом  от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве, в том числе в  положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил  законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных  службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя,  открытого в российской кредитной организации; данный запрет, в свою очередь, как  полагает суд, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия  на получение присужденного имущества.  

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом во внимание не принимаются,  поскольку данная судебная практика сформировалась до вступления в силу Федерального  закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ.  

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, оспариваемые действия (бездействие) и  постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с вопросами возбуждения  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035426381 от  04.02.2021, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве в  редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ,  

Права и законные интересы взыскателя осприваемыми действиями (бездействием) и  постановлением не нарушаются, так как взысктель не лишен возможности в целях  получения взысканных денежных средств представить сведения о своем банковском счете,  открытом в российской кредитной организации, либо, при желании получить денежные  средства именно на счет другого лица, произвести правопреемство в установленном  порядке (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве),  вследствие чего оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя  фактически не нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается,  так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 170 - 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в удовлетворении  требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя  Шуйского РОСП УФСП России по Ивановской области Вербового Ивана Сергеевича от  20.04.2023 № 37022/23/145913 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в  соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья М.С. Калиничева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:49:00

Кому выдана Калиничева Марина Станиславовна