АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164965/25-191-1137

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (101000, Г.МОСКВА, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 1, КОМ. 8,10,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 2, ЭТ 2 ОФ 206 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 692 775 руб. 08 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меттлер-Толедо Восток» (далее – истец, АО «Меттлер- Толедо Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (далее – ответчик, ООО «Серконс») о взыскании задолженности по договорам от 28.03.2016 № РУ-2016-03-73457-KYSC и от 28.03.2016 № РУ-2016-03-73478-KY-SC в размере 489 167 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 27.06.2025 в размере 203 607 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, АО «Меттлер-Толедо Восток» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.  

Само по себе мнение истца о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.  

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом города Москвы 22.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Через информационную систему «Мой Арбитр» 25.08.2025 от ООО «Серконс» поступило заявление о составление мотивированного решения.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Между АО «Меттлер-Толедо Восток» (Доверитель) и ООО «Серконс» (Поверенный) заключены договоры от 28.03.2016 № РУ-2016-03-73457-KY-SC (договор № 1), от 28.03.2016 № РУ-2016-03-73478-KY-SC (договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить юридические и иные действия, представлять Доверителя в Министерстве здравоохранения Российской федерации (Росминздрав и подведомственных ему учреждениях), в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор и подведомственных ему учреждениях), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в органах по сертификации, в испытательных центрах и испытательных лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию (органы исполнительной власти и уполномоченные организации), совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса регистрации, перерегистрации, лицензирования, и/или декларирования и получения Регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия на медицинскую технику и медицинские изделия.  

Согласно пункту 1.2 договоров каждое отдельное поручение, данное Доверителем Поверенному, оформляется отдельным «Протоколом поручения», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1 договоров за исполнение каждого отдельного Поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере и условиях, указанных в соответствующих Поручениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Протоколов согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 28.03.2016 (Приложения к договорам) Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Приложения перечисляет на расчетный счет  

Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг, указанных в п. 1 настоящего Приложения.  

Согласно пункту 2.2. Протоколов согласования услуг оставшиеся 50% от стоимости услуг, указанной в пунктом 1 настоящего приложения, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг по настоящему приложению.  

АО «Меттлер-Толедо Восток» исполнило свои обязательства по внесению аванса, предусмотренного приложениями к договорам, осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Серконс» на общую сумму 589 167, 50 руб., в подтверждение чего представлены счета на оплату и платежные поручения.  

Согласно положениям Протоколов согласования услуг сторонами согласованы сроки оказания услуг, в которые не были оказаны ООО «Серконс» услуги, поручения исполнены не были.  

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года по договорам, в котором указано, что по данным ООО «Серконс» на 30.06.2022 задолженность в пользу АО «Меттлер-Толедо Восток» 489 167, 50 руб.  

По настоящий момент указанная задолженность ООО «Серконс» перед АО «Меттлер-Толедо Восток» не погашена в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства по внесению аванса, предусмотренного приложениями к договорам, осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Серконс» на общую сумму 589 167, 50 руб.  

Согласно положениям Протоколов согласования услуг сторонами согласованы сроки оказания услуг, в которые не были оказаны ООО «Серконс» услуги, поручения исполнены не были.  

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года по договорам, в котором указано, что по данным ООО «Серконс» на 30.06.2022 задолженность в пользу АО «Меттлер-Толедо Восток» 489 167, 50 руб.  

Ответчиком факт неисполнения обязательств на сумму заявленного аванса и наличия задолженности в размере 489 167, 50 руб. не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В рассматриваемом случае, стороны составили акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года по договорам, в котором указано, что по данным ООО «Серконс» на 30.06.2022 задолженность в пользу АО «Меттлер-Толедо Восток» 489 167, 50 руб.  

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку указанный выше акт сверки подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью организации, принадлежность которой ответчик не оспаривает.  

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчиком заявлений о фальсификации акта сверки подано не было, равно как и не заявлялось о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание признание долга по состоянию на 30.06.2022, а также обращение с настоящим иском 27.06.2025, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.  

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств на сумму заявленного аванса и наличия задолженности (неосновательного обогащения) в размере 489 167, 50 руб. не оспаривается, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 27.06.2025 в размере 203 607 руб. 58 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился с претензией 10.10.2019, которая была направлена в адрес ответчика посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком 125502.02 и описью вложений.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12550239022502 претензия получена адресатом 28.10.2019.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Следовательно, просрочка возврата неотработанного аванса произошла с 06.11.2019 (на следующей день после 05.11.2019 (28.10.2019 + 7 дней) в связи с чем, именно с указанной даты истец, вопреки доводам ответчика, имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, 24.06.2025 представитель АО «Меттлер-Толедо Восток» по доверенности направил в адрес ООО «Серконс» по электронной почте info@serconsrus.com., а также на почту online@serconsrus.com новую досудебную претензию, в которой истец снова просил ответчика вернуть образовавшуюся задолженность.  

Ссылка на несогласование порядка направления претензии по электронной почте, не может быть принята во внимание, поскольку положения пункта 6.2 договора предусматривают взаимодействие посредством электронной почты.  

То обстоятельство, что пункт 6.2 договоров предусматривают порядок взаимодействия по сдачи-приемке работ, не опровергает возможности направления по электронной почте досудебной претензии, учитывая при этом, что какого-либо конкретного досудебного порядка договором не установлено, равно как и не установлено запрета на взаимодействие посредством электронной почты.  

Более того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку расчет произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникло ранее введения моратория, заявленный истцом ко взысканию период с 01.07.2022 по 27.06.2025, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2022 по 27.06.2025 составил 193 241, 25 руб.  

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 193 241, 25 руб., отказав в остальной части требований в связи с введением моратория на применение финансовых санкций.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 26, СТР. 2, ЭТ 2 ОФ 206 КАБ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТТЛЕР-ТОЛЕДО ВОСТОК" (101000, Г.МОСКВА, Б- Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 1, КОМ. 8,10,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № РУ-2016-03-73457-KYSC от 28.03.2016 и договору № РУ-2016-03-73478-KY-SC от 28.03.2016 в размере 489 167 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 27.06.2025 в размере 193 241 (сто девяносто три тысячи двести сорок один) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 045 (тридцать девять тысяч сорок пять) руб. 86 коп.  

В остальной части иска по процентам отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.И. Волкова