АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 1024/2021

г. Нижний Новгород                                                     15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 893 843.31 руб.,

а также по встречному иску о взыскании 3 619 156.69 руб. с учетом уточнения и произведенного одностороннего зачета в рамках дела

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САИН» (далее - истец, ООО «САИН») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма Нижегородская») с иском о взыскании 2 893 843.31 руб. задолженности.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с тем, что отказано в проведении видеоконференц - связи, кроме этого от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя Общества.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ООО «САИН» ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция истца изложена в письменном виде, что позволяет рассмотреть дело без участия представителя истца. Кроме того, в приложении к ходатайству ООО «Агрофирма Нижегородская» отсутствует документ, подтверждающий временную нетрудоспособность представителя ответчика. Учитывая установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, исходя из принципа процессуальной экономии, суд считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив правовые позиции сторон, в процессе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Агрофирма Нижегородская» и ООО «САИН» заключен договор № 3228 перевозки зерновых, зернобобовых культур и корнеплодов 12 мая 2020 г. (далее - договор), согласно которому с учетом протокола разногласий от 12.05.2020 ООО «САИН» в качестве перевозчика организовывает и выполняет автомобильные перевозки грузов, определенных договором, на основании заявок и товарно-транспортной накладной (ТТН), ООО «Агрофирма Нижегородская» обязалось оплатить провозную плату.

В рамках договора ООО «САИН» оказало услуги по перевозке грузов общей стоимостью 2 980 407.31 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами/реестрами от 25.08.2020 № 39 на сумму 1 161 690.03 руб., от 26.08.2020 № 40 на сумму 1 061 858.17 руб., от 27.08.2020 № 41 на сумму 273 083.21 руб., от 03.09.2020 № 43 на сумму 483 775.90 руб.

В соответствии с п.2.2.1. договора, заказчик (ООО «Агрофирма Нижегородская») обязан оплатить провозную плату в течение 15 банковских дней после предъявления к оплате «акта приема-передачи» услуг с предоставлением реестра товарно-транспортных накладных и ТТН. В пункте п.3.4. договора стороны согласовали в случае предоставления горюче-смазочных материалов и оказания услуг по питанию, удержание из оплаты услуг ООО «САИН» стоимость предоставленных ГСМ и услуг по питанию и проживанию водителей.

ООО «Агрофирма Нижегородская» предоставило ООО «САИН» ГСМ и услуги по питанию на общую сумму 86 564 руб., из которых 53 284 руб. ГСМ для заправки предоставленного истцом транспорта и 33 280 руб. питание для водителей.

По расчетам истца, задолженность ООО «Агрофирма Нижегородская» перед ООО «САИН» составляет 2 893 843.31 руб.

Претензией от 19.10.2020 (ранее письмом 09.10.2020) ООО «САИН» обратилось с требованием к ООО «Агрофирма Нижегородская» оплаты задолженности.

Не получив ответа и удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке, ООО «САИН» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Агрофирма Нижегородская» полагает иск не подлежащим удовлетворению, представило отзыв и предъявило встречные исковые требования о взыскании штрафной неустойки, в которых заявляет о зачете в одностороннем порядке суммы долга по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Агрофирма Нижегородская» уточнило встречный иск, включив в период расчета штрафа период октября 2020 года.

В отношении наличия задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в рамках договора и произведенному истцом расчету ООО «Агрофирма Нижегородская» не возражает, о чем указывает в письменных позициях (отзыве, встречном иске).

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предъявленные требования ООО «САИН» подтверждается непосредственно договором с приложением протоколов разногласий, актами оказанных услуг на сумму 2 893 843.31 руб., подписанными с обеих сторон договора без претензий и замечаний, соответствующими актам реестрами, товарными накладными.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса.

По правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в указанном объеме и обозначенной стоимости доказано первичной документацией (актами, реестрами) и ответчиком не оспаривается, о чем указано выше.

В силу статьи 790 ГК РФ (Провозная плата) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное иск ООО «САИН» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По итогам рассмотрения встречного иска ООО «Агрофирма Нижегородская» о взыскании штрафных санкций и произведении зачета на сумму оказанных услуг суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. (предмет договора) услуги по перевозке оказываются по заявкам ответчика и ТТН (составляющихся также на основании заявок).

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчику вменено в обязанность подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, и договорными положениями (п. 1.1.), и законодательными (глава 40 ГК РФ) предусмотрено составление заявок, предшествующих факту перевозки.

Пункт 2.1.1 договора перевозки возлагает обязанность на истца по предоставлению ТС в количестве 30 единиц, перечень был предоставлен;

ООО «Агрофирма Нижегородская» производит начисление штрафных санкций по правилам пункта 6.3. договора из расчета 3 000 руб. за каждые сутки отсутствия ТС, исходя из утвержденного графика пункта 6.1. договора.

Пункт 6.1. предусматривает заявленное количество ТС в п. 2.1.1 из расчета 26 календарных дней в месяц

В соответствии с пунктом 6.3. договора - «при нарушении условий пункта 6.2.».

В свою очередь в п. 6.2. указано - «при отсутствии / невыходе ТС» перевозчик обязался предоставить подменное ТС в течение 3-х часов».

Таким образом, стороны исходили из обеспечиваемой загрузки транспортных средств в максимальном объеме, указанном в договоре, в том числе и со стороны заказчика - ООО «Агрофирма Нижегородская».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления от 25.12.2018 № 49).

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов, несоблюдение условий и санкции пунктов 6.1. - 6.3. договора регулируют порядок привлечения перевозчика (ООО «САИН») за срыв перевозки.

Данная ответственность предусмотрена также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в статье 34.

Тем же Уставом предусмотрена и ответственность заказчика услуг - грузоотправителя, грузополучателя - статья 35 Устава, которой предусмотрена оплата штрафных санкций в том числе за задержку ТС и простой и пр.

В силу пункта 2.1.9 договора перевозчик обязан производить перевозку в соответствии с составляемыми ежедневно заявками Заказчиком на подачу под погрузку ТС, в соответствии с ТТН.

Так, в силу пункта 2.2.2 ООО «Агрофирма Нижегородская» обязано обеспечить правильное и своевременное оформление путевых листов.

Довод ООО «Агрофирма Нижегородская» о том, что обеим сторонами договора был удобен формат устных заявок, может быть принят судом, однако, в таком случае доказательства непредставления ТС в необходимом и заявленном объеме отсутствуют.

В таком случае ООО «САИН» также лишено права предъявления штрафных санкций, предусмотренных в том числе федеральным законодательством (Уставом), за нарушение условий заявок стороной ООО «Агрофирма Нижегородская».

Кроме того, ООО «Агрофирма Нижегородская» не представлено наличия заявок даже посредством телефонных переговоров, на которые он ссылается как на обоснование согласования заявок.

В период спорных правоотношений действовало Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила № 272), согласно пункту 6 которого перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил (раздел II. Заключение договора перевозки груза, договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза).

В силу пункта 13 Правил № 272 перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (далее - договор фрахтования), заключаемого, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства по форме согласно приложению № 5 (заказ-наряд).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В связи с изложенным суд принимает за согласованные заявки то количество, которое подтверждено оправдательными документами, соответствующее количеству рейсов, выполненных ООО «САИН» в рамках договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Агрофирма Нижегородская» не представлено доказательств срыва перевозки (рейсов) в рамках уборочной кампании ООО «САИН».

Целью договора является осуществление рейсов и перевозка грузов, предоставленных заказчиком - ООО «Агрофирма Нижегородская».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах.

Также судом учитывается, что из материалов дела следует отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Агрофирма Нижегородская» по срыву заявок в период договорных правоотношений в адрес ООО «САИН», как минимум, до предъявления ООО «САИН» иска в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащим образом оказанную услугу, истец по встречному иску не поясняет, в связи с чем ТС ООО «САИН» не были загружены / задействованы в перевозочном процессе. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют также в материалах дела письма ООО «САИН» в адрес ООО «Агрофирма Нижегородская».

Вместе с тем представленная деловая переписка сторон посредством e-mail свидетельствует о ведении переговоров по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки. На момент завершения оказанных услуг, выставления счетов и подписания актов оказанных услуг - никаких претензий со стороны ООО «Агрофирма Нижегородская» в адрес ООО «САИН» также заявлено не было.

Резюмируя изложенное выше, истцом по встречному иску не представлено доказательств потребности в ТС, количество которых взято за основу исчисления штрафа ООО «Агрофирма Нижегородская», а также заявок на данный транспорт, адресованных ООО «САИН».

Обязанность по ежедневному составлению заявок ООО «Агрофирма Нижегородская» не исполнено, путевые листы на отсутствующие эпизоды перевозок - не выдавались и не составлялись (п. 2.1.9, 2.2.2).

Какого-либо иного согласования подачи ТС по определенному графику - в материалах дела не имеется.

Договор № 3228 подписан сторонами 12.05.2020. Сроки действия договора установлены в пункте 9.1 - с момента подписания до 31.12.2020. Непосредственный период оказания услуг в соответствии с разделом 2 договора (права и обязанности обеих сторон) - в сроки ведения уборочно-полевых работ в период с 01.07.2020 до 31.12.2020.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует в пользу необходимости составления заявок (например, ежедневных в соответствии с пунктом 2.1.9), а в отсутствие таковых - определенного графика, четко соблюдаемого обеими сторонами.

Кроме того, влияние погодных условий в данном случае вызывает невозможность исполнения - предъявления груза к перевозке - со стороны ответчика (истца по встречному иску - ООО «Агрофирма Нижегородская») как заказчика, как следует из материалов дела (деловой переписки сторон).

Гражданским законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение обязательства, в том числе договорного.

Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не допустимо извлечение прибыли из незаконного поведения участника гражданских правоотношений (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, вопреки норме 65 АПК РФ ООО «Агрофирма Нижегородская» не представлено доказательств нарушения обязательств стороной ООО «САИН», за которые договором, в частности пунктом 6.3. договора, предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Заявлением ООО «Агрофирма Нижегородская» (истца по встречному иску) об уточнении исковых требований от 27.09.2021 о взыскании штрафа в размере 1 279 156.69 руб. (после проведенного зачета требований ООО «САИН» о взыскании задолженности) исковые требования увеличены на 2 340 000 руб., итого -  о взыскании (по встречному иску) 3 619 156.69 руб.

Встречный иск основан на сведениях/информации из программы 1С ООО «Агрофирма Нижегородская», т.е. совершенных в одностороннем порядке, более того, сведения о том, что у ответчика - истца по встречному иску - имелась потребность, о чем также было заявлено ООО «САИН» как исполнителю, в рейсах, заявленных изначально (согласованных) в договоре отсутствуют:

- ни одной заявки и сведений об отказе от ее исполнения, либо неисполнении заявки, поступившей в адрес перевозчика, не представлено;

- сведения о перевозках - количестве рейсов - приведены ООО «САИН» в реестрах перевозок, вместе с тем, каких-либо реестров на востребованные / востребование перевозок, не имеется;

- доказательств потребности в таких перевозках, а именно доказательств продолжения уборочной компании в период по 31.10.2020 (с учетом уточнения по встречному иску) также не имеется;

- каких-либо сведений о понесенных убытках не представлено.

Необходимо отметить, что письмом от 09.10.2020, в котором ООО «САИН» констатирует, что перевозки сторонами уже не осуществляются длительный период, ни одна из участников договора, в том числе ООО «Агрофирма Нижегородская», не подтверждали фактическое исполнение договора и потребность в его исполнении. 

Таким образом, несмотря на действие договора по 31.12.2020, обязательства между сторонами фактически прекращены уже на дату 09.10.2020.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агрофирма Нижегородская».

Следует также отметить, что заявление о зачете встречных односторонних требований письмом от 15.10.2020 представлено в материалы дела, однако, доказательств отправки такого письма-зачета в адрес ООО «САИН», истцом по встречному иску не представлено.

Все письма-заявления, представленные ООО «Агрофирма Нижегородская» в материалы встречного искового заявления, доказательств направления в адрес ООО «САИН» надлежащим образом, не содержат - почтовые отправления (приложенные описи) почтовых квитанций и идентификаторов не содержат, ООО «САИН» получение данных писем (в том числе о зачете) не подтверждает, из представленной телеграммы также определить направление заявления о зачете (текст телеграммы о зачете отсутствует) невозможно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Таким образом, уведомление о зачете заявлено ООО «Агрофирма Нижегородская» во встречном исковом заявлении.

Обязанность оплаты услуг по перевозке ООО «Агрофирма Нижегородская» в пользу ООО «САИН» суд находит установленной.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Следовательно, права на односторонний зачет требований об уплате задолженности у ООО «Агрофирма Нижегородская» не возникло.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом уточнения от 27.09.2021 ООО «Агрофирма Нижегородская» предъявлен встречный иск о начислении и взыскании с ООО «САИН» штрафных санкций в размере 3 619 160 руб..

Соответственно, размер государственной пошлины составит 41 096 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом встречного иска ООО «Агрофирма Нижегородская» уплачена в размере 25 792 руб.

Судебные расходы по встречному иску отнесены судом на ООО «Агрофирма Нижегородская».

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом встречного иска с учетом уточнения (в неоплаченной части) взыскана с ООО «Агрофирма Нижегородская» в доход федерального бюджета по правилам статей 102, 110 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в размере 15 304 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 37 469.22 руб. отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 2 893 843.31 руб.задолженности по договору от 12.05.2020 № 3228 на оказание услуг по перевозке зерновых, зернобобовых культур и корнеплодов;

- 37 469.22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 304 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС по месту регистрации плательщика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                        И.А.Горбунова