1176/2023-31539(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3594/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40186/2022) ИП ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2022 по делу № А263594/2022, принятое  

по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО3) обратился  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 277 983 руб. 90 коп., в  том числе: 138 991 руб. 90 коп. основного долга за оказанные по договору № 61 от  10.01.2020 услуги, 138 991 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  24.08.2021 по 12.05.2022.  

Решением суда от 28.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взыскано 270 841 руб. 35 коп., в том числе: 138 991 руб. 90 коп. основного долга за  оказанные по договору № 61 от 10.01.2020 услуги, 131 849 руб. 45 коп. неустойки за  просрочку оплаты за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4060 руб. 00 коп., в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования в  части неустойки были удовлетворены в размере, не соразмерном последствиям  нарушенного обязательства, подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до  10 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП  Манном Л.Б. (заказчик) заключен договор № 61 от 10.01.2020 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по  оказанию услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а ответчик  обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки,  установленные договором.  

Цена услуг определяется действующим на дату оказания услуги  прейскурантом (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги  на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней после его  получения.  

Истцом в период с 12.01.2020 по 28.09.2021 оказаны услуги на общую сумму 2  691 213 руб. 90 коп.  

Ответчиком оплата в нарушение пункта 3.1 договора произведена частично, в  сумме 2 552 222 руб. 00 коп., что привело к возникновению задолженности в  размере 138 991 руб. 90 коп. (по услугам, оказанным в период с 18.08.2021 по  28.09.2021.  

Претензией от 25.03.2022 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Иск удовлетворен судом частично с учетом применения моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по ремонту и обслуживанию транспортных  средств и наличие задолженности в сумме 138 991 руб. 90 коп. подтверждены  материалами дела, в том числе: подписанными заказчиком без замечаний актами об  оказании услуг, УПД, а также актом сверки расчетов, доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договора определено, что при просрочке оплаты заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 4.1 договора начислил на факт несвоевременной  оплаты оказанных услуг неустойку за период просрочки с 24.08.2021 по 12.05.2022,  которая составила 138 991 руб. 90 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец  неверно определил период начала просрочки исполнения обязательства, который  следует исчислять с 26.08.2021.  

Кроме того судом учтено, что Постановлением N 497 от 28.03.2022 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий  применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку за период за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 131  849 руб. 45 коп.  

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении  судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования  действующего законодательства, основания для применения судом первой  инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки отсутствовали.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с  учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года по  делу № А26-3594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало