Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36347/20

16 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» 

к ООО «АКРОН ПОЛИМЕР»

о взыскании 

и встречное исковое заявление 

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» 

к ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 реального ущерба (возмещение ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» убытков ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ») в размере 321 993, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 440, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05.10.2020 в рамках настоящего дела ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (далее также – истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС»  (далее – ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в размере 60 390, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 416, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск признал в сумме,не более 46 327,24 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2015 между ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Продавец) и ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор от 25.05.2015 № П-91 (далее – Договор от 25.05.2015 № П-91), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, а также цена каждой товарной позиции – указаны в накладных либо выставляемых счетах на товар, которые являются приложениями к настоящему договору.

В целях исполнения обязательств по поставке ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Покупатель) заключен с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (Поставщик) договор от 04.12.2017№ 4/12/17 (далее – Договор от 04.12.2017 № 4/12/17), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в ассортименте, в количестве и сроки, установленные настоящим договором, в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 03.06.2019 № 100 на сумму 1 254 074, 00 руб. на оплату товаров.

03.06.2019 между ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (Поставщик) и ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (Покупатель) подписана спецификация от 03.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой согласован срок поставки – до 30.06.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

20.06.2019 в адрес покупателя поступила измененная редакция спецификации от 19.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой согласован срок поставки – до 17.09.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 19.06.2019 № 100 на сумму 2 894 684, 50 руб. на оплату товаров.

Неисполнение ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» обязанности по недопоставке товара и несвоевременной поставке товара по Договору от 25.05.2015 № П-91 послужило основанием для выплаты ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере321 993, 39 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 № 8382).

ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» направлена в адрес ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» претензия от 23.08.2019 о нарушении пункта 5.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков по Договору послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, сроки, условия поставки товара, отправитель/грузополучатель товара, указываются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую по настоящему договору партию товара. Спецификации на партии товара подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец по первоначальному иску должен доказать совершение ответчиком по первоначальному иску противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» и ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» пришли к соглашению о поставке товара в срок до 30.06.2019, о чем подписали спецификацию от 03.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17 которой согласован срок поставки – до 30.06.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» своих обязательств по договору от 04.12.2017№ 4/12/17 со стороны ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» предъявлена претензия ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» по договору от 25.05.2015 № П-91 о возмещении 321 993, 39 руб.

Платежным поручением ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» перечислило ООО «ТД ЭГО ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 321 993, 39 руб.

Таким образом, суд установил, что ответчик по первоначальному иску может быть привлечен к ответственности за причиненные истцу по первоначальному иску убытки, поскольку его действия (бездействие) вышли за пределы обычного делового оборота и свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1., 5.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, цена на товар из каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях на соответствующую партию товара. Изменение цены товара производится по обоюдному согласию сторон и оформляются путем подписания сторонами новой спецификации к договору. Поставщик обязуется направить покупателю письменное уведомление об изменении цены товара (проект новой спецификации) не менее чем за 30 календарных дней до начала поставки товара в соответствии с новой спецификацией.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску зная о вышеуказанных условиях и подписывая с истцом по первоначальному иску документы, не согласовал изменения в редакции спецификации от 19.06.2019 № 17 к договору от 04.12.2017 № 4/12/17, которой установлен срок поставки – до 17.09.2019; условие поставки – доставка товара поставщиком до склада покупателя; условия оплаты – на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность вины ответчика по первоначальному иску и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика по первоначальному иску и возникшими убытками, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.12.2017№ 4/12/17 в размере 60 390, 00 руб., ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» ссылается на решение по делу от 21.11.2019 № А55-25785/2019 Арбитражного суда Самарской области, которым с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» в пользу ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» взыскан основной долг договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в сумме 810 604, 50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 34 733, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме20 833, 00 руб. (за период до 18.06.2019 по 07.08.2019 в размере 2,55% от неоплаченной суммы основного долга).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,а также во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения по делу от 21.11.2019 №А55-25785/2019 Арбитражного суда Самарской области, денежные средства по оплате товара по договору от 04.12.2017 № 4/12/17 в сумме 810 604, 50 руб. покупателем на счет продавца не перечислены своевременно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу норм гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора от 04.12.2017 № 4/12/17, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» произведен расчет пени за период с 08.08.2019 по 03.01.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени составляет 66 390,00 руб.

Возражая относительно правильности произведенного расчета пени, ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» обратило внимание на то, что пени по договору от 04.12.2017 № 4/12/17, начисленные на сумму основного долга в размере 810 604,50 руб. из расчета 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по 03.01.2020, не может быть более 46 327, 24 руб. (с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области по делу от 21.11.2019 №А55-25785/2019 пени в размере 34 733,16 руб.).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 08.08.2019 по 03.01.2020, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 46 327, 24 руб.

Учитывая обстоятельства рассматриваемых исков, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых (встречных) требований.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Принимая во внимание изложенное,  производится зачет подлежащих взысканию сумм, определив к окончательному взысканию с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» в пользу ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» сумму убытков в размере 275 666, 15 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 440, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 73, ЛИТЕРА В, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (141370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ХОТЬКОВО ГОРОД, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 321 993,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9440,00 руб.

2. Встречные исковые требования ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (141370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ХОТЬКОВО ГОРОД, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 73, ЛИТЕРА В, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 46 327,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

3. Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Определить к окончательному взысканию с ООО «АКРОН ПОЛИМЕР» (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 73, ЛИТЕРА В, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (141370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ХОТЬКОВО ГОРОД, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 275 666,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7440,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                А.В. Цховребова