ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2772/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 

по делу № А29-2772/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>), Министерства здравоохранения Республики Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – истец, ГБУЗ РК «СГП № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный Центр» (далее – ответчик, Общество, ООО «КЛЦ») о взыскании 785 914 рублей 42 копеек задолженности (с учетом последних уточнений от 23.08.2021) по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

13.07.2022 ООО «КЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ГБУЗ РК «СГП № 3» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей (т. 3 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 требование Общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЛЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов до 60 000 рублей. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов не основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, противоречат сложившейся судебной практике. Отмечает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соответствуют минимальной стоимости аналогичных услуг в Республике Коми. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил решение вопроса о законности определения о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

ГБУЗ РК «СГП № 3» в письменном отзыве считает определение суда законным, просит оставить его без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 3-КЛ/2021 (далее – договор от 01.06.2021), заключенный между ФИО2 (исполнитель) (далее – ФИО2) и ООО «КЛЦ» (заказчик) (т. 3, л.д. 8-9). 

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А29-2772/2021. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв на заявление, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 стоимость услуг по договору составляет 145 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.05.2022 ФИО2 оказал заказчику следующие виды юридических услуг (т. 3, л.д. 11):

-консультация заказчика; 

-ознакомление с материалами дела; 

-составление отзыва на исковое заявление; 

-составление дополнительного пояснения на уточнение исковых требований; 

-подготовка возражения на уточнение исковых требований;

-подготовка возражения на ходатайство о проведении экспертизы; 

-участие представителя в заседаниях суда АК РК (9 заседаний).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 01.06.2021 ответчиком в материалы дела представлены расписка в получении наличных денежных средств от 27.05.2022, расходный кассовый ордер от 26.05.2022 № 01. 

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А29-2772/2021 в судебных заседаниях 10.06.2021 (т. 1, л.д. 100), 02.08.2021 (т. 1, л.д. 140), 01.09.2021 (т. 1, л.д. 164), 27.09.2021 (т. 2, л.д. 73), 10.11.2021 (т. 2, л.д. 82), 15.12.2021 (т. 2, л.д. 94), 25.01.2022 с объявлением перерывов до 01.02.2022, 08.02.2022 (т. 2, л.д. 141), 28.02.2022 с объявлением перерывов до 04.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022 (т. 2, л.д. 174), 14.04.2022 (т. 2, л.д. 182) принимал участие представитель ответчика ФИО2

Судом установлено, что Общество в материалы дела представило отзыв на исковое заявление  от 01.08.2021 (т. 1, л.д. 102-103), отзыв на исковое заявление от 01.09.2021 (т. 1, л.д. 156-158), дополнение к отзыву на исковое заявление (с учетом уточнения требований истца) от 15.12.2021 (т. 2, л.д. 84-87), возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 08.02.2022 (т. 2 л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 принят отказ ГБУЗ РК «СГП № 3» от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и их оплаты подтвержден материалами дела.

В настоящем деле суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в размере 60 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 25 000 рублей за подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела, 35 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно обжалуемому определению суд, устанавливая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, признал подтвержденным факт участия представителя Общества в судебных заседаниях 02.08.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, 15.12.2021, 25.01.2022 с объявлением перерывов до 01.02.2022, 08.02.2022; 28.02.2022 с объявлением перерывов до 04.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022; 14.04.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО2 также участвовал в судебных заседаниях 10.06.2021(т. 1, л.д. 100), 10.11.2021 (т. 2, л.д. 82). Соответственно суд первой инстанции не включил в стоимость подлежащих оплате и взысканию с истца услуги представителя за участие в судебных заседаниях 10.06.2021, 10.11.2021.

Таким образом, материалами дела применительно к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов подтвержден факт участия представителя Общества в 9 судебных заседаниях: 10.06.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, 10.11.2021, 15.12.2021, 25.01.2022 (с объявлением перерывов до 01.02.2022, 08.02.2022), 28.02.2022 (с объявлением перерывов до 04.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022), 14.04.2022. Суд первой инстанции определил стоимость участия в 1 судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную определенную судом первой инстанции стоимость участия представителя  в одном судебном заседании обоснованной, разумной, соответствующей характеру оказанных услуг, объему, сложности дела, а также соответствующей сложившемуся уровню цен применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Такой вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В составе судебных расходов Обществом также предъявлены расходы за консультацию, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление дополнительного пояснения на уточнение исковых требований, подготовка возражения на уточнение исковых требований, подготовка возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем процессуальных документов, сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку документов, указал, что критериям разумности и обоснованности отвечает взыскание 25 000 рублей на подготовку процессуальных документов по настоящему делу. 

Достаточных оснований для опровержения указанных выводов суда апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, не имеет. Взысканная судом сумма расходов за подготовку процессуальных документов по делу учитывает объем и характер фактически проделанной представителем работы, соразмерна ее стоимости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, на что указывает заявитель жалобы, не имеется.

В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция ответчика опровергается содержанием обжалуемого определения. Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащих возмещению судебных издержек на подготовку процессуальных документов в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек на подготовку документов само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера расходов произведены судом по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава подлежащих возмещению расходов стоимость консультации заказчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени сложности и категории дела, объема доказательств, правовых позиций сторон, взысканная судом первой инстанции сумма издержек на подготовку процессуальных документов в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной.

Тарифы на юридические услуги, оказываемые адвокатами, на которые ссылается ответчик, судом учитываются, однако указанные в них суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-2772/2021, арбитражным судом не учтены и не включены в названную сумму понесенные Обществом судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях 10.06.2021, 10.11.2021. Данные судебные издержки подтверждены материалами дела и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежали включению в общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ГБУЗ РК «СГП № 3». Таким образом, определение суда в части судебных расходов на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях подлежит изменению,  с истца подлежит также взысканию сумма 10 000 рублей за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 10.06.2021, 10.11.2021.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ГБУЗ РК «СГП № 3» судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А29-2772/2021, составляет 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано обоснованно. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в рассматриваемом случае судебных в размере 60 000 рублей основан на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. 

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-2772/2021 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Лабораторный центр» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-2772/2021 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции.

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-2772/2021». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-2772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина