АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8095/2023

г. Чебоксары

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>

к акционерному обществу "Стройтрест-2",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, 

<

...> стр. 19А, офис 203

о взыскании 3219752 руб. 10 коп.

по встречному иску

акционерного общества "Стройтрест-2", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, 

<

...> стр. 19А, офис 203

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>

о признании договора подряда от 01.09.2022 №1 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-2" (далее - ответчик)   о взыскании 3219752 руб. 10 коп., в том числе: 2095931 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2022 № 1, 404100 руб. долга за оказанные услуги фронтального погрузчика, 196497 руб. 50 коп. долга за услуги самосвала HOWO по договору, 88623 руб. долга за оказанные услуги самосвала HOWO вне договора, 434600 руб. в счет возмещения стоимости приобретенного для заказчика бетона.

Определением суда от 10.01.2024 к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Стройтрест-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания" о признании договора подряда от 01.09.2022 №1 незаключенным ввиду не согласования срока выполнения работ и объема работ. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, с которой ответчик заключил муниципальный контракт на выполнение части работ, являющихся предметом спора. 

Определением суда от 27.04.2024 по ходатайству АО "Стройтрест-2" назначена экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных работ истцом, проведение которой поручено ООО "Центр кадастра и оценки", непосредственно ФИО4; производство по делу приостановлено.

31.05.2024 в суд поступило заключение эксперта № ССТЭ-4/2024.

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу возобновлено.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, при этом представил возражения на экспертное заключение ООО "Центр кадастра и оценки", указав, что эксперт исследовал вопросы права, высказывал мнения и при этом не дал ответа на поставленный судом вопрос. В частности, эксперт в пункте 1 выводов заключения указывает, что по редакции договора подряда № 1 от 01.09.2022 выявлены существенные нарушения. В свою очередь, перед экспертом не ставился вопрос о правовом анализе договора подряда № 1 от 01.09.2022. В пункте 3 выводов заключения эксперт отмечает, что акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 по договору подряда № 1 от 01.09.2022 не может заменить собой документ, подтверждающий объем выполненных работ. Вопрос о том, может ли акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2022 по договору подряда № 1 от 01.09.2022 заменить собой документ, подтверждающий объем выполненных работ перед экспертом также не ставился. В пункте 4 выводов заключения эксперт дает оценку о том, какие документы не содержатся в материалах дела. Однако суд в определении от 27.04 2024 не просил эксперта исследовать состав материалов дела на отсутствие или наличие тех или иных документов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд согласился с доводами истца о том, что эксперт не вправе был исследовать правовые вопросы и вопросы, связанные с оценкой действий сторон спора, равно как и правовые последствия оценки доказательств. Такие исследования выходят за пределы специальных знаний эксперта и относятся к компетенции суда. Заключение эксперта № ССТЭ-А4/24 от 28.05.2024 не может считаться допустимым доказательством по делу № А79-8095/2023, эксперт не выезжал на объект и не осматривал результат заявленных к взысканию работ . В связи с этим, определением суда от 13.08.2024 по ходатайству ООО "Ремонтно-дорожная строительная компания" на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспо", непосредственно ФИО5; производство по делу приостановлено.

12.11.2024 в суд поступило заключение эксперта от 08.11.2024.

Определением суда от 14.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, исключив из предмета требования взыскание 88623 руб. долга за оказанные вне договора услуги самосвала HOWO. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, ООО «Ремонтно-дорожная строительная компания» не представлена информация и подтверждающая документация о согласовании объема работ, сроке выполнения работ, о результате работ; не представлено как истец получил и согласовал задание на выполнение работ. Истцом не доказан факт выполнения им работ по благоустройству дворовых территорий на объекте: 

<

...> как следствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Отсутствие мотивированного отказа АО «Стройтрест-2» от подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.12.2022, представленного ООО «Ремонтно-дорожная строительная компания», никак не подтверждает выполнение указанного объема работ. Мотивированный отказ не направлен ввиду предъявления указанного акта в не разумные сроки и после смены директора ответчика. По актам №2, 3 и 24 от 28.12.2022 об оказании услуг фронтальным погрузчиком и самосвалом также не представлено ни одного путевого листа или какого-либо документа, фиксирующего работы на указанном объекте.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о дате и времени судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» (далее - Подрядчик или Истец) и открытым акционерным обществом «Стройтрест-2» (далее - Заказчик или Ответчик) заключен договор подряда № 1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по благоустройству дворовых территорий в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики. Место выполнения работ: 429400, 

<

...> п. 1.1 Договора), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (без учета материалов) составляет:

- устройство песочного оснвоания-100 руб. за 1 кв.м.;

- устройство щебеночного основания -100 руб. за 1 кв.м.;

- устройство асфальтобетонного покрытия-300 руб. за кв.м.;

- демонтаж бортовых камней-50 руб. за 1 пог.м.;

-монтаж бортовых камней БР 100.30.15 с подготовкой основания-350 руб. за 1 пог.м.;

-монтаж бортовых камней БР 100.20.08 с подготовкой основания-280 руб. за 1 пог.м.

Услуги спецтехники:

-услуги фронтального погрузчика-1800 руб. в час.;

-услуги самосвала HOWO 1800 руб. в час;

-доставка материалов на объект самосвалом HOWO- 5 руб. за т/км.

 Стоимость материалов, используемых при выполнении работ, и приобретенные подрядчиком, оплачиваются на основании подтверждающих документов (счет-фактура, товарная накладная, УПД, кассовый чек и т.п.) (п.2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется и оплачивается на основании акта выполненных работ.

При завершении работ Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора). 

В силу п. 3.4 договора заказчик в течение 2-х недель со дня получения акта выполненных работ обязан подписать и направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если не был подписан акт сдачи-приемки работ и не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в течение 14 дней, то акт сдачи-приемки работ считается принятым и подписанным заказчиком.

Разделом 4 договора подряда №1 стороны предусмотрели взаимные обязательства. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку оборудование, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Заказчик обязался предоставить подрядчику в установленном порядке проектную, техническую документации до начала проведения работ, обеспечить строительную готовность объекта и обозначить границы выполняемых работ на объекте; принять объект в течение 5 дней со дня завершения сроков работы подрядчиком.

30.09.2022 между Администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики (Заказчик) и ОАО "Стройтрест-2" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на благоустройство дворовых территорий в.п.Урмары Урмарского района Чувашской Республики ИКЗ 223211490245421140100100120014399244. Место выполнения работ: 429400, 

<

...>. 

Администрацией Урмарского района акционерному обществу "Стройтрест-2" произведена оплата платежными поручениями от 06.10.2022 №619612 в размере 213901,74 руб., №619613 в размере 4064133,14 руб., от 08.11.2022 №770254 в размере 106342,49 руб., №3770255 в размере 2020507,24 руб., от 14.12.2022 №71105 в размере 392761,58 руб., №71106 в размере 7462470,09 руб. Итого на 14260116,28 руб. Между ОАО «Стройтрест-2» и администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.11.2022, № 2 от 13.12.2022.

28.12.2022 истец оформил акт №1 на 2095931,60 руб. с указанием расценок, предусмотренных условиями договорами, счет на оплату №18 на 2095931,60 руб., счет на оплату №17 на услуги фронтального погрузчика на 404100 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 на 404100 руб., счет на оплату №23 на услуги самосвала HOWO на 196497,50 руб. по доставке песка и щебня, акт о сдаче-приемке выполненных работ №3 на 196497,50 руб. с приложением транспортных накладных, счет на оплату №19 на бетон М-150 и бетон М-200 на общую сумму 434600 руб., универсальный передаточный документ №19 на 434600 руб., с приложением к ним универсальных передаточных документов ООО "Компания "Чебо" №451 на 62300 руб., №452 на 38200 руб., №457 на 38200 руб. №398/1 на 37600 руб., №403 на 54300 руб., №405/1 на 29600 руб., №411 на 29600 руб., №416 на 29600 руб. №442 на 28800 руб., №443 на 28800 руб., №447 на 28800 руб., №449 на 28800 руб. о поставке в августе и сентябре 2022 года бетона истцу (ООО "РДСК").     

07.02.2023 истец бандеролью с описью вложения объявленной ценностью направил ответчику вышеназванные акты, счета, УПД, ТН, сменные рапорты и т.д. 

Ответчик в адрес истца не предоставил мотивированный отказ от приемки работ. По мнению истца, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с этим 11.09.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена предарбитражная претензия об оплате выполненных работ в размере 2095931,60 руб. и стоимости оказанных истцом услуг спецтехники и поставленных материалов в сумме 1 123 820,50 руб., из которых: 404 100 руб. - услуги фронтального погрузчика; 196 497,50 руб. - услуги самосвала HOWO по договору; 88 623 руб. - услуги самосвала HOWO вне договора; 434 600 руб. - стоимость приобретенного для заказчика бетона, итого об оплате 3219752 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления 15.09.2023 претензия вручена адресату.

ОАО "Стройтрест -2" ответным письмом от 18.09.2023 №20 запросил у подрядчика (истца) все оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика и неудовлетворения претензии, истец 13.10.2023 направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2024 по делу № А79-8095/2023 проведена повторная судебная экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» работ в соответствии с договором подряда№1 от 01.09.2022г, в том числе оформленных актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.12.2022.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспо" от 08.11.2024 стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ООО «РДСК») работ по Договору составляет 2 934 891 руб. 00 коп., в том числе по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.12.2022 №1 - 2 095 441,00 (два миллиона девяносто пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 коп. Исходя из проведенных исследований и расчетов стоимость затрат по услугам спецтехники составляет 404 850 рублей 00 коп., в том числе:

-на перевозку песка и щебня 97 950 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.;

-услуги самосвала - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- услуги фронтального погрузчика - 288 900 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных Подрядчиком (ООО «РДСК») работ по Договору составляет 2 934 891 руб. 00 коп.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не представлено.

АО "Стройтрест-2" доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) или выполнении работ, предъявленных истцом к оплате, иным подрядчиком не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, эскизный проект, акт о приемке выполненных работ №1, подписанный истцом в одностороннем порядке, USB накопитель с фотоматериалами, транспортные накладные на поставку материалов; геодезическую съемку спорных объектов; переписка ФИО6 и ФИО7 с фотоматериалом; заключение специалиста №75/2024 от 15.07.2024; договор поставки продукции №02/22-22 от 06.04.2022, накладные на поставку бетона; архив событий, подтверждающий работу фронтального погрузчика;сведения ГОЛОНАСС/GPS о перемещении фронтального погрузчика на спорных объектах; транспортные накладные на поставку стройматериалов; исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ; паспорта на использованные в строительстве материалы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствие возражений со стороны Генподрядчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по полученным от Подрядчика актам приемки выполненных работ, установление в рамках проведенного экспертного исследования стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг и материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску. С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты спорных выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2095441 рубль долга за выполнение подрядных работ, 288900 рублей долга за услуги фронтального погрузчика, 115950 рублей за услуги самосвала, 434600 рублей за поставленный бетон.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, отклоняется судом, поскольку вопреки возражениям представителя ответчика содержание электронной переписки, позволяет идентифицировать данную переписку как переписку по заявленному предмету спора, подтверждающую выполнение спорных работ именно силами истца. Указанная переписка является одним из доказательств по делу.

Ссылка АО "Стройтрест-2" на исполнительную документацию, в котором имеется ссылка на его изготовление ответчиком, при отсутствии других доказательств выполнения работ им, не является исчерпывающим доказательством для отклонения доводов истца о выполнении спорных работ при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела и противоречащих доводу ответчика. Суд исследовал все доказательства в совокупности и во взаимной связи.

Истцом заявлено требование в пределах срока исковой давности и поэтому суждение ответчика о предъявлении требования истцом в неразумный срок после смены директора ответчика не состоятельно. В противовес ответчик при условии выполнения им спорных работ мог представить бухгалтерскую и иную документацию в подтверждение своих доводов.

Акционерным обществом "Стройтрест-2" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания" о признании договора подряда от 01.09.2022 №1 незаключенным ввиду не согласования срока выполнения работ и объема работ. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив отсутствие разногласий у сторон по предмету договора и подлежащих выполнению строительных работ, что они сочли возможным приступить к его исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием указания на срок выполнения работ. При подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Ответчик выполненные работы передал третьему лицу и получил за них оплату. При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, договор в части выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики по ул. Молодежная, 

<

...>, ул. Заводская 

<

...>, 44, ул. К.Иванова, 

<

...> в настоящий момент исполнен.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. В связи с этим позиция АО "Стройтрест-2", настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, с учетом заявления впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной повторной экспертизе суд по основному иску относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску-на истца (АО "Стройтрест-2"). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрест-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания" 2095441 (Два миллиона девяносто пять тысяч четыреста сорок один) рубль долга за выполнение подрядных робот, 288900 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей долга за услуги фронтального погрузчика, 115950 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за услуги самосвала, 434600 (Четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей за поставленный бетон, 89015 (Восемьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей расходов по экспертизе, 36233 (Тридцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожная строительная компания" возвратить из федерального бюджета 443 (Четыреста сорок три) рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11.10.2023 №354.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск акционерного общества "Стройтрест-2" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина