ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31485/25

г. Москва

04 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-31485/25  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Уралэлектромедь»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – 

ООО «Интернет Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее –  

АО «Уралэлектромедь», ответчик) о взыскании по договору от 22.11.2022 

 № МП ИР-274589/22 задолженности в размере 266 079 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 864 рубля 78 копеек за период с 30.01.2024 по 24.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по делу истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 22.11.2022 № МП ИР-274589/22  

(далее по тексту – договор) заключенному путем присоединения к договору для продавцов на платформе «Ozon», размещенному на официальном сайте www.ozon.ru,  

в порядке ст. 428 ГК РФ (https://selleredu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell- goods-on-ozon.html).  

Согласно условиям договора: п. 1.1 Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец оплачивать их.  

Согласно п. 3.1. вознаграждение Ozon состоит из: 

- процентной ставки от цены реализации товара, установленной Продавцом в личном кабинете (комиссия);  

- вознаграждения за услуги, оказываемые согласно приложениям. 

Размер комиссии и стоимость услуг по договору установлены Разделе «Комиссии и тарифы OZON» https://selleredu.ozon.ru/docs/commissions-tariffs/.  

Выплата вознаграждения и иных сумм, причитающихся Ozon по договору, осуществляется путём их зачета из денежных средств, причитающихся продавцу. Отчеты в ЛК признаются сторонами надлежащим уведомлением продавца о зачете. Стороны согласовали, что Ozon имеет право осуществить зачет встречных требований по обязательствам продавца, возникшим из иных заключенных между Ozon и продавцом договоров, путём удержания соответствующих денежных сумм из денежных средств, причитающихся продавцу, направив уведомление.  

При отрицательном балансе и возникновении задолженности Ozon направляет продавцу счёт на оплату, который продавец обязан оплатить течение 7 (семи) календарных дней (п. 1 раздела «Взаиморасчеты»).  

Использование ЭДО является обязательным для сторон при согласовании отчетных документов. Подписание документов осуществляется через системы ЭДО, указанные в ЛК (п. 3.4 договора).  

Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий – подписать документы со своей стороны; либо (б) при наличии разногласий – направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу изменённые документы, а продавец обязан подписать их. Если продавец в установленный срок не подписал отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются:  

- (а) должным образом согласованными сторонами, (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от продавца);  

- (б) должным подтверждением согласования продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты  

(п. 3.6 договора). 

Помимо обязательств, установленных договором, Ozon обязуется оказать продавцу иные услуги согласно п. 1.1. приложения № 3 к договору.  

Вознаграждение Ozon рассчитывается исходя из объема оказанных услуг в отчетном периоде. Приложение № 3 и регламент оказания услуг по продвижению Ozon (далее в Приложении № 3 – регламент) устанавливают порядок расчета вознаграждения Ozon для услуг разного вида. На стоимость услуг Ozon включает в себя НДС в размере согласно действующему законодательству согласно п.2.5. Приложения № 3 к договору.  

09.10.2023 года в связи с нарушением ответчиком пункта 1.13 подпункта «б» договора, а именно: продавец допустил нарушение правил площадки, нарушение платежных обязательств, истец направил ответчику уведомление в личном кабинете о расторжении договоров.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере 266 079,71 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и определяется как разница между денежными средствами, подлежащими оплате со стороны истца и подлежащими оплате со стороны ответчика: УПД, подтверждающими стоимость оказанных услуг истцом и подлежащих оплате ответчиком; отчетами о реализации, в рамках которых определена сумма, подлежащая оплате истцом: отчетами об исполнении поручений продавца (перевыставление услуг), подлежащих уплате; платежными поручениями, подтверждающими сумму перечисленных денежных средств истцом ответчику; скриншотами из личного кабинета продавца, подтверждающими направление со стороны Оzon и получения продавцом отчетных документов. отчетом о начисленной компенсации в пользу ответчика.  

Таким образом, истцом в рамках договора оказаны услуги по размещению товаров на складе, утилизация остатков и иные, что подтверждается выставленными УПД.  

Ответчиком оказанные услуги согласованы в полном объеме, что подтверждается принятием в личном кабинете УПД и непредоставлением каких-либо возражений со стороны ответчика (п. 3.4., 3.6 договора).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик к системе ЭДО подключен и все отчетные документы, в том числе УПД и акты выполненных работ, за спорный период, были ему направлены и получены посредством ЭДО.  

Ответчик указанные документы в электронном виде подписал, не направлял претензий относительно отчетных документов в установленный срок и согласно условиям договорам услуги, оказанные истцом, считаются принятыми в полном объеме.  

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

9 января 2024 года по договору № МП ИР-274589/22 от 22.11.2022 ООО «Интернет Решения» выставило в личный кабинет ответчика счёт на оплату  

 № 8-1072611 от 19.01.2024 на сумму 267 204 рубля 71 копейку со сроком оплаты счета - 29.01.2024 года.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приходит о  

правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере  

266 079 рублей 71 копейки, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 864 рублей 78 копеек за период с 30.01.2024  

по 24.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства рассчитанных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции  

п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В статье 431 ГК РФ отмечено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов о юридическом лице, осуществляющим утилизацию отходов, а также его  

полномочия, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения, возникающие между ООО «Интернет Решения» и поставщиком услуг по утилизации товара, соответствующие указанным отношениям документы (договор и т.п.) выходят за пределы предмета и основания настоящего спора, не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не влияют на права или обязанности сторон по заключенному между ними договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 раздела «Утилизация товара» договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу продавца через ЛК или  

(в предусмотренных договором случаях) с предполагаемого согласия продавца. При этом, Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства. 

Согласно договору для продавцов товаров на платформе Ozon: п. 1.4 раздела «Утилизация товара» утилизация товара осуществляется только за счёт продавца.  

Стоимость утилизации установлена в разделе «Комиссии и тарифы Ozon» и размещена на сайте истца.  

Продавцу со стороны ООО «Интернет Решения» были направлены документы в личный кабинет, подтверждающие наличие задолженности АО «Уралэлектромедь»  

в пользу ООО «Интернет Решения» в размере 266 079 рублей 71 копейки.  

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и определяется как разница между денежными средствами, подлежащими оплате со стороны истца и подлежащими оплате со стороны ответчика: УПД, подтверждающими стоимость оказанных услуг истцом и подлежащих оплате ответчиком; отчетами о реализации, в рамках которых определена сумма, подлежащая оплате истцом: отчетами об исполнении поручений продавца (перевыставление услуг), подлежащих уплате ответчиком; платежными поручениями, подтверждающими сумму перечисленных денежных средств истцом ответчику; скриншотами из личного кабинета продавца, подтверждающими направление со стороны Ozon и получения продавцом отчетных документов; отчетом о начисленной компенсации в пользу ответчика.  

Если продавец в установленный срок не подписал отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются должным образом согласованными сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от продавца).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-82189/24 установлены обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости вывоза товара, однако в установленные сроки действий по вывозу товара не предпринял; товар ответчика утилизирован истцом в установленном порядке; заявка на вывоз товара оформлена ответчиком с нарушением установленного срока, когда товар уже был утилизирован истцом; продавец не направлял претензий относительно отчетных документов в установленный срок и согласно условиям договора. Согласно условиям договора все отчетные документы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, стороны заключили договор о реализации товара через интернет-площадку продажи товаров на Ozon.ru путем акцептирования АО «Уралэлектромедь» оферты, размещенной на сайте через личный кабинет. Согласно пункту 1.3 договора (оферты) договор заключается путем направления Ozon текста договора (оферты) с уведомлением об активации и любыми последующими действиями продавца в личном кабинете по выполнению условий договора (акцепт) в течение 365 дней с даты активации (срок акцепта). Соответственно, ответчик принял условия договора и согласился с ними.  

Однако условия договора были нарушены со стороны ответчика, что выражалось в повреждении товара из-за неправильной упаковки, а также поставка запрещенного к продаже товара на складе Ozon, что является основанием к принятию соответствующих мер со стороны истца, согласно условиям договора, поскольку ответчику неоднократно сообщалось о нарушениях и необходимости изменить/вывезти запрещенный товар со склада и изменить схему продажи.  

В связи с тем, что своевременных возражений относительно утилизации товара ответчиком не заявлено, а также документов, подтверждающих оформление заявки на вывоз товара в установленные сроки не представлено, истец обоснованно произвел утилизацию товара в соответствии с порядком предусмотренным договором и тарифами на соответствующую услугу.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу 

 № А40-31485/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья: М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.