ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56281/2017

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

Балакшин Д.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31581/2018)  временного управляющего Балакшина Д.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-56281/2017/возн(судья  Д.В. Лобова), принятое по заявлению временного управляющего Балакшина Д.И. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Газовая Компания»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – арбитражный суд) 31.07.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Газовая Компания» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 ООО «Балтийская Газовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» Бабенко Иван Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2018.

 В суд поступило заявление временного управляющего Балакшина Д.И. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: - 240 000 руб. размер фиксированной суммы вознаграждения; - 60 000 руб. проценты по вознаграждению; - 40 412 руб. 31 коп. расходы на проведение процедуры; - 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование временного управляющего Балакшина Д.И.о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 12.11.2018 суд приостановил производство по делу А56- 56281/2017/возн.1 о взыскании вознаграждения в размере 60 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 взысканы с ООО «Балтийская Газовая Компания» в пользу временного управляющего Балакшина Д.И. расходы в сумме 281 960 руб. 69 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий  Балакшин Д.И. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 отменить в части отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего и оплате услуг лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Управляющий ссылается на то, что на дату введения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составляла 522 786 000 руб. 

Сумма превышения над 3 000 000 руб. составляет 519 786 000 руб., ½ процентов от суммы превышения составляет  2 598 930 руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащих выплате управляющему,  составляет 60 000 руб. 

Кроме того, управляющий поясняет, что им на договорной основе привлечен помощник для целей, связанных с проведением процедуры наблюдения в деле о банкротстве, размер вознаграждения которого составляет 30 000 руб. в месяц, поскольку  фактически услуги оказывались в течение 3-х месяцев, то размер вознаграждения привлеченного лица составил 90 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Банк поясняет, что реальный размер конкурсной массы должника не определен, в связи с чем, применить правильный и достоверный расчет вознаграждения временного управляющего исходя из процентов  от реальной стоимости активов должника, не представляется возможным. Банк  полагает, что управляющим не представлены доказательства того, что он не мог выполнить обязанности самостоятельно без привлечения третьих лиц. Банк  просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Балакшин Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника; в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО «Балтийская Газовая Компания» Балакшиным Д.И. и Янченко Е.Г. 18.10.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому работник привлекается для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Балтийская Газовая Компания», на срок проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Балтийская Газовая Компания», определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56281/2017 от 23.10.2017.

Согласно п. 3 договора, работник обязан: добросовестно выполнять обязанности помощника временного управляющего, определенные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 Ф3 от 26.10.2002г. стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего; - при осуществлении обязанностей добросовестно действовать в отношении должника, кредиторов и общества в государственных административных органах, организациях и учреждениях, при взаимодействии с иными лицами; - соблюдать требования безопасности труда, правила трудового распорядка и трудовой дисциплины; - по требованию уполномоченных лиц информировать и представлять отчеты о проделанной работе; - своевременно извещать обо всех обстоятельствах, которые могут помешать осуществлению процедуры наблюдения или нанести ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

 На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд первой инстанции, проанализировав объем сведений и содержание документов, представленных управляющим в обоснование факта оказания  услуг, со стороны привлеченного лица  (Янченко Е.Г.), на основании представленных в материалы дела  актов оказания услуг от 18.02.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, принимая во внимание квалификацию арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517,  пришел к выводу, что обязанности, изложенные в указанном акте, относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем, привлечение временным управляющим Балакшиным Д.И. к оказанию услуг Янченко Е.Г. признал необоснованным. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что временным управляющим Балакшиным Д.И. не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции управляющим не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на Янченко Е.Г, в условиях отсутствия какой-либо дополнительной документации и доказательств, помимо представленного договора и трех актов. 

Анализ содержания актов от 18.02.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, свидетельствует о том, что Янченко Е.Г. были  оказаны услуги: организация и обеспечение рабочего пространства для организации работы в процедуре наблюдения, ресурсное обеспечение ведения процедуры наблюдения, организация и упорядочивание документооборота, организация хранения документации, техническая работа с документами, взаимодействие с представителями административных и государственных органов, выполнение обязанностей секретаря временного управляющего, выполнение обязанностей офисменеджера, курьерская работа, участие в аналитической работе с поступившими в адрес временного управляющего документами, консультирование по особенностям ведения бухгалтерского учета и отчетности, при этом за счет работника произведены транспортные расходы, расходы на связь и пр. 

При этом, доказательства фактического оказания услуг по осуществлению анализа представленных заказчиком документов с целью приведения последних в соответствии действующим законодательством РФ; представление интересов заказчика в судах, государственных органах, иных организациях и учреждениях, сведений об объеме документооборота и о конкретной работе привлеченного лица  в материалы обособленного спора не представлены. 

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение помощника  для сопровождения процедуры  наблюдения было действительно оправдано с точки зрения целей процедуры указанной процедуры, а также того, что при привлечении помощника . арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является обоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения временным управляющим своих обязательств самостоятельно и отсутствии достаточных оснований для признания обоснованным объема расходов на привлеченное управляющим лицо. 

Довод подателя жалобы о том, что судом было неправомерно отказано во взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и вне оборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013  при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14   статьи   20.6   Закона  о   банкротстве)  суд   вправе   снизить   их   сумму   исходя   из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активом должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление временного управляющего Балакшина Д.И. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего, а именно: - 240 000 руб. размер фиксированной суммы вознаграждения; - 60 000 руб. проценты по вознаграждению; - 40 412 руб. 31 коп. расходы на проведение процедуры; - 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре целесообразно выделить в отдельное производство требование временного управляющего Балакшина Д.И. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку реальный размер конкурсной массы должника не определен. 

Таким образом, судом первой инстанции во взыскании процентов по вознаграждению управляющему Балакшину Д.И. отказано не было, при этом данное требование  выделено судом первой инстанции в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. В случае несогласия управляющего с данными действиями суда, в том числе по приостановлению производства по данному требованию, управляющий вправе инициировать самостоятельное оспаривание в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2018 по делу №  А56-56281/2017 в части отказа во взыскании расходов на привлеченное лицо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова