Дело № А43-27556/2020

30 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-27556/2020,

по заявлению акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, администрация города Нижнего Новгорода, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в течение срока приобретательной  давности помещением как своим объектом недвижимости, квартирой расположенной по адресу: 

<

...>,

при участии представителей: от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании от 09.06.2009; от иных лиц – не явились, извещены;

установил.

Акционерное общество «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в течение срока приобретательной  давности помещением как своим объектом недвижимости, квартирой расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области установил юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», г. Нижний Новгород, помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на основании ордера на жилое помещение от 26.01.1989 №1050, жилое помещение-квартира №4 в доме №37 по ул.  Ижорской предоставлено тресту ВВЭМ для использования в качестве общежития (основание выдачи ордера – решение РИК).

Отмечает, что спорное помещение является муниципальным имуществом муниципальной казны и  решения о снятии статуса общежития с жилого помещения квартиры №4 в доме №37 по ул. Ижорской Администрация города Нижнего Новгорода не принимала.

По мнению апеллянта, владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект был передан истцу на баланс (в ведение) но не в собственность.

 Податель жалобы со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявление об установлении юридического факта подлежало оставлению без рассмотрения 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела выписки из реестра от 07.10.2020 (протокол судебного заседания от 23.03.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера на жилое помещение №1649 от 26..01.1989, выданного Тресту «Верхневолгоэлектромонтаж», было передано помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приказом №1 от 03.01.1991 государственное предприятие - Трест «Верхневолгоэлектромонтаж» был преобразован в АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН». 

 На балансе АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 Заявитель полагая, что  владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из заинтересованных лиц не  истребовал имущество из владения заявителя,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявление АО «Верневолгоэлектромонтаж –НН», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют, а также указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

  Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- 

постановление

 №10/22), следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 указанной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае спорная квартира была передана на основании ордера на жилое помещение №1649 от 26.01.1989, выданного Тресту «Верхневолгоэлектромонтаж», исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов для использования в качестве общежития.

При этом решение о снятии статуса общежития с жилого помещения квартиры №4 в доме №37 по ул. Ижорской Администрация города Нижнего Новгорода не принимала.

Поскольку прежний собственник имущества известен, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При этом, при рассмотрении заявления АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в суде первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода согласия на удовлетворение заявления не выражала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве, заявление АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявление оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению уплатившим ее лицам.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-27556/2020 отменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить. 

Заявление акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» оставить без рассмотрения. 

Возвратить акционерному обществу «ВерхневолгоэлектромонтажНН» государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 №419. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

             Е.Н. Наумова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            А.Н. Ковбасюк