1116/2022-57144(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9838/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-9838/2021 (судья  Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), об изменении условий договора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1;  

общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» – ФИО3  по доверенности от 12.05.2020;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», ответчик) об изменении условий договора  поставки газа от 13.06.2013 № 36-4-1513, изложив его в редакции дополнительного  соглашения от 11.05.2021 № 9, на условиях предложенных истцом.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования об изменении условий  договора в части объема поставок газа за 2021-2022 года.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу   № А46-9838/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу  из федерального бюджета возвращено 2 857 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил отказ  ответчика внести в него изменения виду существенного изменения обстоятельств,  которым стало утверждение нового порядка расчета объема газа на технологические  нужды и технологические потери.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области  от 26.11.2020 по делу № А46-20517/2019 признан заключенным договор поставки газа   № 36-4-1513 (далее – договор) между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик)  и ООО «Межоблгаз» (потребитель) в редакции дополнительного соглашения № 8  от 25.04.2019 на условиях, предложенных ООО «Газпром межрегионгаз Омск», сроком  действия до 31.12.2022.  

13.05.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в связи с отменой Приказа  Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 231 «О введении в действие методики определения  расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь  в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)1» и утверждением «Методики  определения расходов газа на технологические, собственные нужды и объемов  технологических потерь газа (включая аварийные), возникающих при эксплуатации  объектов газораспределительных систем» (Р Газпром газораспределение 2.21 – 2020)  направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 9 к договору поставки газа   № 36-4-1513 с уточненными по новой методике объемами поставки газа  на технологические потери.  

Ответа на данное предложение от ООО «Межоблгаз» не поступило, в связи,  с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности возникновения оснований для изменения договора  в судебном порядке.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  

основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,  а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом  по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора  противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом  условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, истцом указана отмена Приказа Минэнерго  Российской Федерации от 01.08.2001 № 231 «О введении в действие методики  определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства  и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)1» (далее – Приказ № 231),  а также утверждение и введение в действие распоряжением ООО «Газпром  межрегионгаз» от 20.08.2020 № 81-Р/48 «Методики определения расходов газа  на технологические, собственные нужды и объемов технологических потерь газа  (включая аварийные), возникающих при эксплуатации объектов  газораспределительных систем» (Р Газпром газораспределение 2.21 – 2020),  разработанной АО «Гипрониигаз» (далее – Методика № 81-Р/48).  

Вместе с тем, Приказ № 231 признан не подлежащим применению Приказом  Минэнерго России от 11.01.2018 № 2.  

Таким образом, на момент заключения сторонами договора решением  Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-20517/2019 Приказ №  231 уже не подлежал применению.  

Вместе с тем, именно ООО «Газпром межрегионгаз Омск» были предложены  условия договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 8,  предусматривающие применение утвержденной Приказом № 231 методики.  

В связи с изложенным признание Приказа № 231 не подлежащим применению  не может быть признано изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора.  

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ к существенно  изменившимся обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, зависящие  исключительно от воли стороны договора, несущей риски изменения обстоятельств.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, утверждение ООО «Газпром  межрегионгаз» Методики № 81-Р/48, которая не носит нормативный характер,  по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований  для изъятия действия принципа свободы договора и усмотрения сторон при  определении содержания спорного условия договора.  

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность  условий, влекущих возникновение у суда возможности изменить договор, истцом  не доказана.  

То обстоятельство, что в расходы газа на технологические, собственные нужды и  объемы технологических потерь газа (включая аварийные), возникающих  при эксплуатации объектов газораспределительных систем, определенные  на основании Методики № 81-Р/48, превышают размер соответствующих расходов  и объемов при их определении на основании Приказа № 231, само по себе достаточным  образом о наличии оснований для изменения договора не является, равно как  и несовершение ООО «Межоблгаз» действий, направленных на внесений изменений  в договор соглашением сторон.  

Из материалов настоящего дела применительно к пункту 4 статьи 451 ГК РФ  также не усматривается, что непринятие мер по внесению изменений в договор в связи  с указанными истцом обстоятельствами повлечет его расторжение.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  исковых требований не может быть признан необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-9838/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29 

Председательствующий Кому выдана Тетерина Наталья В. Солодкевич  

Судьи Электро нная подпись действительна.М.М. Сафронов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

 Н.В. Тетерина 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович