553/2018-70191(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17448/2017

05 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования муниципального района «Печора» в лице Администрации  

муниципального района «Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу № А29- 17448/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского  

филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице  Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1021100875575)  третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  

«Альтернатива»  о взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского  филиала Акционерного общества «Коми Тепловая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о  взыскании с Муниципального образования муниципального района «Печора» в  лице Администрации муниципального образования муниципального района  «Печора» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) 1 137 439 рублей 69  копеек задолженности за предоставленные в июле 2017 года жилищно- коммунальные услуги.  

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания  «Альтернатива» (далее – третье лицо, МУП «УК «Альтернатива»).  

Определением от 06.12.2017 требования Общества о взыскании с  Администрации 88 054 рублей 86 копеек задолженности за представленные  жилищные услуги за июль 2017 года в домах по адресу: 

<

...> выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29- 17448/2017.  

17.04.2018 Общество обратилось с заявлением об уточнении исковых  требований. После уточнения иска (л.д. 37, т.д. 2), принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность в  размере 85 094 рублей 68 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по  делу № А29-17448/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, указывает, что субсидии юридическим лицам  предоставляются в соответствии с решением представительного органа о  бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Таким  образом, бюджетное законодательство четко предусматривает, что  предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в  пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год.  Истец обратился в Администрацию с нарушением установленного порядка, к  заявлению о возмещении затрат был приложен лишь расчет сумм по  возмещению, в связи с чем оплата не была произведена. Кроме того, истцом не  представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего  качества и в полном объеме.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23 мая 2018 года и размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 мая 2018 года в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей  организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению,  водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района  «Печора», в том числе многоквартирных жилых домов, где расположены  незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду  муниципального района «Печора».  

В мае 2017 года истец оказывал коммунальные услуги по отоплению,  водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в  многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Коми,  п. Чикшино Печорского района, по ул. Северная, квартиры: №№ 1, 13 дома №  11, квартира № 52 в доме № 2, квартиры №№ 1, 3 дома № 21, квартира № 6 дома   № 6, квартиры №№ 1, 2 дома № 8, квартиры №№ 11, 12 дома № 9, квартира № 3  дома № 12, квартира № 7 дома № 13, по ул. Центральная, д. 18, кв. №№ 1, 2, 7,  по ул. Северная в п. Чикшино в отношении дома № 18, по ул. Школьная,  квартиры №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10 дома № 7 (далее – МКД, спорные МКД).  

При рассмотрении дела судом установлено, что данные жилые помещения  на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что  подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности  муниципального образования муниципального района «Печора» за период июль  2017 года от 16.03.2018 (л.д. 61, т.д. 1).  

Способ управления в установленном порядке в данных МКД не определен. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 с просьбой  погасить задолженность за июль 2017 года в течение 30 календарных дней со  дня направления претензии.  

Письмом от 19.09.2017 Администрация ответила Обществу, что в  бюджетной смете на 2017 год на возмещение затрат за оказание услуг за  потребленную энергию пустующим жилищным фондом, находящимся в  собственности муниципального образования, средства не предусмотрены.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются  посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части  1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в  течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками  

помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору  управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если  до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,  заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в  спорных жилых домах управляющая организация в спорный период  отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в  порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в  спорный период в перечисленных МКД.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12,  взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные  коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся  собственниками государственного или муниципального жилого фонда,  возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными  лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или  реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа  управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как  контрагента ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2,  4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по  отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя  коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут  влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства,  возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание наличие бремени  содержания спорных жилых помещений у муниципального образования,  отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных  услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты  ответчиком оказанных коммунальных услуг, обоснованно пришел к выводу о  наличии у Администрации задолженности за оказанные истцом в июле 2017  года коммунальные услуги в сумме 85 094 рублей 68 копеек.  

Администрация в жалобе ссылается на Порядок предоставления субсидий  на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части  содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также  потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в  

собственности муниципального образования муниципального района «Печора»,  утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее  также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом. Данный довод  заявителя подлежит отклонению.  

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается  стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в  собственности муниципального образования, коммунального ресурса и  оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения  самой Администрацией действий, направленных на подписание  предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено,  между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость  оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в  муниципальной собственности. При этом обращает на себя внимание то  обстоятельство, что названный Порядок вступил в силу 12.11.2014; он  предполагает заключение соглашения о предоставлении субсидий, а также  возможность поставки на учет бюджетных обязательств в течение 10 дней со дня  заключения соглашения, в то время как истцом заявлены требования о  взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных в июле 2017 года.  

Относительно довода Администрации о том, что истцом не представлены  доказательства надлежащего оказания услуг по теплоснабжению жилых  помещений, апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  Администрации как на стороне, оспаривающей данный факт, лежит обязанность  представления доказательств в его опровержение.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Администрацией,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных в  спорный период коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  

исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу №  А29-17448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования муниципального района «Печора» в лице  Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи И.Ю. Барьяхтар 

 Е.Г. Малых