Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1145/2018

17.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»                     (ул. Петровка, д. 3/6, корп. 2, г. Москва; адрес Северного филиала                              ФГБУ «Морспасслужба»: пл. Морвокзала, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (ул. Подгорная, д. 86, оф. 315, г. Мурманск;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не участвовал,

от ответчика: не участвовал, ходатайство, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал»  (далее – ответчик, ООО «КНТ») о взыскании 6 256 984 руб. 54 коп. долга и                   184 627 руб. 38 коп. пени по договору № 07/16 от 24.05.2016.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-1145/2018.

Также, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КНТ» о взыскании 3 400 000 руб. долга и 52 700 руб. пени по договору № 07/16 от 24.05.2016 (дело № А42-2008/2018).

Определением суда от 28.03.2018, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанные выше дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-1145/2018. Также данным определением произведена процессуальная замена истца – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба»).

Исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на незаключенность договора № 07/16 от 24.05.2016. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9 656 984 руб. 54 коп. задолженности, пени за период с 30.11.2017 по 01.04.2018 в размере 450 737 руб. 47 коп., всего 10 107 722 руб.                   01 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В судебном заседании 07.05.2018 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 АПК РФ, до 14.05.2018. 

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в суд не явился, ответчик посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор                     № 07/06 от 24.05.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги, связанные с выполнением природоохранных мероприятий на Рейдовом перегрузочном комплексе РПК-2 в акватории Кольского залива (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016): обеспечение готовности к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и обоновке танкеров при перегрузке нефти и нефтепродуктов с танкера на танкер (далее – ЛНР готовность) с привлечением одного плавсредства Исполнителя – носителя ЛНР оборудования; локализации и ликвидации возможных розливов нефти и нефтепродуктов; предоставление, по письменным заявкам Заказчика и при наличии у Исполнителя такой возможности, катера типа СКБ «Виктор Петров», СКБ «Маркаб», «Водолаз Печкуров», «Север-7» (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов, порядок сдачи приемки оказанных услуг и выполненных работ, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4, 5, 7 и 11 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016). 

Оказав ответчику за период с октября по декабрь 2017 года предусмотренные Договором услуги, истец выставил счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила  9 656 984 руб. 54 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

Довод ответчика о незаключенности договора № 07/16 от 24.05.2016 в связи с несогласованностью его предмета, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора № 07/16 от 24.05.2016 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 содержат перечень (характер) услуг, предоставляемых истцом ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить эти услуги, а у сторон не возникает спора относительно оказанных услуг по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным; последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон (при заключении договора и дальнейшем принятии ответчиком услуг) неопределенности относительно факта и содержания услуг в процессе исполнения договора. Представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком без возражений, содержащие, в том числе подпись директора ООО «КНТ» ФИО3 и печать организации, доводов о фальсификации, которых ответчиком не заявлено, а также частичная оплата суммы задолженности, свидетельствуют о признании ответчиком надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также о заключенности договора. Ответчик не обосновал неясность и отсутствие потребительской ценности полученных от истца услуг.

Кроме того, о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора. В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 9 656 984 руб. 54 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора заявлено также требование о взыскании пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.11.2017 по 01.04.2018 в размере 450 737 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании пени в сумме 450 737 руб. 47 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 603919 от 09.02.2018, № 802878 от 07.03.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме               95 472 руб. 

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,                 21 933 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 73 539 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» денежные средства в размере 10 107 722 руб. 01 коп., в том числе основную задолженность в размере 9 656 984 руб. 54 коп. и неустойку в размере 450 737 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 656 984 руб. 54 коп., начисленную с 02.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 73 539 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из средств федерального бюджета 21 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Фокина О. С.