ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1576/2020

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 382, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 № 01-17/42ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области                от 03 июля 2020 года по делу № А66-1576/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 069/04/9.21-173/2019 в части исключения из мотивировочной части абзацев 7, 14, 15 на странице 3 постановления,                абзацев 1, 2, 5, 6 на странице 4 постановления, абзацев 1, 5 на                             странице 5 постановления, в которых содержатся выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения и установлении вины общества в его совершении; об исключении из резолютивной части обжалуемого постановления в пункте 1 слов «…в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения», пункта 2 полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу № А66-1576/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования подпункта «д»                        пункта 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), распространяются на случаи исключительно одновременного соблюдения двух условий, а именно: на случай, когда заявитель является заявителем первой категории, а необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги (в том числе физическим лицам) по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

На основании заявки ФИО4 от 29.04.2019 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, 

<

...>, общество 27.05.2019 направило в его адрес проект договора от 27.05.2019                                        № ТОГ-ТВР-Д-01696 с приложениями 1-5, включая технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

ФИО4 заявлением от 24.06.2019 направил обществу мотивированный отказ от подписания договора и мотивированное  требование об изменении технических условий. Причиной отказа от подписания договора явилось несогласие ФИО4 с обозначением точки подключения.

Рассмотрев данные возражения, общество 07.09.2019 направило в адрес ФИО4 проект договора от 09.07.2019 с техническими условиями                      от 09.07.2019 № 04/3781 в новой редакции. При этом в технических условиях сведения о точке подключения отсутствовали.

Посчитав, что данными действиями нарушены его права и интересы, ФИО4 обратился в УФАС с жалобой на действия общества.

Определением УФАС от 12.08.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. 

Впоследствии в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 № 069/04/9.21-173/2019. 

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло постановление                     от 23.01.2020 №069/04/9.21-173/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.21 КоАп РФ, УФАС посчитало, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду того, что на дату рассмотрения дела общество заключило с ФИО4 договор о технологическом присоединении, выполнило обязательства по строительству сети газораспределения до границ участка заявителя и сообщило о готовности осуществить пуск газа после выполнения обязательств заявителем.

Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, УФАС прекратило производство, возбужденное в отношении общества по части 1                      статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявило обществу устное замечание.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 19.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10  порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере транспортировки газа по газопроводам.

Общество является субъектом естественной монополии.

Порядок и условия подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами № 1314.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Из подпункта «з» пункта 83 Правил № 1314 следует, что договор о подключении содержит такие существенные условия как технические условия, включающие в том числе информацию, указанную в пункте 75 настоящих Правил.

Согласно пункту 75 указанных Правил технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение) (подпункт «а»);

суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько) (подпункт «б»);

пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе (подпункт «в»);

обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (подпункт «г»);

другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя) (подпункт «д»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указание в технических условиях точки подключения в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 75 Правил № 1314, является обязательным для исполнителя.

В данном случае сам по себе факт отсутствия в технических условиях, направленных обществом ФИО4, указаний на точку подключения обществом не оспаривается и подтвержден текстом технических условий                  от 09.07.2019 № 04/3781.

Разногласия относительно наличия в деянии общества события административного правонарушения возникли у сторон в связи с различным толкованием подпункта «д» пункта 75 Правил. Общество полагает, что в силу данной нормы указание точки подключения в технических условиях является обязательным для заявителей первой категории только в случае, если отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя.

По мнению УФАС, указание точки подключения является обязательным для всех заявителей первой категории, независимо от наличия или отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, а также для заявителей иных категорий в случае отсутствия такой необходимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 заявитель – это юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

заявители первой категории – это заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает                  42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Между участниками рассматриваемого спора разногласия относительного того, что ФИО4 относится к потребителям первой категории, отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии необходимости в указании в выдаваемых ему технических условиях информации о точке подключения ввиду того, что имеется необходимость строительства сети газораспределения до границ принадлежащего ФИО4 земельного участка; о том, что указание конкретных координат точки подключения при отсутствии проекта строительства такой сети невозможно, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная позиция общества является ошибочной и основана на неверном грамматическом толковании подпункта «д»                       пункта 75 Правил № 1314.

Союз «а также» употребляется при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов (например, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка ФИО5, 2012).

На подобное отграничительное толкование присоединенных однородных членов предложения, применяемое в нормотворчестве, указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2003                             № 14-Г02-35.

Как верно указал суд первой инстанции, использование в рассматриваемом случае в тексте подпункта «д» пункта 75 Правил № 1314 союза «а также» имеет своей целью связать все перечисленные в норме случаи (заявители первой категории; отсутствие необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя), при которых необходимо указывать в технических условиях другие условия подключения (включая точку подключения); однако это не означает ограничения числа заявителей первой категории, для которых необходимо указание точки подключения, только заявителями первой категории, у которых отсутствует необходимость строительства сети газораспределения до границ земельного участка, как это трактует общество.

Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конструкция нормы предполагает, что указание точки подключения в технических условиях необходимо для всех без исключения потребителей первой категории вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, а для потребителей иных, отличных от первой, категорий – если отсутствует необходимость строительства сети газораспределения. С практической точки зрения это означает, что для отличных от первой категории потребителей в случае, например, наличия уже построенной сети газораспределения до границ земельного участка заявителя и наличия точки присоединения, требуется информация о ней в технических условиях, а в иных случаях не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции УФАС о необходимости указания в технических условиях для первой категории потребителей информации о точке подключения во всех случаях, независимо от каких-либо условий.

Доводы апеллянта о том, что требования подпункта «д»                        пункта 75 Правил № 1314 распространяются на случаи исключительно одновременного соблюдения двух условий, а именно: на случай, когда заявитель является заявителем первой категории, и когда необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя отсутствует, не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушении ввиду последующей выдачи ФИО4 надлежащих технических условий и аннулировании его первоначальной заявки на их выдачу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку последующее устранение нарушения, равно как и последующее аннулирование первоначальной заявки в связи с подачей новой в сентябре 2019 года, не устраняет события ранее допущенного нарушения.

Ссылку апеллянта на пункт 86 Правил № 1314 и необходимость отражения точки подключения только после разработки проектной документации, коллегия судей не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 86 Правил № 1314 в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте «д» пункта 75 настоящих Правил.

Из указанной нормы следует, что она применяется за исключением случаев, указанных в подпункте «д» пункта 75 Правил № 1314.

Как указывалось ранее, подпункт «д» пункта 75 указанных Правил требует отражения в технических условиях точки подключения для заявителей первой категории, а не после окончания разработки проекта документации.

Поскольку в нарушение данного требования общество не включило в выданные потребителю первой категории ФИО4 технические условия от 09.07.2019 № 04/3781 сведения о точке подключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доводы общества о невозможности указания сведений в технических условиях при отсутствии проекта строительства сети газораспределения до границ принадлежащего потребителю земельного участка ввиду отсутствия в этом случае конкретной точки присоединения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правила № 1314 не требуют указания в технических условиях конкретных координат точки присоединения, она может быть определена и иным способом, что подтверждается техническими условиями от 29.08.2019               № 04/4889, выданными обществом ФИО4, где другие условия подключения (в части точки подключения) описаны следующим образом: «расположение места соединения сети газопотребления заявителя с сетью газораспределения среднего давления исполнителя на границе земельного участка уточнить с исполнителем», и к которым приложен план расположения точки подключения с оговоркой, что при условии невозможности подключения (смежные коммуникации, валуны и т. д) стороны согласовывают иную точку подключения, что не противоречит требованиям Правил № 1314.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 5 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку УФАС посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным, постановлением от 23.01.2020 № 069/04/9.21-173/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу № А66-1576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина