АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3840/2021

Дело № А65-22626/2019

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2021,

акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО3, доверенность от 27.03.2021, свидетельство о заключении брака от 15.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А65-22626/2019

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» ФИО5, временного управляющего ООО «Таткабель» ФИО6, ООО «Таткабель», ООО «Предприятие Производственно-Технической Комплектации», временного управляющего ООО «Предприятие Производственно-Технической Комплектации» ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Татарстанская Электротехническая Компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Инвэнт», конкурсного управляющего ООО «УЭМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее ? должник, общество «Таттеплоизоляция») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество «Таттеплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО4 обратился 06.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замены стороны – общества «Газпромбанк» на правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов общества «Таттеплоизоляция» в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в размере 202 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-22626/2019 (вх. 13754).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020, 29.07.2020, 12.05.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвэнт-Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО5, временный управляющий ООО «Таткабель» ФИО6, ООО «Таткабель», ООО «Предприятие Производственно-Технической Комплектации», временный управляющий ООО «Предприятие Производственно-Технической Комплектации» ФИО7, конкурсный управляющий  ООО «Татарстанская Электротехническая Компания», конкурсный управляющий  ООО «ЭнергоИнвест», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Инвэнт», конкурсный управляющий ООО «УЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромбанк» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и общества «Газпромбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о проведении процессуального правопреемства от общества «Газпромбанк» к ФИО4 в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга и 29 351 906,11 руб. процентов по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ФИО4 ссылался на то, что 28.12.2018 между кредитором – обществом «Газпромбанк» и ФИО4 заключен договор залога доли в уставном капитале № 4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО4 передал в залог долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99%.

Заявитель ФИО4 указывал на то, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор – общество «Газпромбанк» обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, реализовав долю в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99% перешла ООО «ИнтерфинТек», которое приобрело у общества «Газпромбанк» по стоимости 202 000 000  руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «ИДЕА Групп»  от  13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора – общества «Газпромбанк» в части 202 000 000   руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по настоящему делу требование общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в размере 464 707 196 руб. 26 коп., в том числе:

- 434 645 773,41 руб., (396 664 397,26 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376,15 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-033/К между Банком и обществом «Таттеплоизоляция»));

- 30 061 422,85 руб. (27 500 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422,85 руб. просроченная задолженность по процентам (обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 03.04.2014 № 4714-031/К между Банком и обществом «Таттеплоизоляция»)), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2014 № 4714-023/3-7.

Также требование кредитора общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 2 416 287 576,62 руб., в том числе:

- 308 111 900,72 руб., из которых: 285 428 608,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 683 291,86 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 26.10.2017 № 4717-047/11-3, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 № 4717-047/К между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»),

- 532 057 724,68 руб., из которых: 491 406 422,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 651 302,38 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 20.06.2017 № 4717-032/11-3, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-032/К между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»),

- 361 218 032,15 руб., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 703 569,18 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 19.05.2017 № 4717-031/П-3, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 4717-031/К от 19.05.2017 между Банком и ООО «Таткабель»),

- 657 633 413,43 руб., из которых: 606 941 386,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 692 027,26 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 26.10.2017 № 4717-046/П-3, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 № 4717-046/К между Банком и ООО «Таткабель»),

- 37 912 023,99 руб., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 03.04.2014 № 4714-029/П-5, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита от 03.04.2014 № 4714-029/К между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро»),

- 41 108 350,06 руб., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 608 350,06 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 03.04.2014 № 4714-030/П-5, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита от 03.04.2014 № 4714-030/К между Банком и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации»),

- 478 246 131,59 руб., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства от 25.03.2014 № 4714-023/П-5, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита от 25.03.2014 № 4714-023/К между Банком и ООО «Таткабель»), как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2014 № 4714-023/3-7.

Отклоняя требование ФИО4, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» являются аффилированными, входят в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых ФИО4

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае, если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору обществу «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена им в следующем порядке:

- по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 18 703 569,18 руб. процентов;

- по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов;

- по обязательствам ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов.

Суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 установлено, что к залогодателю не переходят права в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, о праве предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), суды сочли, что ФИО4, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судами также со ссылкой на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу № А65-4569/2016, указано на то, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале  от 28.12.2018 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, обращение с настоящим заявлением является преждевременным. 

Установив, что совокупная задолженность перед кредитором обществом «Газпромбанк» по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., а погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000  руб., суды оснований для процессуальной замены кредитора, удовлетворения заявленного требования не усмотрели.

Доводы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд счел ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». 

Доводы ФИО4 о том, что он не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ, признаны судом апелляционной инстанции сами по себе не влияющими на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся погашения за счет предмета залога обязательств ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 18 703 569,18 руб. процентов и обязательств  ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов не усматривает.

Судами в этой части сделаны верные выводы, правильно применены нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем, отклоняя требование ФИО4 в части, касающейся состоявшегося за счет предмета залога погашения обязательств самого должника – общества «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов, судами не учтено следующее.

Требование Банка в этой части включено в реестр требований кредиторов ввиду неисполнения обязательств должника – общества «Таттеплоизоляция» по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и обществом «Таттеплоизоляция», то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования ФИО4 (залогодателя) к обществу «Таттеплоизоляция» (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и ФИО4 не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

Отклонение судами требований ФИО4 ввиду условий, содержащихся в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018, суд кассационной инстанции считает ошибочным, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, пунктом 7.7 указанного договора установлено, что при удовлетворении требования залогодержателя за счет предмета залога и/или исполнения залогодателем обязательств заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору, к залогодателю переходят права кредитора по кредитным соглашениям в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование залогодержателя и/или исполнил обязательства заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков перед Банком по кредитным соглашениям не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога (в том числе из суммы, вырученной в результате обращения взыскания на предмет залога; при оставлении залогодержателем предмета залога за собой) и/или частичного исполнения залогодателем обязательств заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору.

Вопреки указаниям судов о том, что в силу условий договора (пункт 7.7) переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора, указанный пункт 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 такого условия (ограничения) не содержит; такие ограничения установлены только для перехода к залогодателю, исполнившему обязательство частично, в отношении прав по обеспечительным договорам.

Судами установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору обществу «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена им в том числе по обязательствам  общества «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку ФИО4 (залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его (ФИО4) требований в этой части у судов не имелось.

Ввиду частичного исполнения обязательств оснований для перехода к нему прав по обеспечивающим договорам, в силу условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 7.7 договора, при этом не имеется; перешедшие от Банка к ФИО4 в порядке процессуального правопреемства требования в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов подлежат учету в составе третьей очереди (без обеспечения залогом имущества должника).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае сама по себе аффилированность ФИО4 по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-22626/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о проведении процессуального правопреемства от акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4 в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга и 29 351 906,11 руб. процентов.

Провести процессуальное правопреемство от акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО4 на сумму 37 981 427,22 руб. основного долга и 29 351 906,11 руб. процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-22626/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                   А.Р. Кашапов

 

                                                                                             М.В. Коноплева