АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3921/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу №  А04-7368/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Правительства Амурской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>) 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 74 221 руб.,    

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области (Правительство) обратилось                         в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ООО «ДМА-Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 74 221 руб., судебных расходов                               на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере            6 000 руб.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области»                                        (ГБУ АО «Управление делами правительства Амурской области»); общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой»                                      (ООО «Амуррегионстрой»); Министерство имущественных отношений Амурской области (Минимущество области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен, распределены судебных расходы.

ООО «ДМА-Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о незаконном отказе апелляционного суда   в назначении по делу судебной экспертизы, что лишило ответчика права на защиту; на депозит суда были внесены денежные средства. Необоснованно не приняты доводы в части преемственной экспертизы истца, так как она носит вероятностный характер, суд не мог удостовериться в реальности определенного размера убытков. Ответчика не приглашали для проведения оценки. Суду не представлены инвентаризационные карточки на имущество, которое используется истцом на протяжении длительного времени                         и за сроком годности и уже должно быть утилизировано; стоимость имущества нельзя определить без документов об остаточной стоимости при попытке истца выдать его за новое при злоупотреблении правом. Стоимость износа имущества экспертом не определена. Судами не разрешен вопрос               о судьбе работоспособного имущества, которое возмещается на счет ответчика. У истца остается и имущество, и возмещение за имущество. Истец пользовался имуществом на праве оперативного управления, не является             его собственником. Суд принял решение без предоставления стороне права участвовать в прениях, посчитав неуважительной причину неявки                     без выяснения такой причины.

В жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении степени износа поврежденного спорно имущества и суммы ущерба имущества с учетом фактического и амортизационного износа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов            о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства                                  и устанавливать обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДМА-Восток»                            о назначении судебной экспертизы.

Правительство в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать                в ее удовлетворении; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель) заключило с Минимуществом области (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 60/13/7б от 07.04.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1                         от 09.01.2019, по которому передало в безвозмездное пользование для использования под служебные кабинеты нежилые помещения общей площадью 748,2 м2 на 1, 5, 6 этажах в здании по адресу: 

<

...>. Имущество передано ссудополучателю                по акту приема-передачи.

Между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию                                и обслуживанию административных зданий» (заказчик)                                     и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) 17.04.2020 заключен контракт № 1698 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, утвержденной              в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта составляет                        27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен), включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы должны быть начаты              с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

В ходе выполнения работ произведено вскрытие кровли, в результате чего произошла протечка, повредившая имущество: ноутбук Lenovo                    V330-151KB (инвентарный номер М200004829, балансовая стоимость                      60 980 руб.), системный цифровой телефонный аппарат DTL-12D-1P (инвентарный номер М200003654, балансовая стоимость 6 250 руб.),                МФУ Canon MF4410 (инвентарный номер М200004328, балансовая стоимость 6 835,72 руб.). Данное имущество находится на балансе Правительства и закреплено за Минимуществом области на праве оперативного управления.

По результатам проведенного 04.09.2020 обследования нежилого помещения на 5 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, каб. 550 (а) постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию активов аппарата Губернатора области                             и Правительства области при участии генерального директора                           ООО «АмурРегионСтрой» и прораба ООО «ДМА-Восток» составлен акт,          в котором зафиксировано разбухание поверхность тумбы, выход из строя телефона, компьютерной техники (ноутбука, МФУ). 

Начальником отдела информационно-технологического обеспечения аппарата Губернатора области и Правительства области 09.04.2021 проведен технический осмотр изделий, в ходе которого установлена                                      их неработоспособность, причина которой - попадание воды и образование коррозии на элементах материнской платы, жесткого диска, дисплея; установлена невозможность дальнейшего использования изделий. 

Для определения стоимости повреждения имущества и его восстановления Правительство заключило с ООО «Методический центр» контракт от 10.06.2021 № 57 по оценке (определению рыночной стоимости) поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Методический центр»             от 28.06.2021 № 664.1 наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 74 221 руб.

Поскольку ООО «ДМА-Восток» стоимость данных затрат                            не возместило, Правительство обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положениями о возмещении убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                               в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                    740  ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                      в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ             в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости                  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                            в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                 и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям              в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора/причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением                              и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт повреждения имущества в результате несоблюдения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий, требующих исключить возможность проникания атмосферных осадков                     в не ремонтируемые конструкции и помещения верхнего этажа, установили совокупность всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, на основании чего удовлетворили исковое требование о взыскании                         с ответчика 74 221 руб.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов                и отказа в иске по доводам кассационной жалобы ООО «ДМА-Восток», которые сводятся к несогласию с размером убытков.

Оспаривание только размера убытков не способно повлечь отказ                  в иске, как просит в жалобе ООО «ДМА-Восток». В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                      в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания их размера возлагается на истца. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (разъяснения в пункте 5 постановления Пленума № 7).

Истец предъявил к взысканию стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, которая является убытками (реальным ущербом) по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ. В этой связи как не имеющий правового значения подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о судьбе поврежденного, но работоспособного имущества.

Размер убытков определен истцом 74 221 руб. на основании отчета ООО «Методический центр» от 28.06.2021 № 664.1.21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества, при этом в отчете установлена величина износа поврежденного имущества (раздел 6 отчета, страница 12), учитываемая при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Возражения ответчика относительно отчета ООО «Методический центр» рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Доказательств иного размера убытков не представлено.               О назначении судебной экспертизы в целях установления размера убытков               в суде первой инстанции ответчик не заявил несмотря на предложение суда (определение от 14.12.2021). О назначении по делу судебной экспертизы ООО «ДМА-Восток» заявило только в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не доказана уважительность причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Неявка представителя ответчика из-за занятости в других процессах, по оценке суда,                              не препятствовала участию в судебном заседании другого представителя, включая генерального директора, либо представления в суд письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «ДМА-Восток» соответствует процессуальным полномочиям суда и пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности такого отказа подлежит отклонению. Внесение денежных средств на депозит суда не является обстоятельством, обязывающим апелляционный суд назначить судебную экспертизу по ходатайству стороны в отсутствие условий в пункте 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                             (статья 9 АПК РФ).

Вероятностный характер выводов отчета ООО «Методический центр» от 28.06.2021 № 664.1.21 не исключает принятие его в качестве доказательства размера убытков в отсутствие доказательств иного размера. 

Несогласие ответчика с определенной в отчете величиной износа, выраженное жалобе в доводах об использовании истцом имущества                        на протяжении длительного времени за пределами сроков эксплуатации                  и его списании, документально не обосновано, поэтому не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера убытков не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права при пассивности ответчика в реализации своих процессуальных прав по оспариванию размера убытков и доказыванию иного их размера.

Том факт, что истец обладает имуществом на праве оперативного управления и не является его собственником, не лишает его права требовать взыскания убытков в случае нарушения его прав, что установлено судами первой и апелляционной инстанций и не подлежит переоценке судом округа. 

Довод о принятии судом решения без предоставления стороне ответчика права участвовать в прениях своего подтверждения при проверке законности судебных актов не нашел.  Согласно статье 153 АПК РФ суд проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Суд не должен выяснять причины неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве стороны. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего                в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                         по уважительной причине. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 АПК РФ представлено платежное поручение от 16.08.2022 № 503.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                      «О правилах осуществления перевода денежных средств»                                   (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения               на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины              в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, представленное платежное поручение не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о получении поручения банком. В определении от 18.08.2022 суд округа запросил оригинал платежного поручения с отметкой о списании денежных средств в графе «Списано со сч. плат.», штампом об исполнении поручения, а не о получении, в поле «Отметка банка». Данное требование                   не исполнено.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение от 16.08.2022 № 503               не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины                           в федеральный бюджет.

На основании изложенного государственная пошлина в размере                  3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №  А04-7368/2021 Арбитражного суда Амурской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                           «ДМА-Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Д.Г. Серга