1164/2023-63608(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-15327/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТДРО»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Семенова А.В. (доверенность  

от 20.04.2023), ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), от заинтересованного  лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023   № 03-42/68), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Интерстайл» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по  делу № А68-15327/2018 (судья Косоухова С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДРО» (далее – ООО «ТДРО», общество  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской  области (далее – Межрайоная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция)  

о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 20. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 произведена  замена Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области на ее правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России  по Тульской области).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 791 909 руб., начисления пеней по налогу на  добавленную стоимость в сумме 179 380 руб. 79 коп., привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме  158 382 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания  недействительным решения инспекции от 27.06.2018 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 791 909 руб., начисления пеней по налогу на  добавленную стоимость в сумме 179 380 руб. 79 коп., привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу  на добавленную стоимость в сумме 158 382 руб., управление обжаловало его в  апелляционном порядке. Полагает, что налоговым органом установлены обстоятельства,  дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком в части стоимости работ, сформированной спорным контрагентом,  участвовавшим в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан,  поскольку за незначительным налоговым бременем этого контрагента стоял вывод  денежных средств, а не реальная экономическая деятельность, отсутствовало реальное  исполнение им заявленной сделки. По мнению налогового органа, в рассматриваемой  ситуации какая-либо деловая цель заключения ООО «ТДРО» договоров подряда с  организацией - плательщиком НДС (ООО «Интерстайл»), фактически не исполняющей  взятые на себя договорные обязательства, кроме получения необоснованной налоговой  выгоды, отсутствует. Отмечает, что ООО «Интерстайл» не имело объективной  возможности осуществить предусмотренные договорами подряда строительные работы,  поскольку не обладало необходимыми материальными, трудовыми и техническими  ресурсами, а также не несло расходов на оплату строительных работ иных организаций и  физических лиц.  

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только  часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений,  

апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  управлением части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного  акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТДРО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2018   № 12.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от  26.04.2018 № 12, представленных обществом возражений, заместителем начальника  инспекции вынесено решение от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27.06.2018 № 20  установлено наличие у ООО «ТДРО» недоимки в общем размере 12 836 399 руб., в том  числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 382 416 руб., по налогу на  прибыль в сумме 5 452 422 руб., по транспортному налогу 1561 руб.; ООО «ТДРО»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в общем размере 2 061 708 руб.; начислены пени по состоянию на  27.06.2018 в общем размере 3 735 604 руб.  

Не согласившись с решением от 27.06.2018 № 20 ООО «ТДРО» в порядке,  установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в УФНС по Тульской  области.  

Решением управления от 06.09.2018 № 07-15/21878 по апелляционной жалобе 

ООО «ТДРО» отменено решение от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме  

949 823 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 94 982 руб., в бюджет субъекта  Российской Федерации в сумме 854 841 руб.; привлечения к ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 812 530 руб.;  начисления налога на прибыль в сумме 4 749 117 руб., в том числе: в федеральный  бюджет в сумме 474 912 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  

4 274 205 руб.; начисления НДС в сумме 4 077 905 руб.; начисления пени по налогу на  прибыль в сумме 1 316 689 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 129 942  руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 186 747 руб. начисления пени  по НДС в сумме 1 145 056 руб.  

Одновременно управление, руководствуясь пунктом 9 статьи 101 и пунктом 1 статьи  101.2 НК РФ, признало вступившим в силу решение Межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части, не отмененной указанным решением, со дня  принятия решения по апелляционной жалобе.  

Общество, считая решение от 27.06.2018 № 20 незаконным, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием  данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих  первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной  операции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право  на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления  документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на  которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности,  

должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03,  20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право  налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при  приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по  реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.  

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения,  содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность  доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5  статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное  решение.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области установлено, что ООО «ТДРО» неправомерно заявлены к вычету  суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица  

ООО «СК Строй», ООО «Фаберстрой» и ООО «Интерстайл». В результате установленных  нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2015-2016 годы  составила 3 304 511 руб.  

В 4 квартале 2015 года, 3 квартале 2016 года ООО «ТДРО» включило  предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Интерстайл» в размере  

791 909 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТДРО» заключило с ООО «Интерстайл»  договоры строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015   № 15/15.  

Обществом по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016  годы отражена стоимость работ, выполненных подрядчиком – ООО «Интерстайл» в  

размере 5 191 402 руб., в т.ч. НДС – 791 909 руб., в том числе: за 2015 год – 3 641 402 руб.,  в т.ч. НДС 555 468 руб.; за 2016 год – 1 550 000 руб., в т.ч. НДС 236 441 руб.  

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Интерстайл», а именно:  

– акт от 30.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ – комплекс работ по  строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами  

в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 на сумму  2 250 000 руб., в т.ч. НДС – 343 220 руб. 34 коп.;  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 на сумму  2 250 000 руб., в т.ч. НДС – 343 220 руб. 34 коп.;  

– счет-фактура от 30.12.2015 № 345 на сумму 2 250 000 руб., в т.ч. НДС –  343 220 руб. 34 коп.;  

– акт от 31.07.2016 № 1 о приемке выполненных работ – комплекс работ  по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами  

в ГК «Богучарово» по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 (устройство  мансардного этажа и крыши) на сумму 1 250 000 руб., в т.ч. НДС – 190 677 руб. 97 коп.;  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму  1 250 000 руб., в т.ч. НДС – 190 677 руб. 97 коп.;  

– счет-фактура от 31.07.2016 № 295 на сумму 1 250 000 руб., в т.ч. НДС –  190 677 руб. 97 коп.;  

– акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 – комплекс работ по  строительству одного жилого дома (из двух секций) с мансардой в ГК «Богучарово» по  договору строительного подряда от 09.07.2015 № 63 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС –  167 785 руб. 93 коп.;  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2015 № 1 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС – 167 785 руб. 93 коп.; 

– счет-фактура от 30.12.2015 № 466 на сумму 1 099 930 руб., в т.ч. НДС –  167 785 руб. 93 коп.;  

– акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 – комплекс работ по  строительству одного жилого дома (из двух секций) с мансардой в ГК «Богучарово» по  договору строительного подряда от 09.07.2015 № 63 (устройство мансардного этажа и  стропильной системы крыши) на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762 руб. 71 коп.;  

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 № 1 на сумму  300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762 руб. 71 коп.;  

– счет-фактура от 31.07.2016 № 296 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762 руб.  71 коп.;  

– акт от 19.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ – комплекс строительных  работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом, расположенного  по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Октябрьский на сумму 241 472 руб.,  

в т.ч. НДС – 36 834 руб. 71 коп.; 

– справка от 19.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  241 472 руб., в т.ч. НДС – 36 834 руб. 71 коп.;  

– счет-фактура от 19.10.2015 № 396 на сумму 241 472 руб., в т.ч. НДС – 36 834 руб.  71 коп.;  

– акт от 26.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ. комплекс строительных  работ по устройству стяжки, гидроизоляции и плантера на объекте «очистные  сооружения» на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627 руб. 12 коп.;  

– справка от 26.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627 руб. 12 коп.; 

– счет-фактура от 26.10.2015 № 412 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627 руб.  12 коп.;  

– отчет от 19.10.2015 об использовании материалов при выполнении строительных  работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом, на сумму  

68 169 руб. 07 коп.; 

– отчет от 30.12.2015 об использовании материалов при выполнении подрядных  работ по договору подряда от 20.05.2015 № 10/15 на сумму 676 066 руб. 83 коп.;  

– отчет от 30.12.2015 об использовании материалов при выполнении подрядных  работ по договору подряда от 09.07.2015 № 63 на сумму 338 032 руб. 43 коп.;  

– отчет об использовании материалов без даты при выполнении подрядных работ на  объекте Очистные сооружения на сумму 41 031 руб. 90 коп.;  

– отчет от 31.07.2016 об использовании материалов при проведении комплекса  строительно-монтажных работ на объекте ГК Богучарово (строительство домиков) по  договору строительного подряда от 20.05.2015 № 10/15 на сумму 3 947 488 руб. 14 коп.  

Договоры подряда от 20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015 № 15/15,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со  стороны заказчика – ООО «ТДРО» подписаны генеральным директором  

ФИО4, со стороны подрядчика – ООО «Интерстайл» подписаны от имени  директора ФИО5  

Счета-фактуры, выставленные ООО «Интерстайл» в адрес ООО «ТДРО» в графах  «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» подписаны от имени  

ФИО5 

Счета-фактуры, полученные от ООО «Интерстайл», зарегистрированы ООО «ТДРО»  в книгах покупок за 4 квартал 2015 года, 3 квартал 2016 года на общую сумму  

5 191 402 руб., в т.ч. НДС – 791 909 руб. 

Согласно представленным документам ООО «Интерстайл» являлось исполнителем  следующих работ в адрес ООО «ТДРО»:  

– комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с  мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу: Тульская  область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию, проекту  строительства домов. Общая стоимость работ по договору строительного подряда от  20.05.2015 № 10/15 – 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;  

– комплекс работ по строительству двух жилых домов (каждый из двух секций) с  мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу: Тульская  область, Ленинский район, пос. Октябрьский, согласно техническому заданию, проекту  строительства домов. Общая стоимость работ по договору строительного подряда от  09.07.2015 № 63 – 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 18 %;  

– комплекс работ по устройству защитного слоя стен здания полнотелым кирпичом,  расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский,  согласно техническому заданию. Общая стоимость работ по договору строительного  подряда от 15.09.2015 № 15/15 ориентировочно составляет 249 172 руб., в т.ч. НДС 18 %.  

Согласно пункту 1.3 представленных договоров строительного подряда от  20.05.2015 № 10/15, от 09.07.2015 № 63 подрядчик – ООО «Интерстайл» выполняет  работы с использованием своих инструментов (ручного и электрифицированного), машин,  механизмов, и из давальческих материалов, предоставленных заказчиком (сваи,  пенобетонные блоки, кирпичи и др.), в полном соответствии с техническим заданием и  Проектом строительства домов.  

Согласно пункту 1.3 договора строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15  подрядчик – ООО «Интерстайл» выполняет работы с использованием своих расходных  материалов, ручных и электрифицированных инструментов, и из материалов,  предоставленных заказчиком, в полном соответствии с техническим заданием.  

Выполненные подрядчиком работы должны соответствовать требованиям СНиП,  ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.4  договоров).  

В силу пункта 3.3.1 указанных договоров заказчик обязуется выполнить все работы  своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договорами и сдать результат работы  заказчику.  

Не позднее 2 рабочих дней до начала производства работ и в последующем  подрядчик обязуется по требованию заказчика предоставлять ему списки своих  сотрудников, которые будут выполнять работы в рамках договора для утверждения и  оформления пропуска на территорию заказчика (пункт 3.3.13 договоров).  

Согласно пункту 5.1. договоров строительного подряда подрядчик ведет журнал  производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты  и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во  взаимоотношениях заказчика и подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.2 договоров строительного подряда от 20.05.2015 

 № 10/15, от 09.07.2015 № 63, от 15.09.2015 № 15/15 после выполнения работ по договору  подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об использовании  давальческих материалов.  

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа 

о формальном характере составления договоров со ссылкой на тот факт, что в договоре  строительного подряда от 15.09.2015 № 15/15 в разделе 11 «Адреса и реквизиты и  подписи сторон» в графе «подрядчик» указан адрес местонахождения ООО «Интерстайл»:  

<

...>, тогда как согласно данным Федеральных  информационных ресурсов ООО «Интерстайл» на дату заключения указанного договора  было зарегистрировано по адресу: 300041, 

<

...>.  

Наличие в договорной документации технических ошибок, описок и опечаток  свидетельствует лишь о том, что данная документация составлялась в режиме  осуществления реальной хозяйственной деятельности, с учетом текущих обстоятельств,  коротких сроков.  

Из пояснений налогоплательщика следует, что до 15.09.2015 адрес регистрации  ООО «Интерстайл» соответствовал указанному в договоре: 

<

...>. Ранее обществом с ООО «Интерстайл» уже заключались договоры подряда  20.05.2015 и 09.07.2015, в связи с чем юридический адрес автоматически был перенесен в  новый договор. Кроме того, между датой смены адреса и заключением договора прошло 8  календарных дней. Поскольку процесс заключения договора может занимать  продолжительное время, от даты составления первоначального текста договора до даты  подписания окончательного варианта прошло несколько дней, в связи с чем в договоре  

остался старый адрес; лица, участвующие в процессе подготовки, составления и  подписания договора, не обратили на это внимание, не поменяли в тексте новый адрес  регистрации контрагента.  

Кроме того, в первичных документах – актах выполненных работ, справках о  стоимости выполненных работ и затрат, а также в счетах-фактурах адрес контрагента  указан верно.  

Вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Интерстайл»  ФИО5, со стороны ООО ««ТДРО» – генеральным директором  ФИО4  

Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем. 

В отношении ООО «Интерстайл» в ходе проверки установлено, что общество  зарегистрировано 11.01.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по  Советскому району г. Тулы.  

Юридический адрес ООО «Интерстайл»: с 28.01.2011 по 22.10.2012: г. Тула,  

ул. Серебровская, д. 26, офис 85; с 23.10.2012 по 06.09.2015: 

<

...>; с 07.09.2015: 

<

...>.  

Налоговым органом проведен осмотр территории по адресу государственной  регистрации ООО «Интерстайл» – 

<

...>.  

В результате осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов  от 20.02.2018 № 2) установлено, что по указанному адресу находится 4-этажный  

3-подъездный жилой дом. На первом этаже дома расположены магазины «Банный рай»,  «Продукты» и Кафе-банкетный зал. Работникам магазинов о зарегистрированной по  данному адресу организации ООО «Интерстайл» ничего не известно.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, отсутствие контрагента на момент проверки  (2018 год) по адресу места регистрации само по себе не свидетельствует о том, что в  период спорных правоотношений (2015-2016 гг.) контрагент не располагался по адресу,  заявленному при государственной регистрации, или не мог фактически осуществлять  свою деятельность по иным адресам.  

Учредители и руководители ООО «Интерстайл»: с 11.01.2011 по 16.02.2012 –  ФИО6 (снят с учета по месту жительства в связи со смертью), с 17.02.2012 –  ФИО5  

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками (код по ОКВЭД 52.29).  

Последняя представленная декларация по НДС – за 1 квартал 2017 года. 

Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Интерстайл» отсутствуют.  

В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в  бюджет, суммы исчисленного налога на прибыль составили в 2014 году – 0,015 %,  

в 2015 году – 0,072 %, в 2016 году – 0,035 % от полученного дохода в соответствующих  периодах, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету из бюджета,  составили в 2014 году – 99,88 %, в 2015 году – 99,71 %, в 2016 году – 99,91 % от общей  суммы НДС, исчисленной за соответствующие периоды.  

ООО «Интерстайл» представлены в налоговый орган сведения о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. в отношении 2 работников – ФИО7 и  ФИО5  

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы  налогового органа о том, что ООО «ТДРО» не проявило надлежащей осмотрительности  при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог оказывать  услуги, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми  ресурсами.  

По мнению налогового органа, ООО «ТДРО» при заключении договоров 

с ООО «Интерстайл» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества,  не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия  лиц на совершение сделок. При заключении договоров с указанным контрагентом  заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о  добросовестности как налогоплательщика.  

Указанные выводы налогового органа по праву признаны судом ошибочными,  поскольку при заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную  осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Интерстайл» и его  надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии  заверенных контрагентом документов, получив сведения о государственной регистрации в  качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем  право действовать от имени организации без доверенности, а также сведения о наличии  допусков к соответствующим видам работ (обществом получены у контрагента копии  свидетельства о регистрации организации, о постановке на учет в налоговом органе,  устава, паспорта ФИО5 (руководителя ООО «Интерстайл»), благодарственного  письма коллективу ООО «Интерстайл» за профессионализм и добросовестную работу по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области).  

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение  реальность выполнения работ, налоговым органом не оспаривается, что комплекс работ  

по строительству в гостиничном комплексе «Богучарово», расположенном по адресу:  Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, выполнен в полном объеме,  принят и оплачен генеральным заказчиком ООО «Инд-Гарник».  

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии 

у ООО «Интерстайл» возможности осуществлять строительные работы, по указанным  выше основаниям (отсутствие достаточного количества работников, сведений о наличии в  собственности транспортных средств, имущества и т.д.). Из анализа банковских выписок,  по мнению налогового органа, прослеживается «транзитный» характер операций.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с этим исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интерстайл» в спорный период  являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную  деятельность, ведущей активную деятельности в области заявленных при государственной  регистрации видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы  строительные отделочные и т.д.  

Выписками по расчетным счетам ООО «Интерстайл» подтверждается факт ведения  контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ;  

по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Интерстайл» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «ТДРО», но и другим организациям. 

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на  расчетный счет ООО «Интерстайл» поступали преимущественно за выполнение  подрядных работ, за выполненные СМР по договору, техническое обслуживание,  проведение ремонтных работ и т.п., а расходовались на приобретение строительных  материалов, аренду строительной техники и т.п.  

Так, на расчетный счет ООО «Интерстайл» регулярно поступала оплата по  договорам подряда, перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы,  за выполнение работы по договору субподряда, за строительные работы, за проведение  ремонта мостового электрического крана, за пуско-наладочные работы, за комплекс работ  по ремонту, за выполненные работы по ремонту кровли и т.д.:  

ООО «Твик» 09.01.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 347 353 руб. 12 коп. (перекладка  магистрального газопровода в тоннеле по договору от 18.06.2013 № с-032, сумма  

347 353 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (18%) – 52 986 руб. 07 коп.); 

ООО «Твик» 17.01.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 460 000 руб. (ремонт системы хозбытового и  

противопожарного водоснабжения по договору от 17.10.2013 № с-033, сумма 460 000 руб.  

в т.ч. НДС (18%) – 70 169 руб. 49 коп.); 

ООО «Твик» 17.01.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. (ремонт системы хозбытового и  противопожарного водоснабжения по договору от 17.10.2013 № с-033, сумма 450 000 руб.,  в т.ч. НДС (18%) – 68 644 руб. 07 коп.);  

ООО «Старойл» 22.01.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. (предоплата по договору на  выполнение проектных работ от 19.12.2013 № 18-12-15 за разработку проекта внешнего  электроснабжения, сумма 45 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 6 864 руб. 41 коп.);  

ЗАО «Эйдос» 12.02.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. (оплата за выполненные работы  по ремонту ав.дорог согласно договора подряда от 07.05.2013 № 07-05-сп, сумма  

2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 305 084 руб. 75 коп.); 

ООО «Жилремстрой» 21.02.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 310 782 руб. 60 коп. (за зачистку металла и  исследование микроструктуры согласно договора от 01.10.2013 № б/н, сумма 310 782 руб.  

60 коп., в т.ч. НДС (18%) – 47 407 руб. 52 коп.); 

ООО «Авиаген» 28.02.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 394 290 руб. (оплата на выполнение работ  согласно договора об оказании услуг от 05.02.14 № 09/02 прил. № 2, по счету  

от 25.02.2014 № 32, сумма 394 290 руб. в т.ч. НДС 18% 60 145 руб. 93 коп.); ИП ФИО8 04.03.2014 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб.  (по дог от 17.10.2012 № 20м-2012г за газоснабжение коттеджного поселка. Сумма 200 000  руб. без налога НДС);  

ООО «Комсервис» 05.03.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 159 177 руб. 65 коп. (оплата за очистку кровли  по сч. от 20.11.2014 № 120, № 451, № 483., сумма: 159 177 руб. 65 коп., в т.ч. НДС (18%)  24 281 руб. 30 коп.);  

ООО «Дорремстрой» 06.03.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. (оплата за выполненные работы  по капремонту здания школы с. Страхово по договору от 28.02.2014 № 1 сумма:  

1 000 000 руб., в т.ч. НДС(18.00%): 152 542 руб. 37 коп.); 

ООО «Комсервис» 11.03.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 18 000 руб. (оплата за очистку кровли по сч.  

от 28.02.2013 № 574, № 90, сумма: 18 000 руб., в т.ч. НДС(18%): 2 745 руб. 76 коп.);  

ЗАО «Стройальянс» 05.05.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (по договору от 29.05.2013 № 29/05  за работы по благоустройству территории на 10-11 пуск. комплексах, в т.ч. НДС 18%4576 руб. 27 коп.);  

ООО «Строитком» 18.09.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 118 740 руб. (оплата по счету от 18.09.2014  

 № 77 за доставку асфальта, аренду погрузчика, катка. Сумма 118 740 руб., в т.ч. НДС  (18%) 18 112 руб. 88 коп.);  

ООО «Стромсервис плюс» 23.09.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. (по сч. от 02.09.2014   № 1 выпол. работ по благоустр-ву территор. 

<

...> по дог. от  28.08.2014 № 1в т.ч. НДС (18%) 76 271 руб. 19 коп.);  

ООО «Темп» 01.10.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 60 300 руб. (оплата по счету от 29.09.2014 № 69  за чернозем с доставкой, сумма 60 300 руб. в т.ч. НДС (18%) 9 198 руб. 31 коп.);  

ООО СК «Спец Транс Строй» 22.10.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. (оплата по счету от  26.08.2014 № 58 за аренду техники, в том числе НДС 18% – 19 830 руб. 51 коп.);  

ООО «БКК «Тульский» 23.10.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. (оплата по договору  от 15.09.2014 № 2 за нестационарный торговый объект, сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС  (18%) 30 508 руб. 47 коп.);  

ООО «БКК «Тульский» 24.10.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 55 500 руб. (оплата по договору от  15.09.2014 № 2 за нестационарный торговый объект, сумма 55 500 руб., в т.ч. НДС (18%)  8 466 руб. 10 коп.);  

ООО СК «Спец Транс Строй» 27.10.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (оплата по счету  

от 26.08.2014 № 58 за аренду техники, в том числе НДС 18 % – 15 254 руб. 24 коп.); 

ИП ФИО9 01.02.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб.  

(оплата за устройство асфальто-бетонного покрытия, сумма: 250 000 руб., в т.ч. НДС  

(18%): 38 135 руб. 59 коп.); 

ООО ТД «Спектр» 16.02.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. (частичная оплата за сборку  мебели по счету от 09.02.2016 № 51, сумма 120 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 18 305 руб.  

08 коп.); 

ООО ТД «Спектр» 18.02.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 102 763 руб. (окончательная оплата за сборку  мебели по счетуот 09.02.2016 № 51, сумма 102 763 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 675 руб.  

71 коп.); 

ООО ТД «Спектр» 19.02.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (оплата за стулья и  комплектующие по счету от 11.01.2016 № 7, сумма 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%)  

15 254 руб. 24 коп.); ИП ФИО10 15.08.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 20 057 руб.  (оплата по счету от 18.02.2016 № 51 за проведение предпроектного, в том числе НДС  

3 059 руб. 54 коп.); 

ТТФ «Мехстроймост» 23.08.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 248 706 руб. 24 коп. (за  изготовление элементов металлоконструкций по счету от 18.08.2016 № 3, в т.ч. НДС  (18%) 37 938 руб. 24 коп.);  

ТТФ «Мехстроймост» 25.08.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 248 706 руб. 24 коп. (за  изготовление элементов металлоконструкций по счету от 18.08.2016 № 3, в т.ч. НДС  (18%) 37 938 руб. 24 коп.);  

ООО «Викинженеринг» 02.09.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. (оплата по договору  от 31.08.2016 № 10 укладка асфальта сч. от 31.08.2016 № 420, обьект: п. Скуратово,  Тульская обл., сумма 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 137 288 руб. 14 коп.);  

ООО «Зубр» 09.09.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. (оплата по договору  

от 17.08.2015 № 17/08/15/01 за выполнение работ на плотине, сумма 3 000 000 руб., в т.ч.  НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп.);  

ООО «Мостстройинвест» 30.12.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 467 993 руб. 86 коп. (оплата по  счету от 22.12.2016 № 485, выполнение работ по договору от 08.06.2016 № 5, в том числе  НДС 71 388 руб. 89 коп.) и т.д.  

На расчетный счет ООО «Интерстайл»» регулярно поступали денежные средства от  федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению  исполнения федерального бюджета, по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой,  валютной, банковской деятельности:  

УФК по Тульской области (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области»)  24.03.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных  средств в размере 12 000 руб. ((18803020840049244225 – 12 000 руб., Л/С 

<

***>)  оплата по акту вып. раб. б/н от 17.03.14 согл. конт. от 13.03.2014 № 37 за ремонт ворот  секционных автоматических, НДС 1 830 руб. 51 коп.);  

УФК по Тульской области (администрация муниципального образования  Федоровское Ленинского района) 27.05.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 61 262 руб. 01 коп. (оплата за  установку бордюрных камней на территории детской площадки, расположенной по  адресу: ул. Молодежная с. Федоровка по сч. от 20.05.2014 № 35);  

УФК по Тульской области (управление администрации города Тулы по работе с  территорией «Ленинский») 30.07.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 99 937 руб. 99 коп. (оплата  рем.дор.покр.объезд.дор.от мк № 3 до ул. Шоссейн. (уч.1) по дог. от 18.06.2014  

 № 18-06/2014, сч. от 24.06.2014 № 40, без НДС); 

УФК по Тульской области (управление администрации города Тулы по работе с  территорией «Ленинский») 30.07.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 99 589 руб. 30 коп. (оплата  рем.дор.покр.объезд.дор.от мк № 3 до ул. Шоссейн. (уч.3) по дог. от 18.06.2014  

 № 18-06/2014 сч. от 24.06.2014 № 40, без НДС); 

УФК по Тульской области (управление администрации города Тулы по работе с  территорией «Ленинский») 30.07.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 99 995 руб. 30 коп. (оплата  рем.дор.покр.объезд.дор.от мк № 3 до ул. Шоссейн. (уч.2) по дог. от 18.06.2014 № 1806/2014, сч. от 24.06.2014 № 40, без НДС);  

ФГУП «Тульское ПРОП» Минтруда России 25.09.2014 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 99 850 руб.  (оплата 100% по счету от 15.09.2014 № 4 за выполнение режимно-наладочных испытаний  2 водогрейных котлов в котельной по дог. от 15.09.2014 № 04 рни-2014, сумма 99 850 руб.  в т.ч. НДС (18%) 15 231 руб. 36 коп.);  

Министерством финансов Тульской области (ГАУ ТО «Цит», ЛС 273020008)  18.12.2014 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных  средств в размере 22 794 руб. 26 коп. ((226:22794-26) опл.по дог.пз-341.14 от 20.11.2014,  акт от 03.12.2014 № 29 за дооснащ.кабел.сети здравоохр. в т.ч. НДС 3 477 руб. 09 коп.);  

ОАО «Ростелеком» 24.02.2015 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 18 830 руб. 36 коп. (за Тульский расчет  

по договору от 01.12.2014 № 91/1 по счету от 31.12.2014 № 91-1 за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС (18%): 2 872 руб. 43 коп.);  

ОАО «Ростелеком» 24.02.2015 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено  перечисление денежных средств в размере 75 321 руб. 44 коп. (за Тульский расчет  

по договору от 01.12.2014 № 91/1 по счету от 31.12.2014 № 91-1 за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС )18%): 11 489 руб. 71 коп.);  

Министерством финансов Тульской области (ГУ ТО «Сервис», ЛС 101030008)  06.11.2015 на расчетный счет ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных  средств в размере 619 353 руб. 80 коп. ((226:619353-38) за капитальный ремонт кровли  жилого дома по договору от 04.09.2015 № 53-15, акт от 15.10.2015 № 3, (223-ФЗ  

от 18.07.2011), в т. ч. НДС 94 477 руб. 63 коп.); 

ООО «Поликлиника Вирмед» 30.09.2016 на расчетный счет ООО «Интерстайл»  произведено перечисление денежных средств в размере 10 699 руб. 08 коп. (оплата по  договору от 31.08.2016 № 3108 за монтаж воздуховодов по счету от 27.09.2016 № 113,  сумма 10 699 руб. 08 коп., в т.ч. НДС (18%) 1632 руб. 06 коп.);  

УФК по Тульской области (ФГБУ «Тульская МВЛ») 16.10.2016 на расчетный счет  ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб.  (частич. оплата за вып. работы по кап. ремонту здания учреждения по договору  

от 22.09.2014 № 641, акт вып. работ от 28.09.2015 № 1, в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп.); 

ФУ администрации г. Тулы, МАУ «Арсенал-Тула» 29.12.2016 на расчетный счет  ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 руб.  (оказан усл восстановл бетон пола дог 25.07.2016 № 07/3/16-у, акт 3 29.07.16л/с005113458  в т.ч. НДС 13 728 руб. 81 коп.).  

От фонда капитального ремонта Тульской области на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» поступила оплата: 20.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016,  23.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 23.06.2016, 27.06.2016, 27.06.2016.  29.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 21.07.2016, 09.08.2016, 11.08.2016,  02.09.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, 

<

***>,  11.10.2016, 12.10.2016, 25.10.2016, 01.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016,  22.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016,  21.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016). При этом оплата произведена за работы, выполненные  в результате проведения тендера госзакупок:  

фондом капитального ремонта Тульской области на расчетный счет 

<

***> 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 945 851 руб.  34 коп. (оплата по сч. от 08.09.2016 № 658 по дог. от 11.02.2016 № 281 за капремонт  кровли в МКД по адр: ТО, 

<

...> сумма  945 851 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%) 144 282 руб. 41 коп.);  

фондом капитального ремонта Тульской области 27.01.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 372 402 руб.  12 коп. (возврат обеспечения заявки реестр. № торгов 228 сумма 372 402 руб. 12 коп.  

без налога (НДС)); 

фондом капитального ремонта Тульской области 05.05.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 436 331 руб.  04 коп. (оплата по сч. от 28.04.2016 № 198 по дог. от 25.04.2016 № 347 за капремонт  кровли в МКД по адр: 

<

...>, сумма 436 331 руб. 04 коп.,  

в т.ч. НДС (18%) 66 558 руб. 97 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 29.06.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 328 039 руб.  50 коп. (оплата по сч. от 27.06.2016 № 427 по дог. от 21.06.2016 № 447 за капремонт  кровли в МКД по адресу: ТО, 

<

...>, сумма  

328 039 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) 50 039 руб. 92 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 09.09.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 424 352 руб.  28 коп. (оплата по сч. от 23.08.2016 № 541 по д. от 20.01.2016 № 229 за капремонт фасада  в МКД по адр: ТО, 

<

...> Сумма 424 352 руб.  

28 коп., в т.ч. НДС (18%) 64 731 руб. 70 коп.); фондом капитального ремонта Тульской области 09.09.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 414 241 руб.  

04 коп. (оплата по сч. от 23.08.2016 № 542 по д. от 20.01.2016 № 229 за капремонт фасада в  МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма 414 241 руб. 04 коп.,  в т.ч. НДС (18%) 63 189 руб. 31 коп.);  

фондом капитального ремонта Тульской области 12.10.2016 на расчетный счет  ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере  

511 649 руб. 45 коп. (оплата по сч. от 11.10.2016 № 755 по д. от 10.10.2016 № 704 за  капремонт фасада (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>  

д. 40, сумма 511 649 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 78 048 руб. 22 коп.); фондом капитального ремонта Тульской области 25.10.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 707 301 руб.  35 коп. (оплата по сч. от 03.10.2016 № 701 по д. от 20.01.2016 № 229 за капремонт фасада  в МКД по адр: ТО, 

<

...> в т.ч. НДС  (18%) 107 893 руб. 43 коп.);  

фондом капитального ремонта Тульской области 25.10.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 620 040 руб.  52 коп. (оплата по сч. от 03.10.2016 № 700 по дог. от 11.02.2016 № 281 за капремонт  кровли в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма  620 040 руб. 52 коп., в т.ч. НДС (18%) 94 582 руб. 45 коп.);  

фондом капитального ремонта Тульской области 02.12.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 372 516 руб.  27 коп. (оплата по сч. от 28.10.2016 № 771 по д. от 26.10.2016 № 793 за капремонт кровли  (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма  

372 516 руб. 27 коп., в т.ч. НДС (18%) 56 824 руб. 52 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 02.12.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 2 073 030 руб.  14 коп. (оплата по сч. от 10.11.2016 № 822 по д. от 26.10.2016 № 790 за капремонт фасада  (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма 2 073 030 руб. 14 коп.,  

в т.ч. НДС (18%) 316 224 руб. 94 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 16.12.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 1 493 563 руб.  62 коп. (оплата по сч. от 18.11.2016 № 826 по д. от 20.01.2016 № 229 за капремонт кровли  в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма 1 493 563 руб. 62 коп.,  

в т.ч. НДС (18%) 227 831 руб. 74 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 16.12.2016 на расчетный счет ООО  «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 554 132 руб. 21 коп.  

(оплата по сч. от 18.11.2016 № 827 по д. от 26.10.2016 № 794 за капремонт фасада  (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма 554 132 руб.  

21 коп., в т.ч. НДС (18%) 84 528 руб. 64 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 16.12.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 124 263 руб.  39 коп. (оплата по сч. от 10.11.2016 № 796 по дог. от 11.02.2016 № 281 за капремонт  фасада в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма  

124 263 руб. 39 коп., в т.ч. НДС (18%) 18 955 руб. 43 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 20.12.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 175 990 руб.  (оплата по сч. от 10.11.2016 № 794 по д. от 26.10.2016 № 793 за капремонт кровли  (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма  

175 990 руб., в т.ч. НДС (18%) 26 845 руб. 93 коп.); 

фондом капитального ремонта Тульской области 21.12.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 901 307 руб.  74 коп. (оплата по сч. от 18.11.2016 № 830 по д. от 26.10.2016 № 789 за капремонт кровли  (доп.раб) в МКД по адр: ТО, 

<

...>, сумма 901 307 руб. 74 коп.,  в т.ч. НДС (18%) 137 487 руб. 62 коп.) и т.д.  

С расчетного счета ООО «Интерстайл» денежные средства перечислялись  преимущественно за различные строительные материалы, за комплектующие,  

за расходные материалы, за запчасти к оборудованию, за автоуслуги, за услуги техники, 

за услуги спецтехники, за транспортные услуги, членские взносы, юридические услуги,  оплаты в обеспечение заявок на участие в конкурсе, за консультационные услуги в сфере  строительства, платежи по исполнительным листам и т.д.  

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Интерстайл» подтверждается  закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание  обществом строительных работ (услуг).  

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлено благодарственное  письмо коллективу ООО «Интерстайл» за профессионализм и добросовестную работу по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от министра  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.  

Помимо указанного реальность осуществления ООО «Интерстайл» хозяйственной  деятельности подтверждается следующим:  

контрагентом осуществлено перечисление денежных средств с адрес 

ОАО «Тульские городские электрические сети» за восстановление поврежденного кабеля  по счету от 01.10.2014 № 2716;  

ООО «Интерстайл» регулярно производились перечисления денежных средств за  аренду помещения: перечисления за аренду помещения производились в адрес  

ООО «Автоцентр» через расчетный счет, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО),  через расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард» (28.02.2014 произведено 2  перечисления по 18 290 руб. за период с 23.10.2012 по 30.04.2014), через расчетный счет,  открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» (15.04.2015 произведено 2  перечисления за декабрь 2014 март 2015 по 4 000 руб.), через расчетный счет, открытый в  ООО «ХКФ Банк г. Москва», 14.02.2014 произведено перечисление задолженности по  арендной плате по акту сверки в сумме 7 000 руб.;  

с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», 29.01.2013 осуществлена  выплата заработной платы в размере 80 000 руб., с расчетного счета, открытого в филиале   № 3652 ВТБ 24 (ПАО), 14.02.2043 осуществлена выплата заработной платы  

ФИО11 в сумме 3 000 руб.; 

в адрес ООО «Алмазконсалтинг» 09.06.2014, 09.07.2015, 03.06.2016 производилось  перечисление денежных средств за юридические услуги по договору от 03.06.2014  

 № 793/П-ПР, от 08.07.2015 № 1622/А-ПР, от 01.06.2016 № 2157/А-СТР; 

оплачивались консультации специалистов, например: в адрес Тульской торгово-промышленной палаты произведено перечисление денежных средств за информационно-аналитические услуги;  

в адрес ООО «Госзаказ.Ру» произведено перечисление денежных средств – цель  проекта Goszakaz.ru – предоставить максимум возможностей для успешного участия в  государственных электронных аукционах;  

ООО «Интерстайл» арендовалась спецтехника: произведено списание денежных  средств в адрес ИП ФИО12, ООО «Спецтранс», ООО «Эксперт», ООО «КС- Строй», ИП ФИО13 за услуги спецтехники, бульдозера, а/крана XCMG25R5; в адрес  ООО «Торговый дом «Дорожные машины» произведена предоплата за автогудронатор на  шасси Камаз КАМАЗ-43253, сумма – 825 000 руб. (автогудронатор ДС-43253  предназначен для транспортирования жидких битумных материалов в горячем состоянии  с мест производства или хранения и равномерного распределения их при строительстве и  ремонте автомобильных дорог и аэродромов);  

ООО «Интерстайл» привлекались субподрядчики, например: ООО «Прострой-71» –  списание по договору субподряда № 25/10;  

ООО «Инвестстройград» регулярно осуществлялось перечисление денежных  средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей.  

ООО «Интерстайл» регулярно оплачивались членские взносы:  

ООО «Интерстайл» 20.04.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола от 14.12.2014 № 15, сумма –  5000 руб. НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 20.04.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола от 14.12.2014 № 15, сумма –  5000 руб. НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 18.05.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за май 2015 года на основании протокола от 05.05.2015 № 16 по  счету от 15.05.2015 № 1505124756, сумма – 5000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 14.07.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за июнь, июль 2015 года на основании протокола от 05.05.2015  

 № 16 по счету от 13.07.2015 № 1507145357, сумма – 10 000 руб., НДС не облагается; 

ООО «Интерстайл» 18.09.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за сентябрь 2015 года на основании протокола от 05.05.2015  

 № 16 по счету от 15.09.2015 № 1509155002, сумма – 5000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 18.10.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2015 года на основании протокола от 05.05.2015 № 16 по счету  от 15.10.2015 № 1510159692, сумма: 5000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 17.11.2015 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола от 05.05.2015 № 16, сумма –  5000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 18.01.2016 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2015 год на основании протокола от 05.05.2015 № 16 по счету  от 15.01.2015 № 160136126, сумма – 5 000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 17.05.2016 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2016 год на основании протокола от 05.05.2015 № 16 по счету  от 13.05.2016 № 160564573, сумма – 10 000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 17.06.2016 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членского взноса за 2016 год на основании протокола от 09.06.2016 № 17, сумма –  5000 руб., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 16.08.2016 производилась в Союз «Строительный Ресурс»  оплата членских взносов за 2016 год на основании протокола от 09.06.2016 № 17 по счету  от 15.08.2016 № 160885182, сумма – 5000 руб., НДС не облагается и т.д.  

ООО «Интерстайл» регулярно производилось перечисление денежных средств  

для обеспечения заявок на участие в конкурсе, а также фондом капитального ремонта  Тульской области осуществлялся возврат обеспечения заявок на участие в конкурсе:  

ООО «Интерстайл» 28.12.2015 в фонд капитального ремонта Тульской области  произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе, реестровый номер  торгов 228, сумма: 372 402 руб. 12 коп, НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 01.02.2016 в фонд капитального ремонта Тульской области  произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе, реестровый номер  торгов 293, сумма: 327 513 руб. 48 коп., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 01.10.2016 в фонд капитального ремонта Тульской области  произведена оплата за обеспечение заявки на участие в конкурсе, реестровый номер  торгов 823, сумма: 276 277 руб. 23 коп., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 12.10.2016 в фонд капитального ремонта Тульской области  произведена оплата за обеспечения заявки на участие в конкурсе, реестровый номер  торгов 882, сумма: 313 697 руб. 55 коп., НДС не облагается;  

ООО «Интерстайл» 12.10.2016 в фонд капитального ремонта Тульской области  произведена оплата за оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе, реестровый  номер торгов 882, сумма: 313 697 руб. 55 коп., НДС не облагается;  

фондом капитального ремонта Тульской области 17.02.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 327 513 руб.  48 коп. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе, реестровый номер торгов 293,  сумма 327 513 руб. 48 коп. без налога (НДС));  

фондом капитального ремонта Тульской области 01.11.2016 на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 276 277 руб.  23 коп. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе, реестровый номер торгов 823,  сумма 276 277 руб. 23 коп. без налога (НДС));  

фондом капитального ремонта Тульской области 01.11.2016 на расчетный счет 

ООО «Интерстайл» произведено перечисление денежных средств в размере 313 697 руб.  55 коп. (возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе, реестровый номер торгов 882,  сумма 313 697 руб. 55 коп. без налога (НДС)) и т.д.  

ООО «Интерстайл» регулярно производилась уплата налогов и страховых взносов  (НДС, прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды):  

ООО «Интерстайл» 21.01.2014 произведена оплата налога на добавленную  стоимость;  

ООО «Интерстайл» 15.04.2014 произведена оплата налога на прибыль; 

ООО «Интерстайл» 22.04.2014 произведена оплата налога на добавленную  стоимость;  

ООО «Интерстайл» 13.05.2014 произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;  

ООО «Интерстайл» 30.07.2014 произведена оплата налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет;  

ООО «Интерстайл» 30.07.2014 произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;  

ООО «Интерстайл» 28.01.2015 произведена оплата налога на добавленную  стоимость за 4 квартал 2014 года;  

ООО «Интерстайл» 25.05.2015 произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;  

ООО «Интерстайл» 28.07.2015 произведена оплата налога на добавленную  стоимость за 2 квартал 2015 года;  

ООО «Интерстайл» 29.09.2015 произведена оплата страховых взносов по  обязательному социальному страхованию, страховых взносов по обязательному  медицинскому страхованию, взносов на страховую часть пенсии, страховых взносов по  обязательному социальному страхованию;  

ООО «Интерстайл» 22.03.2016 произведена оплата страховых взносов по  обязательному социальному страхованию; страховых взносов по обязательному  медицинскому страхованию; страховых взносов по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев, взносов на страховую часть пенсии, оплата налога на  доходы физических лиц;  

ООО «Интерстайл» 26.04.2016 произведена оплата налога на добавленную  стоимость за 1 квартал 2016 года;  

ООО «Интерстайл» 04.05.2016 произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени по  налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в  бюджет субъекта, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;  

ООО «Интерстайл» 22.06.2016 произведена оплата страховых взносов по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, налога на доходы  физических лиц;  

ООО «Интерстайл» 13.07.2016 произведена оплата налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  

ООО «Интерстайл» 25.07.2016 произведена оплата налога на добавленную  стоимость за 2 квартал 2016 года и т.д.  

О ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют  также расчеты иных лиц за заказчиков, оплата кредиторской задолженности, например:  ООО «Дорпрогресс» произведена оплата за ООО «Балтийский тракт» за выполненные  работы по договору от 30.04.2014 № 98 по письму от 29.04.2015 в счет расчетов по  договору от 01.05.2014; за выполненные работы по договору от 20.08.2014 № 150-ССП по  письму от 14.07.2015 в счет расчетов по договору от 01.09.2012 № 6, за выполненные  работы по договору от 20.08.2014 № 150-ССП по письму от 25.09.2015 в счет расчетов по  договору от 01.09.2012 № 6 (перечисления 30.04.2015, 03.06.2015, 15.07.2015, 04.09.2015,  25.09.2015 и т.д.).  

ООО НПФ «Механика», ООО «Спецснаб» произведена оплата за ЗАО «Узловский  машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов между ООО «Главспецстрой» по  договору № 3; от ООО Фирма «САМИ» поступила оплата кредиторской задолженности  (16.05.2014, 21.05.2014, 24.04.2015).  

Свидетельством ведения реальной хозяйственной деятельности являются  регулярные перечисления по закупке щебня у ООО «ТД «Тульский щебень»,  

ООО «Веневский известняк», ООО «Трансмашсервис», ООО «Торгово-закупочная  компания» за расходные материалы, ООО «Современные закупочные материалы», ООО  «Максистрой» за стройматериалы, за асфальтобетонную смесь и т.д.  

В свою очередь, на расчетные счета ООО «Интерстайл» поступала оплата от  заказчиков за работы, в которых необходимо использование щебня, асфальтобетонной  смеси например: ООО «Инженерстрой» оплачивало за комплекс работ по устройству  асфальтобетонного покрытия; ООО «Темп» оплачивало выполненные работы по договору  от 25.08.2012 (б/н) на благоустройство; ООО «Стромсервис Плюс» по договору от  29.04.2013 (б/н) за благоустройство жилого дома по адресу: 

<

...>;  

ООО «Нежвижимость» по договору от 20.06.2014 № 28 за благоустройство территории по  п. Ленина, 57, лит. В; ЖСК «Южный» за благоустройство территории и т.д.  

Кроме того, как верно отметил суд, разовый характер взаимоотношений,  незначительный размер доходов-расходов (за аренду помещения – 35 035 руб. 18 коп.,  

за дистилированную воду – 299 руб. 50 коп., 6000 руб., за очистку кровли – 18 000 руб., по  акту выполненных работ – 12 000 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа  

о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «Интерстайл» и свидетельствует о реальности осуществления последним  финансово-хозяйственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что  выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела  подтверждается, что ООО «Интерстайл» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства.  

Кроме того, ООО «Интерстайл» в спорный период активно участвовало в судебных  процессах в Арбитражном суде Тульской области в качестве истца и ответчика.  

Согласно информации с официального сайта арбитражных судов в течение 20132019 гг. ООО «Интерстайл» участвовало в 18 арбитражных процессах, в том числе  

в 1 деле – в качестве истца по делу о взыскании задолженности за период с 16.12.2013 

по 18.03.2014 по договору субподряда на выполнение комплекса строительных.  Требования ООО «Интерстайл» признаны судом обоснованными и удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Интерстайл» выступало в качестве ответчика по 16 делам (из них 9 дел  рассмотрены в упрощенном производстве). При этом представитель (представители)  спорного контрагента активно участвовали в судебных заседания при рассмотрении дел   №№ А68-619/2019, А68-12073/2017, А68-6914/2017, знакомились с материалами дела, по  делу А68-6914/2017 ООО «Интерстайл» подана апелляционная жалоба.  

Согласно решению по делу № А68-6914/2017 ООО «Интерстайл» приобрело  экскаватор SOLAR 180W-V 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы):  DHKHEWV0SC5002388, двигатель № 207874, цвет оранжевый, паспорт: ТС 289432, на  сумму 3 600 000 руб. В связи с неполной оплатой транспортного средства с  ООО «Интерстайл» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного  средства.  

Согласно решениям по делам №№ А68-11356/2019, А68-618/2019, А68-6274/2018,  А68-4904/2018, А68-12879/2017, А68-12545/2017, А68-12073/2017 с ООО «Интерстайл»  взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда; неустойка за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; неустойка по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; ООО «Интерстайл» обязано устранить недостатки выполненных работ, выявленные  в период гарантийного срока по договору подряда, и т.д.  

Указанные выше судебные решения является доказательством ведения 

ООО «Интерстайл» реальной хозяйственной деятельности в области строительства,  покупки спецтехники в целях выполнения своих обязательств по заключенным договорам,  что опровергает утверждение налогового органа о номинальности ООО «Интерстайл».  

Кроме того, согласно сведениям сервиса online.sbis.ru ООО «Интерстайл» в 20122013 годах приняло участие в электронных торгах на заключение государственных  контрактов, в том числе выиграло семь торгов на общую сумму 10 296 369 руб.  Основными заказчиками являлись школы, детские сады, больницы.  

Изложенное свидетельствует о ведении ООО «Интерстайл» финансово-хозяйственной деятельности и выполнении подрядных работ не только для ООО «ТДРО».  

При этом обществом были истребованы и проверены сведения о допуске ООО «Интерстайл» к выполнению работ на объектах капитального строительства. 

В спорный период ООО «Интерстайл» являлось членом Некоммерческого  партнерства организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»  Саморегулируемая организация. При этом членство в Саморегулируемой организации  (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО  своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при  осуществлении своей деятельности. Из анализа расчетных счетов контрагента следует,  что ООО «Интерстайл» регулярно производилась оплата членских взносов в НП СРО.  

Довод налогового органа о недостоверности поданных ООО «Интерстайл» сведений  о работниках с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ  обоснованно не принят судом, поскольку ООО «ТДРО» полномочиями по проведению  контрольных мероприятий не располагает, в связи с чем установить недостоверность  указанных сведений не имело возможности.  

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы налогового органа о  том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным  юридическим лицом, что ООО «ТДРО» с ООО «Интерстайл» создан формальный  документооборот с участием организации, не осуществляющей реальной хозяйственной  деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций,  должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях  налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их  

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата,  поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Из материалов дела следует, что за 2014-2016 годы в налоговый орган представлены  справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, деятельность организации не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников,  технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не  обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат  работников при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Таким образом, отсутствие у подрядчика в собственности основных средств,  производственных помещений, транспортных средств не может быть признано  обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках  договоров подряда.  

Небольшое количество работников, необходимых для исполнения договоров, не  свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ,  так как контрагент имел возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы со  стороны, имелась возможность для выполнения подрядных работ нанять бригаду,  несколько бригад.  

Таким образом, отсутствие у ООО «Интерстайл» достаточных ресурсов для  самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности  

выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о  недобросовестности спорного контрагента.  

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не  означает, что услуги не могли быть оказаны. Так, работники могут быть привлечены на  основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того,  контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.  

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.  

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Интерстайл»  возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных  средств, производственной базы отклонен судом правомерно.  

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у  них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в  связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие  данные в отношении своего контрагента.  

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Интерстайл» в  налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность  контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму  доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги  уплачивались в незначительных размерах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

В период заключения ООО «Интерстайл» договоров последний исполнял  обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась  уплата налогов.  

Спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям,  предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.  

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по  унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с  названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов  инспекция не имеет.  

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами  налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Более того, руководитель контрагента ФИО5 подтвердила факт подписания  ею счетов-фактур. В ходе допроса ФИО5 показала, что отдавала приказы,  распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершала сделки,  подписывала документы от имени ООО «Интерстайл».  

Довод налогового органа о номинальности руководителя ООО «Интерстайл»  ФИО5 по праву не принят судом в силу следующего.  

Руководитель ООО «Интерстайл» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса  от 08.02.2018 № 4) пояснила, что в 2014-2016 годах она являлась учредителем и  руководителем ООО «Интерстайл». ФИО5 показала, что ООО «Интерстайл»  учреждено ее гражданским мужем Акопяном А.Б., примерно в 2010-2011 годах, после  смерти мужа в 2012 году ФИО5 стала директором и учредителем  

ООО «Интерстайл». Документы по регистрации организации в налоговый орган  представлял муж свидетеля ФИО6 Документы по внесению изменений в  Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области свидетелю помогали оформлять,  но забирала из налоговой инспекции она сама лично.  

В периоде с 2014 года примерно до середины или до конца 2016 года 

ООО «Интерстайл» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, затем  по адресу: 

<

...> (по настоящее время), деятельность организации  фактически осуществлялась по адресам регистрации на основании договоров аренды. Из  показаний ФИО5 следует, что арендованное помещение, расположенное по  адресу: ул. Болдина, д. 98А представляло собой одну комнату, состоящую из одного  рабочего места, на 1 этаже здания. Помещение по адресу: ул. Свободы, 37 представляет  собой одну комнату, состоящую из одного рабочего места на первом этаже.  Арендованных или находящихся в собственности складских и гаражных помещений  

ООО «Интерстайл» не имеет. ФИО5 показала, что отдавала приказы,  распоряжения, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, совершала сделки,  подписывала документы от имени ООО «Интерстайл». Контрагентов, с которыми были  

заключены и подписаны договоры от имени ООО «Интерстайл» в лице руководителя  ФИО5, свидетель не помнит.  

Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО7,  заработная плата ей выплачивалась наличными. Отчетность передавалась через оператора  связи «Калуга-Астрал» с компьютера ФИО7 Договоры гражданско-правого  характера с физическими лицами не заключались. Свидетель, пояснила, что поиском  работников и объектов занимались иные лица. ФИО5 в ходе допроса показала,  что распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Интерстайл» имела  право только она, при этом сколько необходимо снять наличных денежных средств ей  говорили организаторы работ.  

Из показаний ФИО5 следует, что ООО «ТДРО» ей знакомо, какие-то  договоры заключались, но какие именно, свидетель не помнит. Данная организация  производила оплату в адрес ООО «Интерстайл» за работы.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, ФИО5 подтвердила свое  участие и руководство ООО «Интерстайл», опознала свидетеля ФИО14 как  субподрядчика на объекте «Богучарово».  

При этом в судебном заседании снятие наличных денежных средств ФИО5 объяснено необходимостью расчетов с субподрядчиками. 

Свои выводы налоговый орган сделал, в том числе, на свидетельских показаниях  сотрудников налогоплательщика. По мнению налогового органа, указанные допросы  подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его  подрядчика.  

При этом допрошенные сотрудники ООО «ТДРО» подтвердили, что ООО «Интерстайл» являлось контрагентом ООО «ТДРО». 

Руководитель ООО «ТДРО» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от  31.01.2018 № 1) в своих показаниях подтвердил выполнение работ ООО «Интерстайл»,  указав, что с 26.03.2015 он является руководителем ООО «ТДРО». В ходе допроса  ФИО4 показал, что организация ООО «Интерстайл» ему известна, осуществляла  работы по строительству жилых домов в Гостиничном комплексе «Богучарово» согласно  техническому заданию. Генеральным заказчиком работ по строительству жилых домов, в  рамках которого был привлечен субподрядчик – ООО «Интерстайл», являлось ООО «Инд- Гарник». В отношении руководителя ООО «Интерстайл» свидетель пояснил, что по всем  вопросам общался с ФИО15 и именно его считал руководителем или  представителем организации. Познакомился с ним через Санджара, который ранее  являлся посредником строительной бригады, которую привлекали для выполнения работ в  

ТРЦ Гостиный Двор. ФИО5 ФИО4 не помнит. В отношении  

ООО «Интерстайл» были хорошие рекомендации, приемлемые цены. Инициатором  привлечения данной организации являлось ООО «ТДРО». ООО «ТДРО» рассматривало  коммерческое предложение, полученное от ООО «Интерстайл», вносило свои коррективы  в части сроков и сумм, юристы совместно со строительной группой, бухгалтером и  руководителем, готовили договор в соответствии с техническим заданием, в дальнейшем  договор подписывался сторонами. От имени ООО «ТДРО» договоры подписывал  ФИО4 Кем от имени ООО «Интерстайл» подписывались договоры, свидетель  также не помнит. Каким образом, где и на какой территории заключались договоры с  ООО «Интерстайл», свидетель не помнит. Проверку полномочий должностного лица  

ООО «Интерстайл», подписавшего договоры с ООО «ТДРО», контролировал юрист.  Адрес местонахождения ООО «Интерстайл» ФИО4 не помнит, лично по адресу  регистрации не выезжал. Проверкой государственной регистрации ООО «Интерстайл» в  налоговых органах и запросом документов, подтверждающих регистрацию организации,  занимался юрист Семенов А.В. Численностью сотрудников ООО «Интерстайл» свидетель  не интересовался, запрашивались ли у ООО «Интерстайл» лицензии на проведение работ,  свидетельства о членстве в СРО, не помнит.  

Для выполнения работ от лица ООО «Интерстайл» присутствовали разнорабочие,  штукатуры, каменщики, отделочники и др. от 15-30 человек разных национальностей. Со  стороны ООО «ТДРО» были только прорабы и инженеры-строители, контролирующие  ход выполнения работ. Материалы, использованные при выполнении работ, закупало  ООО «ТДРО», техника (трактор, Камаз, кран для выгрузки материалов) и инструменты  (бетономешалки, сварочные аппараты, шлейфмашинки, лазерные уровни, геодезические  инструменты) предоставляло ООО «Интерстайл».  

Из показаний начальника производственно-технического отдела ООО «ТДРО»  ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018 № 21) следует, что с 24.02.2015  по 15.07.2015 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инд-Гарник» в должности  начальника ОКС (отдел капитального строительства), с 16.07.2015 по 13.08.2015 –  

в ООО «ТДРО» являлся ответственным за строительную деятельность, должность не  помнит. В период работы в ООО «ТДРО» контролировал производство работ по  строительству трех жилых домов (каждый из двух секций) с мансардами в гостиничном  комплексе «Богучарово» на начальной стадии.  

Организацию, которая осуществляла работы по строительству вышеуказанных  объектов в периоде 2015-2016 годы, ФИО16 не помнит. Бригада, выполнявшая  работы, состояла приблизительно из 15 человек. Ф.И.О. лица (бригадира), ответственного  

за выполнение вышеуказанных работ на данном объекте от лица подрядной организации,  свидетель не помнит. При этом ФИО16 в ходе допроса показал, что знаком с  ФИО15, который и был руководителем подрядной организации, отчитывался  перед свидетелем о ходе выполненных работ. Наименование подрядной организации не  помнит. Название ООО «Интерстайл» свидетелю знакомо, но чем конкретно занималась  данная организация, пояснить не смог.  

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 01.03.2018 № 18) следует, что в  ООО «ТДРО» свидетель осуществляла трудовую деятельность с апреля по декабрь 2015  года в должности инженера производственно-технического отдела. В ее должностные  обязанности входила проверка правильности составления субподрядчиком заявок по  закупке необходимых строительных материалов. В период работы ФИО17  

ООО «ТДРО» проводило работы на объекте: Гостиничный комплекс «Богучарово»  строительство трех коттеджей. Строительством занималась субподрядная организация,  название которой не помнит. Руководителем субподрядчика был ФИО15, который  приносил свидетелю заявки. Для выполнения работ было привлечено приблизительно 1530 человек, разнорабочие, бетонщики, каменщики. Работники подрядной бригады были не  славянской внешности, человек по имени Шухрат был бригадиром или прорабом. Других  работников субподрядной организации свидетель не знает.  

Из показаний ФИО18 (протокол допроса от 16.02.20184 № 7) следует, что он  с 21.05.2013 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТДРО» в должности  заведующего хозяйством. ФИО18 показал, что с 2013 по 2015 свидетель исполнял  обязанности заведующего хозяйством на объекте гостиничный комплекс «Богучарово»,  там же находилось его рабочее место. В 2015 году на объекте гостиничный комплекс шло  строительство трех коттеджей, для строительства которых было привлечено  

ООО «Интерстайл». Для строительства другие организации привлечены не были, на  объекте находилось только ООО «Интерстайл». При выполнении работ материалы  предоставляло ООО «ТДРО», инструменты предоставляло ООО «Интерстайл». Свидетель  принимал и проверял качество привезенного материала (бетон, кирпич, доски,  гипсокартон, штукатурка, цемент), получал сопутствующие документы к товару  (товарные накладные) от поставщиков, расписывался за приемку товара (по доверенности  генерального директора). При поставке большого количества товара при приемке  присутствовала менеджер по снабжению ФИО19, подписанные документы  передавались генеральному директору, товар передавался подрядчику –  

ООО «Интерстайл» менеджером по снабжению, свидетель в адрес подрядчика передавал  небольшие материалы, при передаче которых также составлялась накладная.  

Из показаний ФИО15 (протокол допроса от 09.02.2018 № 5) следует, что он  осуществляет трудовую деятельность в ООО «Таймер» в должности исполнительного  директора, в ООО «АС Групп» в должности генерального директора.  

Организация ООО «ТДРО» свидетелю знакома. Из показаний ФИО15  следует, что он посоветовал обществу для выполнения работ по строительству жилых  домов с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово» бригаду узбеков от  организации ООО «Интерстайл». У всех работников имелись вид на жительство и  разрешение на работу. ФИО15 периодически приезжал на объект и  контролировал ход ведения строительных работ от лица ООО «ТДРО». Трудовые  отношения между свидетелем и ООО «ТДРО» не оформлялись.  

Свидетель утверждает, со стороны подрядчика строительство контролировал  бригадир Саша (Санджар), а ФИО15, в свою очередь, контролировал его.  Материалы, используемые при строительстве, закупало ООО «ТДРО»,  

у ООО «Интерстайл» были только инструменты и техника. Передача оформлялась  товарными накладными и актами. Со стороны подрядчика, контроль за работами по  строительству жилых домов с мансардами в гостиничном комплексе «Богучарово», а  также за работами по устройству защитного слоя стен полнотелым кирпичом,  осуществлял бригадир Саша (Санджар), фамилию которого свидетель не  помнит. Свидетель лично присутствовал при сдаче работ, где от лица подрядной  организации присутствовал бригадир Санджар, со стороны ООО «ТДРО» – специалисты и  ФИО4 Выполнение указанных работ оформлялось актами выполненных работ  (КС-2) и справками (КС-3). Свидетель указал, что ФИО5 ему знакома, ему  известно, что она является директором ООО «Интерстайл». На объектах ФИО5  не находилась.  

Допрошенные сотрудники ООО «ТДРО» либо не помнят название субподрядной  организации, осуществлявшей работы на объекте: Гостиничный комплекс «Богучарово»,  либо подтвердили, что работы осуществлялись именно ООО «Интерстайл».  

При этом, как обоснованно отметил суд, на момент допроса прошло более 3 лет, в  связи с чем невозможность свидетелей вспомнить название подрядной организации не  ставит под сомнение их показания и не является доказательством невыполнения работ  ООО «Интерстайл».  

В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать значительный период времени,  прошедший с момента проведения соответствующих работ до момента проведения  допросов.  

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут в подобной  ситуации подтверждать отсутствие работ со стороны спорного контрагента.  

Кроме того, свидетельские показания, служат только источником информации о  каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным  доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат  оценке в совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены имеющие существенное  значения для дела свидетельские показания, не принимается апелляционной коллегией,  поскольку показания свидетелей, полученные в ходе проверки, а также показания  свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, были в полном объеме исследованы  судом. При этом неотражение в судебном акте содержания протоколов допросов  свидетелей в полном объеме не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки. Управление, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те  или иные протоколы допросов свидетелей.  

Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность  контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения  необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих  обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия  осведомленности о них ООО «ТДРО», поскольку обстоятельства, которые указаны в  пункте 6 Постановления № 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При этом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств  непосредственно ООО «ТДРО», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее  направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в  банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки, не  выявлено.  

Ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам 

ООО «Интерстайл» обоснованно отклонена судом, поскольку эти расчеты не связаны с  расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через  цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в  действиях контрагентов с обществом не установлена.  

УФНС России по Тульской области в апелляционной жалобе указывает, что  перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет  

ООО «Интерстайл» от ООО «ТДРО» осуществляется в течение 1-3 рабочих дней путем  выдачи наличных либо на счета контрагента, то есть носят транзитный характер, в  результате чего происходит их обналичивание.  

Вместе с тем, управление не приводит доказательств того, что движение денежных  средств по расчетным счетам ООО «Интерстайл» или других третьих лиц  контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и  доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать  дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.  

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными  средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться  налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве  основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.  

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорным  контрагентом налоговым органом не установлена.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о транзитном характере перечислений денежных средств ООО «Интерстайл» от ООО «ТДРО». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что обороты по расчетным счетам  ООО «Инттерстайл» за период с 2015-2016 годы (период выполнения работ) составили  616 млн. руб. (стр. 23 решения), тогда как от общества на его счет (филиал № 3652 ВТБ 24  (ПАО)) поступило 5 191 402 руб., т.е. 0,8% от всего объема поступивших денежных  средств.  

Довод управления о том, что уплата налогов и обязательных платежей в бюджет  производилась ООО «Интерстайл» в минимальном размере, не принимается  апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель  знал либо должен был знать о том, что ООО «Интерстайл» уплачиваются налоги в  минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не  свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о  неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг).  При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и  реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также  несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным  учетным документам налоговым органом не доказаны.  

Управление в апелляционной жалобе также указывает на недостоверность договоров  субподряда, заключенных с ФИО14, со ссылкой на то, что они были заключены в  

один день с договором подряда, и на то, что в ходе проверки указанные документы  налоговому органу не представлялись.  

Между тем, согласно пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в  арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы,  которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли  эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.  

При этом заключение договоров субподряда в один день с договором подряда 

само по себе не свидетельствует об их фиктивности, поскольку процесс заключения  договора может занимать продолжительное время, и у подрядчика имелась возможность  предусмотреть привлечение к исполнению соответствующих работ субподрядчика и  выбрать его заранее.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные управлением  доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и  представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых  операций, притом что инспекцией не установлено, что в действительности спорные  работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые налоговым органом  доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентом заявителя трудового  законодательства. Однако при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных  нарушениях должно было быть известно ООО «ТДРО», на последнее не могут быть  возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом  (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ).  

Доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли  быть выполнены ООО «Интерстайл» носят предположительный характер и  убедительными доказательствами не подтверждены, тогда как имеющиеся в материалах  дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом  представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении  обществом предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий применения налоговых  вычетов по данным операциям.  

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в  получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом  

доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при  определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств не представлено. 

Суд области верно заключил, что взаимоотношения между ООО «ТДРО» и спорным  контрагентом были оформлены надлежащим образом, имелась и была предоставлена для  целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции  проводились в полном объеме. Оспаривание права на налоговый вычет отсутствием у  общества таких документов, как журналы производства работ, поэтажные схемы  планировок и иных документов, указанных в жалобе, является нарушением статей 170,  172 НК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого  государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому  акту возлагается на соответствующий орган.  

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001   № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное,  налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства,  которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО «ТДРО» фактически не  выполнены, а также наличие в действиях ООО «ТДРО» признаков недобросовестности и  направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)  сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по  которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).  

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в  постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности  

ООО «ТДРО». 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области от 27.06.2018 № 20 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 909 руб., начисления пеней  по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 380 руб. 79 коп., привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 158 382 руб.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-15327/2018  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.А. Афанасьева  

Е.Н. Тимашкова