АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3250/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-11903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-11903/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 № 1575504-134/24).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – общество «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ингосстрах» о взыскании 145 400 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество «ГЛОНАСС».

Решением суда от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель кассационной жалобы просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суды неправильно применили пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 (далее –Постановление № 1108), согласно которым истец должен был передать данные о дорожно-транспортном происшествии с помощью технического средства контроля, требования к которому, а также к составу информации о ДТП и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации, установлены Правительством Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, на транспортном средстве общества «Техноэра» в момент ДТП не было установлено техническое средство контроля с функцией «Европротокол»  (далее – ТСК), обеспечивающее оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющие установить сам факт ДТП, в связи с чем именно в результате действий (бездействий) истца в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» не поступили полные сведения о ДТП, дающие право получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. при оформлении ДТП с помощью ТСК.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно был отклонен довод общества «Ингосстрах» о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не дана оценка доводам и доказательствам ответчика (ответ общества «ГЛОНАСС», ответ дилера марки Kia – общества с ограниченной ответственностью  «Вист-Авто») об отсутствии  в момент ДТП на транспортном средстве истца технического средства контроля с функцией «Европротокол», а также доводам общества «Ингосстрах» об ответственности истца за полноту переданных в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» данных о ДТП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 27.06.2024, 18.07.2024, 01.08.2024 и 29.08.2024.

Обществом «Техноэра» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Киа Церато, принадлежащее на праве собственности обществу «Техноэра», получило механические повреждения.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, в соответствии с которым виновным признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, а кроме того, водитель поврежденного авто сообщил о происшествии посредством подачи сигнала с места ДТП в систему ГЛОНАСС, так как стороны определили, что сумма ущерба превышает 100 000 руб.

Поскольку на момент ДТП от 01.04.2023 ответственность общества «Техноэра» была застрахована обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0257916012), страховая компания,  признав событие страховым случаем и определив размер ущерба в размере 245400 руб., выплатила  обществу «Техноэра» страховое возмещение на общую сумму 100 000 руб., сославшись на отсутствие данных о ДТП, переданных посредством программного обеспечения в систему ГЛОНАСС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения в размере 145 400 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик также указывал на то, что транспортное средство истца в момент спорного ДТП не было  обустроено техническим средством контроля (ТСК) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не оснащено кнопкой (режимом/функцией) «Европротокол», в связи с чем, у общества «Техноэра» отсутствовала возможность передачи данных о ДТП в систему ГЛОНАСС. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 11.1, 12, 13 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховщику были представлены данные об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что  предоставление данной информации, поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий участников о факте  ДТП, является достаточным основанием для  выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО  (до 400 000 рублей), с учетом также того, что стороной ответчика наступление страхового случая не оспаривалось.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как неподтвержденный материалами дела довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения: 

1) в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств;

2) страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона  (до 400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.  Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО»  (портал «Госуслуги»).

         Согласно пункту 3 постановления № 1108,  данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.  Данные о дорожно-транспортном происшествии, поступившие в указанную информационную систему, передаются в систему обязательного страхования с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

  В  обоснование предъявленного иска,  общество «Техноэра» ссылалось на то,  что  спорное  дорожно-транспортное происшествие  было оформлено   без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,  поскольку между  участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии были  зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования  посредством  технического средства контроля,  что является основанием доля  получения страхового возмещения  в пределах лимита  400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 01.04.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее обществу «Техноэра», получило механические повреждения, при этом данные о произошедшем ДТП из АИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в систему обязательного страхования не передавались, а информация в Государственной автоматизированной системе информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» была отправлена с устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оборудован автомобиль истца.  В частности,  истцом указывалось,  что после ДТП  водителем его  автомобиля  было нажато штатно установленное  при производстве автомобиля устройство вызова экстренных оперативных  служб  (кнопка «SOS»), в результате чего дата, время и координаты  автомобиля в момент экстренного вызова были зафиксированы.

При этом, возражая относительно предъявленного к нему иска, ответчик указывал и представлял доказательства, свидетельствующие о том, что  штатно установленное  производителем автомобиля устройство вызова экстренных оперативных  служб  (кнопка «SOS»), не является  техническим средством контроля обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с функцией «Европротокол»,  поскольку не фиксирует и не передает в ГАИС  «ЭРА-ГЛОНАСС»  сведения о направлении и скорости движения автомобилей,  параметрах замедления и ускорения транспортного средства как это предусмотрено пунктом 3 Требования к ТСК.  Ответчик  также  ссылался на то,  что  техническое средство контроля это дополнительно устанавливаемое на транспортное средство оборудование,  которым  автомобиль истца не был оснащен  в момент  ДТП,  о чем  было указано в ответе официального дилера марки KIA Cerato,  соответственно,  в силу положений  пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО отсутствуют основания для получения истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Делая вывод о том, что предоставление информации о ДТП, с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб  (кнопка «SOS»), которым было оснащено транспортное средство истца, при отсутствии разногласий о месте ДТП, является достаточным основанием для  получения страхового возмещения в пределах страховой суммы до 400 000 рублей, судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии,   а  также   Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее –Правила  № 1108, Правила представления информации,  Требования к техническим средствам).

          Техническое средство контроля, обеспечивающее оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля), должно:

а) соответствовать требованиям, установленным разделом 6, пунктами 7.1.1 - 7.1.12 раздела 7 и разделами 8 - 24 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57484-2017 "Комплексная система унифицированной бортовой аппаратуры ГЛОНАСС. Технические средства контроля обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июня 2017 г. N 595-ст (далее - ГОСТ Р 57484-2017);

б) обеспечивать возможность вызова экстренных оперативных служб в ручном режиме посредством нажатия кнопки на техническом средстве контроля и передачу минимально необходимой информации о транспортном средстве в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система "ЭРА-ГЛОНАСС") с последующим установлением двусторонней голосовой связи в соответствии с требованиями пунктов 7.2.1 - 7.2.12 раздела 7 ГОСТ Р 57484-2017;

        в) обеспечивать передачу в систему "ЭРА-ГЛОНАСС" информации, предусмотренной пунктами 7.1.2 - 7.1.5 раздела 7 ГОСТ Р 57484-2017.

Согласно пункту 3 Правил представления информации, данные о ДТП, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после ДТП соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.

При этом, в пункте 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, указано, что к информации о ДТП, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные: 

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения; 

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия; 

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. 

В целях обеспечения возможности обмена данными между техническим средством контроля и системой «ЭРА-ГЛОНАСС» должны быть проведены аутентификация и авторизация технического средства контроля в сетях подвижной радиотелефонной связи в соответствии с Правилами эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2015 № 557 «Об утверждении Правил эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также его идентификация в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» с использованием профиля сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование данной системы. 

Вместе с тем,  при разрешении настоящего спора,  суды не дали правовой оценки доводам страховой компании  и не установили существенные для дела обстоятельства, а именно,  соответствует ли  штатно установленное  производителем устройство вызова экстренных оперативных  служб  (кнопка «SOS»),  имевшееся  в  момент ДТП  на транспортном средстве истца,  положениям пунктов 1-3  Требований,  позволяющим  отнести  его  к  техническим средствам контроля,  с  помощью  которого обеспечивается оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;  формирует и  фиксирует ли данное устройство  необходимую  информацию, требуемую к фиксации в ГАИС                   «ЭРА-ГЛОНАСС».   

Без установления данных обстоятельств выводы судов о  соблюдении истцом процедуры оформления  дорожно-транспортного происшествия без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции,  дающей основания доля  получения страхового возмещения  в пределах лимита  400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и принимая во внимание  установленные Правилами № 1108 требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить соответствует ли устройство вызова экстренных оперативных служб, которым было оснащено транспортное средство истца, Требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, и дающих основания для получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, с четким указанием того, фиксировал ли инициированный в ручном режиме спорным устройством экстренный вызов координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения, дату и время дорожно-транспортного происшествия, а также параметры замедления (ускорения) транспортного средства при ДТП. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-11903/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова