АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1640/19  

Екатеринбург 

27 марта 2019 г. Дело № А76-23590/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  металлоконструкций «Уралтяжпром» (далее – общество «ЗМК «Уралтяжпром»,  должник) Спиридоновой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-23590/2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие Спиридонова Е.А. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013  возбуждено производство по делу о признании общества «ЗМК «Уралтяжпром»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 в  отношении общества «ЗМК «Уралтяжпром» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее –  общество «Тобол дивизион Урал», конкурсный кредитор) в размере 10 844 952  руб. 44 коп. основного долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014  общество «ЗМК «Уралтяжпром» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Редькин В.В.  

Определением от 09.06.2016 произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора общества «Тобол дивизион Урал» на его  правопреемника Балаяна Владислава Леонидовича в части требования  в размере 10 144 159 руб. 71 коп.  

Определением от 24.08.2017 Редькин В.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗМК «Уралтяжпром»,  конкурсным управляющим должника утверждена Спиридонова Е.А.  

Конкурсный управляющий Спиридонова Е.А. обратилась в арбитражный  суд Челябинской области с заявлением об исключении из третьей очереди  реестра требований кредиторов должника требования общества «Тобол  дивизион Урал» в размере 456 175 руб. 12 коп. основного долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен Лемёшкин Александр Викторович.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018  (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требований Спиридоновой Е.А.  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 30.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Спиридонова Е.А. просит определение  от 30.10.2018 и постановление от 15.01.2019 отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что право требования,  принадлежащее обществу «Тобол дивизион Урал» было продано в ходе торгов  Лемешкину А.В., который имеет право обратиться в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, не основан на материалах дела, поскольку  доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, отсутствуют, из  пояснений Лемешкина А.В. следует, что он спорное право требования не  приобретал, а сведения, опубликованные в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержат всей необходимой  информации, при этом с момента исключения общества «Тобол дивизион  Урал» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) прошло более 2,5 лет, за это время заявление о процессуальном  правопреемстве не поступало и переход названного права требования не  произведен, в связи с чем имеются основания для исключения  соответствующих требований из реестра, а бремя доказывания обратного лежит  на Лемешкине А.В., при том, что в части требований конкурсного кредитора,  уступленных Балаяну В.Л., 09.06.2016 произведено процессуальное  правопреемство, и Балаян В.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением  сразу после приобретения указанного права требования на торгах, а в  последующем, если Лемешкин А.В. обратится в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, определение об исключении требований  общества «Тобол дивизион Урал» из реестра может быть пересмотрено по  вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как наличие данного спорного  требования в реестре нарушает права иных кредиторов должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела  о банкротстве общества «ЗМК «Уралтяжпром» определением от 10.04.2014 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества «Тобол дивизион Урал» в размере 10 844 952 руб. 44 коп. основного  долга.  

Определением от 09.06.2016 по настоящему делу произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Тобол дивизион  Урал» на Балаяна В.Л. в части требования в размере 10 144 159 руб. 71 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием об исключении  из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования  общества «Тобол дивизион Урал» в размере 456 175 руб. 12 коп. основного  долга, конкурсный управляющий Спиридонова Е.А. ссылалась на то, общество  «Тобол дивизион Урал» исключено из ЕГРЮЛ, а заявление о процессуальном  правопреемстве на нового кредитора не поступало.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель в  соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и  порядка ведения реестра требований кредиторов.  

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом  кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет  обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения требований  конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, принимая  во внимание, что хотя общество «Тобол дивизион Урал» 06.06.2017 исключено  из ЕГРЮЛ, но сама по себе его ликвидация не является основанием для  исключения его требования к должнику в размере 414 776 руб. 81 коп. из  реестра требований кредиторов должника, и соответствующее основание для  исключения из реестра Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, а  также, учитывая, что спорное право требования к должнику в размере 414 776  руб. 81 коп. в рамках дела № А60-45734/2014 о банкротстве общества «Тобол  дивизион Урал» было включено в конкурсную массу и подлежало реализации  на торгах, которые, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 13.05.2016   № 1081211, были проведены, и по их результатам победителем признан  Лемешкин А.В., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица, и извещенный надлежащим образом о времени и месте  назначенного судебного заседания, который свою явку не обеспечил и в суде  первой инстанции никаких пояснения по существу спора и о судьбе спорного  права требования не представил, а в пояснениях, представленных в  апелляционный суд в виде незаверенной копии, подтвердил тот факт, что он  выиграл торги по продаже спорного права требования, но не указал никаких  конкретных сведений о дальнейшей судьбе спорного права требования, из чего  следует, что по состоянию на настоящий момент имеет место неопределенность  относительно приобретателя спорного права требования на торгах, который, в  свою очередь, имеет право обратиться с заявлением о процессуальном  правопреемстве до завершения процедуры конкурсного производства в  отношении общества «ЗМК «Уралтяжпром», при том, что, в судебном  заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что погашение  требований конкурсных кредиторов в рамках дела № А76-23590/2013 не  производилось, у должника имеется значительная текущая задолженность, а на  28.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства  конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о  банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных  для проведения процедуры банкротства, следовательно, наличие в реестре  требований кредиторов должника спорного права требования не привело к  нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника, а в дальнейшем при  изменении ситуации по настоящему делу у конкурсного управляющего имеется  право обратиться в суд с заявление об исключении спорного требования из  реестра, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия на  данной стадии всех необходимых и достаточных оснований для признания  обязательств общества «ЗМК «Уралтяжпром» в размере 414 776 руб. 81 коп.  прекращенными и, соответственно, об отсутствии оснований для исключения  требования общества «Тобол дивизион Урал» из реестра требований  кредиторов должника.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для исключения требований общества «Тобол дивизион Урал» из  реестра требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу   № А76-23590/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» Спиридоновой  Елены Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.Н. Пирская