АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15385/2022

21 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023 № 18/ОДК),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Пауэрджет»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А82-15385/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.), Франция, о взыскании задолженности и об обязании возобновить исполнение контрактов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) (далее – АО «Пауэрджет») о взыскании 152 099 526,82 доллара США и 54 105,96 евро задолженности, а также об обязании возобновить исполнение заключенных контрактов.

            ПАО «ОДК-Сатурн» 16.12.2022 представило в суд заявление об обеспечении иска в виде передачи ему для использования имущества АО «Пауэрджет», а именно: колец уплотнительных резиновых (4 штуки), топливных форсунок (36 штук), труб подвода масла в сборе (5 штук), прокладок С-образных в сборе (72 штуки), втулки ТВД (1 штука), кронштейнов (5 штук), датчика обнаружения стружки в масле (1 штука), свечей зажигания (2 штуки), жгута CJ9 (1 штука), топливного насоса (1 штука), электронного регулятора двигателя (1 штука), фильтра топливного перед форсунками (1 штука), серег передней опоры в сборе (4 штуки), осей (3 штуки) и клапанов воздушного стартера (3 штуки) (далее – изделия).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 заявление ПАО «ОДК-Сатурн» удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Пауэрджет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие препятствий для последующего исполнения решения суда не выявлено. Принятая обеспечительная мера и исковое требование направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято по настоящему делу. Вывод судов о надлежащем предоставлении истцом встречного обеспечения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поясняет, что гарантия является ненадлежащим встречным обеспечением, поскольку не обеспечивает возмещения возможных для ответчика убытков и срок ее действия истекает 31.12.2023. Кроме того, заявитель полагает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку иск не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области и подлежал оставлению без рассмотрения.

   Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

   ПАО «ОДК-Сатурн» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

            Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, в частности, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования изделий обусловлена необходимостью срочного ремонта самолетных двигателей и установки их на самолеты в целях оперативного восстановления их работоспособности. В подтверждение названных обстоятельств ПАО «ОДК-Сатурн» представило  письма акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» от 15.11.2022 № 4673, акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» от 16.11.2022                     № 11/5/6635, акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» от 18.11.2022                               № РНД-603/22 и общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 26.08.2022 № 11-248, ведомости дефектации общего визуального контроля от 01.11.2022 и от 02.11.2022, карточку учета неисправности авиатехники и т.д. 

   Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного ПАО «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна этому требованию, является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием изделий не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов Sukhoi Superjet, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (если указанные исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» не исполняет предусмотренные контрактами обязательства. 

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

   Оснований для вывода о незаконности применения обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

   Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку иск не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области и подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение суда от 25.01.2023 вступило в законную силу. В силу положений АПК РФ обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А82-15385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пауэрджет» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина