ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-98625/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРФАКС" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2024,

в деле по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ООО "КАРФАКС" 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Карфакс" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за несанкционированное (самовольное) пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 в размере 779 193,58 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) и ООО "Карфакс" (ответчик) заключен договор N 3046-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2023.

В соответствии с п. 1 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2023 (п. 4 Договора). Местом исполнения обязательств по договору являются объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пушкино, 

<

...>.

В результате проверки, проведенной 13.02.2023, зафиксировано нарушение контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения (заводской N 517501345), ранее введенного в эксплуатацию, на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Пушкино, 

<

...>, о чем с участием абонента составлен Акт контрольного обследования N 130 от 13.02.2023. Акт подписан абонентом без претензий и замечаний.

16.02.2023 прибор учета повторно опломбирован (допущен к эксплуатации), о чем с участием абонента составлен Акт N 104 от 16.02.2023.

В связи с выявленным фактом отсутствия контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения истцом произведен расчет задолженности за несанкционированное (самовольное) пользование централизованными сетями водоснабжения и водоотведения по полному сечению за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, согласно которому задолженность составила 779193,58 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату, который им в добровольном порядке не оплачен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что в результате проверки, проведенной представителями истца 13.02.2023, зафиксировано нарушение контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, о чем с участием ответчика был составлен Акт контрольного обследования N 130 от 13.02.2023, который был подписан, в свою очередь, со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов относительно того, что указанный акт был подписан без замечаний и возражений, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку акт N 130 от 13.02.2023 абонент подписал, ознакомлен, в акте отсутствуют сведения о возражения, несогласии с актом абонента.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку согласно пп. "в" п. 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил N 776.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-98625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова