654/2018-176483(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Дело № А40-136362/18 резолютивная часть объявлена 21.08.2018 г. в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «РД  МНТС»  

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018  по делу № А40-136362/18,  

принятое судьей Алексеевым А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей  Акименко О.А. на основании ст. 18 АПК РФ (89-680))  

по заявлению Ассоциации «РД МНТСМ» о принятии обеспечительных мер  по иску Ассоциация «РД МНТС» (ОГРН 

<

***>)  

к АО «СТРОЙСКР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Ассоциация «РД МНТС» предъявил иск к АО «СТРОЙСКР» о  взыскании по Договору от 31.10.2017г. № СКР-24 аванса в размере 321 393,44  руб., неустойки в размере 160 696,72 руб.  

В рамках указанного дела от Истца поступило заявление о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  принадлежащие АО «СТРОЙСКР» и находящиеся на его банковском счете   № 

<

***> в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) г. Москва.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в  удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано (л.д. 2).  

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для  принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительных мер).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.  2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца  о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), принадлежащие АО «СТРОЙСКР» и находящиеся на его  банковском счете № 

<

***> в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) г.  Москвы, – не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено  доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90  АПК РФ.  

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие  обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае  удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб  истцу.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  Заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного  требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным  предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов  третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии  обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, – приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, применяя ст.ст. 90-99 АПК РФ с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции  правомерно установил отсутствие оснований для применения испрашиваемой  Заявителем обеспечительной меры.  

Утверждения истца о том, что ответчик находится в стадии реорганизации  путем выделения, в результате которой основная часть активов ответчика будет  передана другим юридическим лицам, образовавшимся в процессе  реорганизации ответчика и это приведет к тому, что ответчик не сможет  исполнить решение суда первой инстанции об уплате истцу денежных средств,  сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом  обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер,  направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.06.2018 г.  не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого  определения суда первой инстанции без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу   № А40-136362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   А.А. Комаров  

 В.И. Тетюк