ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

Дело № А40-272234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.11.2018 № 12584/18,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.04.2018,

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Проджектор Девелопмент»

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожект Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 029 рублей 78 копеек, пени в размере 46 364 629 рублей 24 копеек по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2018 №б/н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 748 029 рублей 78 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании пеней и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам относительно правомерности одновременного предъявления требований о взыскании пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец в обоснование кассационной жалобы указывает, что абзацем 2 пункта 7.3.4. договора аренды прямо предусмотрена общая ответственность за просрочку возврата денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-37071/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 169 194 рублей 55 копеек, взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии от 16.10.2018 ФС № 027738005, на основании которого по инкассовому поручению от 30.10.2018 № 007489 с должника (ответчика) была списана сумма в размере 12 169 194 рублей 55 копеек.

Обращаясь с иском, истец указал, что за период с 03.02.2017 по 30.10.2018 начислил пени в сумме 46 364 629 рублей 24 копеек на сумму задолженности, присужденную ко взысканию судебным актом по делу № А40-37071/2018, сославшись при этом на пункт 7.3.4 договора аренды от 25.04.2008.

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора, в случае не осуществления государственной регистрации договора в установленном законодательством порядке, а равно получения отказа в государственной регистрации по причинам, зависящим от арендодателя, последний несет ответственность в виде штрафа в размере обеспечительного платежа в полном объеме, а также обязан вернуть затраченные арендатором денежные средства на ремонт и фактически оплаченную арендную плату в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты выставления соответствующего письменного требования арендатора. За просрочку возврата денежных средств арендатор имеет право требовать от арендодателя пени в размере 0,6% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Пени уплачиваются на основании письменной претензии арендатора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2018 с требованием оплаты пеней оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа в связи с расторжением договора условиями договора не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-272234/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                         В.В. Петрова  

                                                                                               В.В. Кобылянский