АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19974/2025

02 октября 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем веб конференции в судебном заседании  18 сентября 2025 года  дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» ИНН 

<

***>,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» ИНН

<

***>

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО», согласно которому просит:

1)      взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 755 600,00 руб. (в т.ч. НДС 20%);

2)  взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 29.04.2025, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 755 600 руб., в размере 14 141,00 руб.;

3) взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 755 600 руб., за период с 30.04.2025   по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме;

4) взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение судебных расходов 108 274,40 руб., в том числе: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 78 092,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., в возмещение почтовых расходов 182,40 руб. (отправка досудебного уведомления и иска).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В суд поступили ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Куйбышевазот», ООО «Ахот-Трейд», ООО «МинТол» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО «Куйбышевазот», ООО «Ахот-Трейд», ООО «МинТол», равно как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО «Куйбышевазот», ООО «Ахот-Трейд», ООО «МинТол»к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного заседания может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены. 

Кроме того, согласно п.1 ст.138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Партнер» (Покупатель) и ООО «ВПК-АГРО» (Поставщик) заключен договор поставки № 27/03МУАК от 27.03.2025 г. (далее – Договор поставки) с дополнительным соглашением №1 от 27.03.2025 (далее – Спецификация), во исполнение которых Покупатель платежным поручением № 797 от 27.03.2025 г. перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату за товар в сумме 2 194 500,00 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

Поставщик выставил счет-фактуру на аванс № А270325-1 от 27.03.2025 на сумму 2 194 500,00 руб., в т.ч. НДС 365 750,00 руб. (получен по электронной почте). Ответчиком в адрес истца также по электронной почте направлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, подтверждающий получение предоплаты и отсутствие отгрузки товара.

Срок отгрузки Товара определен сторонами в дополнительном соглашении №1 от 27.03.2025 – до 15 апреля 2025 года.

В связи с тем, что по состоянию на 09.04.2025 отгрузка товара в адрес Покупателя не начата, в адрес Поставщика было направлено предупреждение о недопустимости нарушения сроков поставки, в котором также указано, что в случае просрочки поставки Покупатель утратит интерес к поставке данной партии товара и вынужден будет провести замещающие сделки.

09.04.2025 г. в адрес Покупателя отгружена часть товара: 19,95 т аммиачной селитры марки Б ГОСТ 2-2013 на сумму 438 900,00 руб., в т.ч. НДС 73 150,00 руб.

Поставка остальных 79,8 т товара на сумму 1 755 600,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) просрочена. Уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес Покупателя не направлялось.

16.04.2025 по электронной почте (с досылкой заказным письмом: ШПИ 80082508634792 вручено 27.05.2025) в адрес Поставщика направлено уведомление об отказе от договора поставки № 27/03МУАК от 27.03.2025 в части Дополнительного соглашения №1 от 27.03.2025 и требование о возврате аванса.

В связи с отсутствием ответа на уведомление, 29.04.2025 г. в адрес Поставщика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлено уведомление об отказе от договора поставки № 27/03МУАК от 27.03.2025 и требование о возврате денежных средств (ШПИ 80300108173542 вручено 27.05.2025), в котором также содержалось требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно удерживаемой предоплаты за товар.

Уведомление об отказе от договора (ШПИ 80300108173542 вручено 27.05.2025) доставлено по адресу, указанному Ответчиком в Договоре поставки в качестве почтового адреса 03.05.2025. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 755 600 руб., ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 755 600 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 141 руб. за период с 16.04.2025 по 29.04.2025, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 755 600 руб., за период с 30.04.2025   по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставку не произвел, полный возврат задолженности не осуществил.

Размер процентов по расчетам истца составляет 14 141 руб.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 141 руб., начиная с 30.04.2025   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 755 600 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 29.04.2025 между ООО «Бизнес Партнер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика, лично или с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, оказать юридические услуги по взысканию с ООО «ВПК-АГРО» (Должник) задолженности, возникшей в связи с договором поставки № 27/03МУАК от 27.03.2025. Пунктом 2.1 договора от 29.04.2025 установлена стоимостью юридических услуг в размере 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу процессуальных документов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Платежным поручением № 1229 от 05.05.2025 ООО «Бизнес Партнер» перечислило ФИО1 80 000,00 руб., в том числе вознаграждение по договору от 29.04.2025, на основании счета №5 от 29.04.2025 на сумму 30 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (26.08-04.09.2025, 18.09.2025), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 182,40 руб. (отправка досудебного уведомления и иска).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены платежные документы, а именно кассовый чек № 5012 от 29.04.2025 к заказному письму в форме электронного документа № 80300108301280 на сумму 91,20 руб., подтверждающий направление искового заявления ответчику, кассовый чек № 2700 от 29.04.2025 к заказному письму в форме электронного документа № 80300108173542 на сумму 91,20 руб.

Поскольку почтовые расходы ООО «Бизнес Партнер» связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (отправка искового заявления, уведомления) и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в сумме 182,40 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 092 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» ИНН

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» ИНН 

<

***> руб., в том числе: задолженность в сумме 1755600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  14141 руб., начиная с 30.04.2025   проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1755600 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78092 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме  182 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина