ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117726/2022

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-117726/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 12 276 916 руб. 80 коп. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» страховое возмещение в размере 10 230 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 321 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стороны в договоре предусмотрели возмещение страховщиком сумм налога на добавленную стоимость (НДС), просит постановление отменить, решение оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 07 августа 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13.07.2020 между ответчиком (страховщик) и публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее - договор), согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерними обществами, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В соответствии с положениями пункта 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

На КС «Вуктыльская» Вуктыльского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» 17.07.2020 в ходе выполнения работ по осмотру проточной части ГТУ SGT-600 (зав. № В004551) ГПА «Балтика-25» (ст. № 51, инв. № 406448), входящего в перечень застрахованных объектов по договору и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, выявлено повреждение 3 рабочих лопаток первой ступени осевого компрессора в виде частичной деформации входных кромок, о чем было сообщено ответчику 18.09.2020 письмом № 012а-11903 во исполнение пункта 2.4 договора.

После предоставления в распоряжение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-102555 от 21.10.2020 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно акту определения причин повреждения проточной части ГТУ ПТА «Балтика-25» ст. № 51 Вуктыльского ЛПУМГ, выявленных при проведении планового технического обслуживания, вероятной причиной деформации рабочих лопаток 1 ступени осевого компрессора явилось попадание льда во всас осевого компрессора, образовавшегося в КВОУ.

01.04.2021 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСистемы» договор № 172/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинной установки (ГТУ) SGT-600 (зав. № В004551) ГПА «Балтика-25», ст. № 51 Вуктыльского ЛПУМГ.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТУ, согласно изменению № 1 к спецификации № 1 от 01.04.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021 к договору № 172/2020 от 01.04.2021, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ составила 12 276 916 руб. 80 коп.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения (письмо № 012а-12757).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 4015-1), пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), установив, что событие, произошедшее 17.07.2020, является страховым случаем по условиям договора, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования; стоимость восстановительного ремонта ГТУ составила 12 276 916 руб. 80 коп. с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов истцом в адрес ответчика были направлены, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, признал иск обоснованным в полном объеме.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации № 4015-1, пункта 23 постановления Пленума № 20, пункта 1 постановления Пленума № 16, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, и исходил из того, что договор и Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу; спорная сумма НДС предъявлена истцом к вычету; страховое возмещение должно быть уплачено ответчиком истцу за вычетом НДС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных апелляционным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками), а также не представил доказательства невозможности возмещения НДС из средств федерального бюджета по работам и товарам, возмещение затрат на которые входит в состав страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-117726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина 

 

                                                                                                          А.В. Цыбина