Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118081/2017

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07-11.09.2018 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (адрес:  Россия, 650036, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия, 115114, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия, 196210, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 440.200 руб. 38 коп.

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  (далее – ответчик) о взыскании 440.200 руб. 38 коп. недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю – повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016 на 1839км автодороги Москва-Челябинск с участием транспортных средств  DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> и Мерседес Бенц 1836 LS, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Когель, г.р.з. 

<

***>.

Определением суда от 13.02.2018 из полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истребована копия административного материала по факту дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 29.01.2016 на 1839 км автодороги Москва-Челябинск с участием транспортных средств DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> и Мерседес Бенц 1836 LS, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Когель, г.р.з. 

<

***>.

Определением от 29.05.2018 суд по ходатайству сторон назначил производство судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Были ли нарушены требования ПДД водителями ФИО4., ФИО5, ФИО6 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2016 г. в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, г/н 

<

***> с полуприцепом ФИО7 3463 78 под управлением ФИО4. , автомобиля DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н AM 7033 42 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне AM 226042 под управлением водителя ФИО6? Если да, то какие пункты ПДД нарушены водителями? 2) Являются ли повреждения, полученные автомобилем DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016 с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016 с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432- П?

В судебном заседании 07-11.09.2018 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ФИО8 согласно определению суда от 29.05.2018.

В   судебном заседании 11.09.2018 третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с предложением поставить на разрешение эксперта вопрос  о том, были ли нарушены требования ПДД водителями ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО9  при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2016 г. в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, г/н 

<

***> с полуприцепом ФИО7 3463 78 под управлением ФИО4. , автомобиля DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н AM 7033 42 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне AM 226042 под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тайота Королла г/н С560 РВ 86 под управлением ФИО9 ? Если да, то какие пункты ПДД нарушены водителями?

Также третьим лицом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с предложением поставить на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) определить объем повреждений, полученных    автомобилем DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 от столкновения с транспортным средством Тайота Королла г/н С560 РВ 86 под управлением водителя  ФИО9 в результате ДТП 29.01.2016 г.? 2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при ответе на первый вопрос с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П? 3) определить объем повреждений, полученных    автомобилем DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 от столкновения с транспортным средством Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне АМ 226042 под управлением водителя ФИО6 в результате ДТП 29.01.2016 г.? 4) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при ответе на третий вопрос с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П?

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку вопросы, предлагаемые на разрешение в рамках повторной и  дополнительной экспертиз,  третье лицо было вправе заявить при назначении судебной экспертизы определением от 29.05.2018. Однако без уважительных причин не воспользовалось данным правом.

Кроме того, рассматриваемый спор не влечет принятие преюдициального для третьего лица судебного акта, поскольку касается спора между истцом и ответчиком относительно размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не виновности ответчика и других участников  в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2016. Вопрос о наличии вины, объеме повреждений, причиненных транспортным средством третьего лица, и размере ущерба, причиненного в результате взаимодействия с транспортными средствами третьего лица и транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия 29.01.2016, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках самостоятельного спора.

Ходатайство третьего лица об истребовании у истца документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта транспортных средств и его стоимость, также отклонено судом, по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные исковые требования,   представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2016 в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, г/н 

<

***> с полуприцепом ФИО7 3463 78 под управлением ФИО4. , автомобиля DAF XF г/н 

<

***> с полуприцепом Кроне г/н AM 7033 42 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне AM 226042 под управлением водителя ФИО6, автомобиля Тайота Королла г/н С560 РВ 86 под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2016 транспортным средствам DAF XF, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом Кроне, г.р.з. AM703342, принадлежащих истцу на праве собственности,  причинены повреждения. 

16.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ, г.р.з. В102МС178, «ДЛ-Транс», в действиях водителя которого – ФИО4 установлены нарушения правил дорожного движения, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в соответствии с полисом ОСАГО  сер. ЕЕЕ № 0331786414  от 07.06.2014,  а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05.08.2015, согласно которому  (пункт 2.1) объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязательствами Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам. Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования.   Страховая сумма по договору (пункт 600 приложения №2 к договору добровольного страхования) в отношении ТС MERSEDES BENZ, г/н 

<

***>  составляет 1000000 рублей. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями № 000009 от 14.03.2016 на сумму 133196 руб. 50 коп.,  № 000531 от 23.03.2016 на сумму 266803 руб. 50 коп., № 000270 от 30.08.2016 на сумму 159799 руб. 62 коп., всего на сумму 559799 руб. 62 коп. в рамках полиса ОСАГО (400.000 руб. 00 коп.) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05.08.2015                    (159.799 руб. 62 коп.).

Истец, посчитав, что размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет  440200 руб.38 коп., обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05.08.2015 ответственность ООО «ДЛ-Транс» дополнительно застрахована  в отношении транспортного средства MERSEDES BENZ, г.р.з. В102МС178, на сумму 1.000.000 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что отражено в заключении эксперта                   № 88/2018 от 16.08.2018, что  повреждения, полученные автомобилем DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE 105460, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет 1391230 руб. 95 коп., без учета износа 2595184 руб.60 коп., а стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа KRONE SP 27, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составляет  341354 руб. 27 коп., без учета износа 588385 руб.01 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком  истцу (559799 руб. 62 коп.), не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 440.200 руб. 38 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11.804 рубля, а также 28.000 рублей экспертного вознаграждения, поскольку не смотря на то, что ходатайство о назначении было заявлено совместно истцом и ответчиком, истец в полном объеме (28.000 рубля) перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет обеспечения выплаты экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  440.200 рублей 38 копеек страхового возмещения, а также 11.804 рубля расходов по уплате госпошлины и 28.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шелема З.А.