756/2017-88509(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9880/2017

г. Самара

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  06.04.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года о  признании заявления ФИО4 обоснованным и введении в  отношении ФИО2 процедуры – реструктуризации долгов гражданина,  по делу № А55-9880/2017 (судья Якимова О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по  денежным обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу   № А55-9880/2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал, просил определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017  по делу № А55-9880/2017, исходя из нижеследующего.  

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о  банкротстве в отношении ФИО6 возбуждено по основаниям, предусмотренным п.  2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд  привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и  попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права  несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были  правильно применены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он имеет на  попечении несовершеннолетнего сына ФИО7, 28.08.2010, тогда как органы опеки  и попечительства к участию в деле не привлечены.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии абз. 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если  

в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или  права лица, признанного судом недееспособным.  

Между тем, заявитель в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, что  обжалуемым определением могут быть затронуты права его несовершеннолетнего  ребенка.  

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.  

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием  для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или  непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.  

При этом должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении  органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в  собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации  имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из  конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан").  

Доводы ФИО2 о его платежеспособности отклоняются, как  необоснованные. Указание заявителя жалобы на возможность погашения задолженности  перед ФИО4 в порядке исполнительного производства правового значения в  деле о банкротстве не имеют.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции по настоящему делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 02.08.2017  в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года о  признании заявления ФИО4 обоснованным и введении в  отношении ФИО2 процедуры – реструктуризации долгов гражданина,  по делу № А55-9880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева