1134/2024-53833(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88441/2023

Дело № А40-48222/20

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 48222/20  

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве в  размере 558,98 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774601300446) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 года.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А4048222/20 признано обоснованным требование ИФНС России № 17 по г. Москве в  размере 558,98 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-48222/20 отменить.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ИФНС № 17 по г. Москве обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в общем размере  558.98 руб. из которых: - 558.98 руб. основной долг, во вторую очередь реестра  требований кредиторов.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает,  что предъявленная задолженность к учету в реестре требований кредиторов Должника  погашена третьим лицом ФИО4, что подтверждается  справкой по операции от 24.08.2023г. Указанные доказательства погашения  задолженности перед уполномоченным органом с пояснениями относительно такого  погашения были направлены в Арбитражный суд г. Москвы и получены судом  24.08.2023г, что подтверждается сопроводительными письмами арбитражного суда,  отправленными системой «Электронное правосудие».  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования ИФНС  России № 17 по г. Москве в сумме 558,98 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является  необоснованным, а вынесение обжалуемого судебного акта привело к ошибочному  учету требования уполномоченного органа в указанной сумме в реестре требований  кредиторов Должника, что существенным образом нарушает его права. Суд  апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со  следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Так, обязанность должника по уплате налогов  установлена положениями ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие  заявленную задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  включении требований в реестр кредиторов должника.  

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку  доказательства того, что денежные средства, перечисленные по переводу № 1 от  24.08.2023, учтены уполномоченным органом в качестве оплаты задолженности  должника перед бюджетом материалы обособленного спора не содержат.  

Кроме того, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о  банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

В силу п. п. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей. Лицо,  имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а  также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на  погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.  

Таким образом, доказательства того, что требования налогового органа погашены  в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не  представлены, перевод № 1 от 24.08.2023 таковым доказательством не является.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 48222/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский