1174/2018-358716(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51974/2016

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В. 

при участии:  

от истца: представитель Крапивин Е.Н. по доверенности от 30.03.2017  от ответчика: представитель Копов Д.А. по доверенности от 15.01.2018  от 3-х лиц: 1) представитель Колбин Д.А. по доверенности от 25.04.2018;  

 2) представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14693/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56- 51974/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Севкабель»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» 3-и лица: 1) акционерное общество «СОГАЗ», 2) общество с ограниченной ответственностью «Балт Групп» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель»  (далее – истец, ООО «ГК «Севкабель») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 7.609.582,66 руб.  стоимости утраченного груза.  

Определением от 17.10.2016 акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») привлечено к участию в  

настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Балт Групп».  

Решением от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела  содержат документы, подтверждающие принятие груза перевозчиком согласно  условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора перевозки. Проверяя  заявление ответчика о фальсификации Поручения № П-0715/6-4 на перевозку груза,  а так же доводов ответчика о недоказанности принятия груза к перевозке, суд  первой инстанции оценил только показания прямо заинтересованных действующего  и бывшего директора ООО «ФЛИТ», ввиду чего счет факт неподписания Поручения  со стороны ответчика установлен судом необоснованно. Вывод суда первой  инстанции о том, что фактически перевозку осуществлял водитель Казаков В.Г. на  основании доверенности ООО «БалтГрупп» по поручению ООО «Юкка Транс», не  свидетельствует о непричастности ответчика к перевозке. Получение товара от  имени ООО «БалтГрупп» было связанно с тем, что данная организация являлась  собственником товара до момента вывоза его со склада в г. Нефтегорске.  Обязанность по перевозке товара лежала на истце, для чего последний в рамках  Договора перевозки груза, по Поручению № П-0715/6-4, привлек ответчика. В  обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что данные водителя и  автомобиля, который в конечном итоге принял груз к перевозке, истцу предоставил  Мариничев А.Ю., опрошенный судом в качестве свидетеля. При этом суд не дал  оценку показаниям Мариничева А.Ю., в которых он указал, что действовал от имени  ответчика. Материалы проверки МВД КУСП № 2715, представленные в материалы  настоящего дела, содержат письменные объяснения генерального директора ООО  «ФЛИТ» (т.5, л.д.71/142), в которых руководитель ответчика подтверждает  получение Поручения № П-0715/6-4 на перевозку груза от ООО «ГК Севкабель», т.е.  документа отправленного истцом Мариничеву А.Ю. Как указывает податель жалобы  Поручение № П-0715/6-4, направленное истцом в адрес ответчика в порядке и на  условиях пунктов 2.1, 2.2. Договора на перевозку груза, и в согласованном виде  полученное от ответчика является доказательством фактической погрузки груза на  условиях (водителем и автотранспортом) указанным ответчиком, что в свою  очередь в совокупности свидетельствует о принятии груза ответчиком.  

В материалы дела от истца поступили документы во исполнение  протокольного определения апелляционного суда от 16.07.2018 с нотариальным  протоколом осмотра письменных доказательств от 25.07.2018 (нотариальный бланк  78АБ 5327493). Дополнительные доказательства приобщены в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы  отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель  третьего лица № 1 разрешение жалобы оставил на усмотрение апелляционного  суда.  

ООО «БалтГрупп» своего представителя в судебное заседание не направило,  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Севкабель» (заказчиком) и  ООО «ФЛИТ» (исполнителем) заключен Договор перевозки груза № СКН-13-000039  от 22.05.2013 (далее – Договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией  перевозок грузов заказчика на территории РФ, в странах СНГ и в международных  направлениях, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю установленную плату  за перевозку груза согласно разделу 4 настоящего договора.  

Согласно разделу 2 Договора, заказчик направляет исполнителю в  письменной форме договор-поручение (Приложение № 1, далее – Поручение) на  перевозку грузов, заверенное подписью уполномоченного лица и скрепленное  печатью заказчика. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты  получения поручения сообщает заказчику о возможности принятия условий  поручения. Поручение считается принятым к выполнению перевозчиком после  подтверждения печатью и подписью ответственного лица исполнителя. Допускается  передача поручения с помощью факсимильной связи. Стороны признают за  подписанными посредством факсимильной связи поручениями силу оригиналов.  

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора Поручение считается принятым к  выполнению исполнителем после подтверждения печатью и подписью  ответственного лица исполнителя. В случае неуказания заказчиком в поручении  какой-либо информации, существенной для исполнителя, последний обязан  запросить у заказчика необходимые данные.  

Исполнитель по условиям настоящего договора принимает обязательства  оказать услуги посредством предоставления собственного автотранспорта (пункт  3.2.11 договора). Также исполнитель вправе привлекать сторонних перевозчиков  при наличии между исполнителем и перевозчиком договорных отношений.  

Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза с  момента его принятия к перевозке от грузополучателя и до надлежащей сдачи  грузополучателю (пункт 5.1.4 договора). При этом возложение исполнителем  исполнения своих обязанностей по настоящему договору на третье лицо не  освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение  договора (пункт 5.1.5 договора). Исполнитель наряду с возмещением ущерба,  вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза,  возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку утраченных,  недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, если эта провозная плата не  входит в стоимость груза (пункт 5.1.6 договора). За полную или частичную утрату,  повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида  исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза  заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или  в калькуляции владельца груза (пункт 5.1.2 договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие  обстоятельства:  

15.07.2015 истец посредством электронной почты направил ответчику запрос  о возможности грузоперевозки с местом загрузки г. Нефтегорск и местом разгрузки г.  Санкт-Петербург.  

15.07.2015 ответчик в лице начальника отдела логистики ООО «ФЛИТ»  Мариничева Алексея путем ответа на электронное письмо истца сообщил о  готовности исполнить указанное поручение (т.З, л.д.97), выслав данные водителя и  автомобиля, которым будет осуществляться перевозка.  

Получив данные водителя и автотранспорта, истец 15.07.2015 отправил  ответчику заполненное Поручение № П-0715/6-4 на перевозку груза, подписанное со  стороны ООО ГК «Севкабель».  

22.07.2015 ответчиком с адреса flit.spb@yandex.ru, (адрес указан в Договоре  перевозки груза от 22.05.13, заключенного между истцом и ответчиком) в адрес  истца выслано Поручение № П-0715/6-4 на перевозку груза, имеющее подпись и  печать ответчика.  

В материалы дела представлена копия Поручения № П-0715/6-4 на перевозку  груза катанки медной до 20 тонн, содержащего следующие условия перевозки:  

- Грузоотправитель: ОАО «РОССКАТ» (Нефтегорск, Самарская область),  место загрузки: Нефтегорск, Самарская область, примерно в 2,5 км по направлению  на северо-восток от города Нефтегорск;  

- Грузополучатель: ООО «ГК «Севкабель» (Санкт-Петербург), место разгрузки:  Кожевенная линия, дом 39;  

- Дата и время подачи ПС под загрузку: 16.07.2015 с 08:00 до 16:00; - Дата и время подачи ПС под разгрузку: 20.07.2015 с 08:00 до 15:30; 

- Стоимость перевозки: 38.135 руб. 59 коп. + НДС (18%) – 6.864,41 руб., всего:  45.000 руб.;  

- Срок оплаты: 10 банковских дней по оригиналам счета, счет-фактуры и ТТН;  

- Ф.И.О. водителей, регистрационный номер ТС: Казаков Владимир  Геннадьевич, машина: ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ 4792/21.  

На представленной в материалы дела ксерокопии Поручения имеются  подписи и печати обеих сторон (как заказчика, так и исполнителя), со стороны  ответчика – подпись с расшифровкой Майоров В.М.  

Указанный товар оплачен ООО «ГК «Севкабель», что следует из платежного  поручения № 6235 от 13.07.2015. Между тем, машина ДАФ А 219 РР/21 п/п: АВ  4792/21 с грузом в адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39 к  назначенному времени – 20.07.2015 не прибыла, водитель Казаков В.Г. перестал  выходить на связь с 21.07.2015.  

О случившемся истец уведомил ответчика по электронной почте на адрес:  flit.spb@yandex.ru, а 30.07.2015 направил ответчику письмо № 01-14/558, 9 А56- 51974/2016 которое, как указывает истец, было получено ответчиком 06.08.2015,  13.08.2015 и оставлено без ответа.  

07.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить  стоимость утраченного груза в размере 7.609.582.66 руб. в срок до 17.08.2015,  которая была получена ответчиком 28.08.2015 и оставлена без ответа и  удовлетворения.  

В связи с пропажей груза медной катанки при перевозке по маршруту:  Нефтегорск – Санкт-Петербург, ООО «ГК «Севкабель» обратилось в  правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.  Указанные обстоятельства также послужили основанием для предъявления исковых  требований в рассматриваемом деле о взыскании убытков, связанных с утратой  груза.  

Ответчик в качестве возражений по иску указал на то, что заявка-поручение №  П-0715/6-4 от 15.07.2015 не поступала к ответчику и им не согласовывалась,  Майоров В.Д. не был уполномочен на подписание каких-либо документов от  ответчика на момент составления спорной документа, поскольку не являлся  генеральным директором ООО «ФЛИТ», Майоров В.Д. не подписывал данную  заявку, спорная заявка отсутствует в реестре перевозок ООО «Флит», заявив о  

фальсификации заявки-поручения № П-0715/6-4 от 15.07.2015 к договору перевозки  груза № СКН-13-000039 от 22.05.2013.  

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия груза  ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 3 А56-36574/2017  названного Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)  (пункт 2). Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной  накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и  порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).  

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в  пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной, составленной грузоотправителем.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

По смыслу положений абзаца один статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 и  пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  

договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации судом первой  инстанции опрошены в качестве свидетелей: Иванов Максим Иванович, Майоров  Виктор Дмитриевич и Мариничев Алексей Юрьевич. Также судом первой инстанции  на основании запроса получены материалы КУСП № 2715 от 23.10.2017.  

Из материалов дела, материалов КУСП № 2715 и пояснений ответчика  следует, что с марта 2014 года Майоров В.М. правом подписи документов не  обладал, подпись на спорном поручении не ставил, являлся соучредителем,  генеральным директором являлся Иванов М.М., который был вправе действовать от  имени ООО «ФЛИТ».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно товарной накладной № Д-1600 от 16.07.2015, товарно-транспортной  накладной № Д-1600 от 16.07.2015 спорный груз был получен водителем Казаковым  В.Г., предъявившим доверенность ООО «БалтГрупп» от 15.07.2015 № 15/07-1,  основание – договор № 140/КТД от 29.05.2015 (приложение № 1 от 29.05.2015).  

ОАО «РОССКАТ» по запросу суда представило договор № 140/КТД от  29.05.2015, который был заключенный между ОАО «РОССКАТ» и ООО «БалтГрупп»  на выполнение работ по переработке давальческого сырья, доверенность от ООО  «БалтГрупп» Казакову В.Г. от 15.07.2015 № 15/07-1 на получение от ОАО  «РОССКАТ» катанки медной КМ Мо в количестве 20 тонн. Из наряда на отгрузку  следует, что спорный груз был получен водителем Казаковым В.Г. для контрагента -  ООО «БалтГрупп».  

Из письменных объяснений водителя Казакова В.Г., данных в рамках  проверки сообщения о преступлении следует, что Казаков В.Г. осуществляет  трудовую деятельность в ООО «Юкка Транс» на автомобиле ДАФ А 219 РР/21, что  спорный груз был принят по указанию диспетчера ООО «Юкка Транс» Павлова Е.А.  у ОАО «РОССКАТ» и выгружен по адресу: Московская область, город Щелково,  улица Московская, дом 68А.  

Согласно пояснениям свидетеля Иванова М.М., данным при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, Иванов М.М. в настоящий момент работает в  должности менеджера логистики, с марта 2014 года по январь 2017 года являлся  генеральным директором ООО «ФЛИТ», поручение от 15.07.2015 не подписывал,  печать хранил при себе, правом подписи на договорах-заявках также был наделен  менеджер Воробьев И.С., уполномоченный на то доверенностью, который на тот  момент находился в отпуске, 21.07.2015 к нему обращался сотрудник истца  Яковлева О.В. (менеджер по логистике) с просьбой подписать спорное поручение и  поставить печать ООО «ФЛИТ», на которую он ответил отказом.  

Майоров В.Д. дал свидетельские показания, в соответствии с которыми в  марте 2014 его полномочия как генерального директора были прекращены; будучи  генеральным директором ООО «ФЛИТ», он подписывал договор перевозки груза №  СКН-13-000039 от 22.05.2013 с истцом, при этом в 2015 году никаких заявок не  принимал, поручений не давал, проставленная на спорном Поручении от имени  Майорова В.Д. подпись ему не принадлежит.  

Согласно пояснениям свидетеля Мариничева А.Ю., в период с 2011 по 2014  года он работал у ответчика, а после увольнения, самостоятельно оказывал услуги  

по обслуживанию транспорта ООО «ФЛИТ», что по электронной почте он получил от  сотрудника «Севкабель» заявку на перевозку груза по маршруту: Нефтегорск –  Санкт-Петербург, принял указанную заявку от имени ответчика, не являясь при этом  его сотрудником, и с целью заработать деньги на экспедиторских услугах, на общем  ресурсе Ati.su подобрал необходимое транспортное средство и направил истцу  письмо с подтверждением на перевозку и указанием ставки 50.000 руб.  

В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с  Мариничевым А.Ю. с 31.03.2014.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания  Мариничева А.Ю. подтверждаются протоколом осмотра информационного ресурса  электронной переписки, самой электронной перепиской, из которых следует, что  заявка на спорную перевозку по маршруту: Нефтегорск – Санкт-Петербург была  получена 15.07.2015 от Решетниковой У.А. на почтовый ящик Мариничева А.Ю.  marinichev_aleksei@mail.ru, с которого пришел ответ Решетниковой У.А. о ее  подтверждении с указанием машины: ДАФ, гос. номер А 219 РР 21, п/п АВ 4792/21,  водитель Казаков В.Г.  

Следует отметить, что указанный адрес электронной почты не использовался  сторонами в рамках исполнения Договора, что следует из дополнительно  представленной истцом в апелляционный суд электронной переписки сторон по  принятым ответчиком и неоспариваемым им поручениям. Используемый сторонами  в обычном деловом обороте адрес электронной почты - flit.spb@yandex.ru. Данный  адрес также указан в самом Договоре.  

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Поручение считается  принятым к выполнению перевозчиком после подтверждения печатью и подписью  ответственного лица исполнителя. В рассматриваемом случае отправка  утраченного груза произведена 16.07.2017, тогда как подписанный со стороны  ответчика экземпляр Поручения направлен с электронной почты flit.spb@yandex.ru  22.07.2017.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии  ответчиком груза к перевозке. В накладной в качестве лица, принявшего груз к  перевозке, указан лишь водитель Казаков В.Г., при этом доказательства выдачи  ответчиком доверенности указанному лицу на погрузку груза или наличие с  указанным гражданином трудовых отношений в деле отсутствуют.  

С учетом указанных выше несоответствий при оформлении оспариваемой  ответчиком заявки-Поручения, а также полученных судом первой инстанции  свидетельских показаний отсутствует возможность для однозначного вывода о  принятии к исполнению ответчиком заявки в отсутствие каких-либо иных  доказательств.  

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на иное  лицо (Казакова В.Г.), вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом такого  существенного условия для возложения на ответчика ответственности за утрату  груза как факт принятия груза следует признать обоснованным и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам дела.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении прав и законных  интересов заявителя.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-51974/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 Председательствующий К.Г. Казарян  

 Судьи И.Г. Медведева  

И.Ю. Тойвонен