202/2023-8459(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А52-2534/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 по делу   № А52-2534/2017 открытое акционерное общество «Псковавиа» (место  нахождения: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным зачета взаимных обязательств, оформленного актом от  31.05.2017 Должником и акционерным обществом «Авиакомпания Смартавиа»  (далее – Общество) на сумму 1 636 917 руб. 79 коп., и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение  от 22.12.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт полагает, что суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), формально разрешил спор.  Обстоятельства совершения Должником иных аналогичных сделок в спорный  период не получили надлежащей правовой оценки. Оспариваемый зачет  осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что  заявителем пропущен срок исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник и Общество 31.05.2017 произвели зачет взаимных требований на  общую сумму 1 636 917 руб. 79 коп. При этом Должник погасил задолженность  перед Обществом за оказанные услуги по договорам от 01.10.2015  

 № 317-Н15-15ФР (ВС 46695) и от 01.10.2015 № 317-Н15-15ФР (ВС 46651), а  Общество погасило задолженность за оказанные услуги по договорам от  01.01.2016 № 22-Н17-16, от 01.10.2015 № 301-Н4-15, гарантийным письмам от  14.03.2017 № 1403, от 01.04.2017 № 0404-1.  

Полагая, что данная сделка является недействительной, привела к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  

месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа  Должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о  банкротстве); имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  Должника.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об оказании ответчику большего  предпочтения при удовлетворении его требования следует признать  правомерным и обоснованным.  

Анализируя доводы участников спора, представленные доказательства в  части возможности квалификации оспариваемой сделки как совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником,  руководствуясь положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями,  приведенными в пункте 14 Постановления № 63, суд пришел к верному выводу  об отсутствии соответствующих оснований для такой квалификации.  

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2017 год, сумма активов  составила 191 194 000 руб., соответственно 1 % от суммы активов1 911 940 руб. Оспариваемый зачет произведен на сумму, не превышающую  указанный 1 % стоимости активов Должника.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о совершении  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника  подлежит отклонению.  

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, заключая  оспариваемую сделку, имели цель прекратить ранее возникшие обязательства,  но не осуществлять расчеты, следуя принятой практике, равно как и не ставили  приоритетным достижение законной экономической цели, связанной с  извлечением прибыли, ведением обычной хозяйственной деятельности.  

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске заявителем  срока исковой давности соответствует положениям статьи 61.9 Закона о  банкротстве, статьям 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, и  обстоятельствам настоящего спора. Доводу относительно пропуска срока  исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не  согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований. Иных доводов  апеллянтом не приведено.  

Правовые последствия недействительности сделки суд применил верно. 

Ссылки апеллянта на формальное разрешение судом спора подлежат  отклонению, такового апелляционным судом не установлено.  

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова