ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245472/22

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года                 

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №148 от 29.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №86 от 22.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 06 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к АО "Российская электроника" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к АО "Российская электроника"  о взыскании неустойки  в размере  4.580.771 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 741.000 руб., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано  (т.2, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.08.2019 № 83-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, являющимися неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской ФИО3, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Согласно п. 4.1. контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. контракта - до 31.12.2020. Цена контракта составляет 30.302.788 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 3.510.995 руб. 71 коп. Платежным поручением от 16.09.2019 № 170594 подрядчику  был перечислен авансовый платеж в размере 9.090.836,64 руб. 

Таким образом, заказчиком были исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3 контракта. В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ, в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ. Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В п.  9.6. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту, предусмотренных п.п. 1.1, 1.3 графика выполнения работ, заказчик обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10.000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу № А40-203777/21 требования  были удовлетворены в полном объеме.

 В связи с дальнейшим неисполнением подрядчиком п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 графика выполнения работ, заказчик повторно обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 25.000 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в сумме 972.214 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 года по делу № А40-134344/21 требования были удовлетворены частично:  взыскана неустойка в виде пени в размере 100.000 руб. 

Вместе с тем, по состоянию на 31.10.2022 обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены, в связи с чем, как указал истец,  просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту с 25.06.2021 по 31.10.2022 составляет 463 дня – 4.580.771 руб. 57 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были, при этом  расчет неустойки содержал арифметические ошибки, в том числе была неверно применена ключевая ставка Банка России, а также был выполнен без учета   действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на начисление штрафных санкций.

Таким образом,  суд обеих  инстанций с учетом указанных обстоятельств,  а также с учетом  применения статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика  неустойку лишь в сумме  741.000 руб.

 Кроме того, следует указать и о том, что заявленная ко взысканию неустойка была обоснованно снижена судом ввиду применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационного характера неустойки.

Помимо указанного, суд верно установил, что истцом при расчете исковых требований в нарушение п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.3 контракта неверно  была применена ключевая ставка Банка России. С учетом изложенного, суд верно установил ошибочность расчета пени (как наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, так и ошибочное применение различных процентных ставок).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-245472/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова