Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-82254/23

05 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25.03.2024

Текст дополнительного решения в полном объеме изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению

ООО «Каширский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭКОМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Центр Торгов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-е лицо: Прокуратура Московской области

о признании недействительными торгов и контракта

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭКОМАШ» к Муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «Центр Торгов» к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области с требованиями:

1.Признать недействительными торги в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории Ленинского городского округа Московской области и результаты проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 и применить последствия недействительности сделки.  

2. Признать недействительным Контракт № А.2023.0421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории ЛГО, заключенный в результате проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 между Муниципальным казенным учреждением «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ»;

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Прокуратура Московской области. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ЭКОМАШ»; Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Центр Торгов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Прокуратуры Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и позицию, представленную в письменном виде.

01.03.2024 Арбитражным судом Московской области, по делу №А41-82254/23 вынесено решение, согласно которому суд: 

«Признал недействительными торги в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории Ленинского городского округа Московской области и результаты проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421.  

Признал недействительным Контракт № А.2023.0421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории Ленинского городского округа Московской области, заключенный в результате проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 между Муниципальным казенным учреждением «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ»;

Взыскал с ООО «ЭКОМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, по 6 000 руб. с каждого из указанных ответчиков».

После вынесения решения, судом установлено, что при принятии  судебного акта не были рассмотрены требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из вышеназванной нормы права следует, что вынесение дополнительного решения возможно только до вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что решение суда от 01.03.2024, на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

При рассмотрении настоящего спора судом  признаны недействительными торги в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории Ленинского городского округа Московской области и результаты проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421.  

Признал недействительным Контракт № А.2023.0421 на оказание услуг по механизированному сбору, погрузке и перевозке мусора и иных материалов, образовавшихся в результате деятельности по содержанию территории Ленинского городского округа Московской области, заключенный в результате проведения торгов в форме электронного аукциона для закупки № 0848300048423000421 между Муниципальным казенным учреждением «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ»;

Признанная недействительными торги и контракт суд установил  заключение между ответчиками контракта, который, по сути, является соглашением об обращении с ТКО, при этом общество ООО «ЭКОМАШ» не наделено статусом регионального оператора либо оператора по обращению с ТКО на территории Ленинского городского округа  суд приходит к выводу о нарушении  МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области действующего на территории Российской Федерации законодательства об обращении с ТКО при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении спорного контракта, прав и законных интересов последнего, как следствие проведенные торги и заключенный контракт на основании проведенных торгов, подлежат признанию недействительными, требования в данной части удовлетворению.

В части заявленных требований истца о применении последствий недействительности сделки суд указывает, следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция (возврат исполненного по сделке, признанной недействительной).

Последствия признания торгов недействительными заключаются в том, что организатор торгов обязан возвратить победителю торгов, с которым заключен договор, уплаченные последним денежные средства (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «Каширский региональный оператор» не является стороной сделки и лицом, участвующим на торгах, следовательно, в сложившихся обстоятельствах, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены..

При таких обстоятельствах заявленное требование ООО «Каширский региональный оператор» о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Каширский региональный оператор» о  применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева