Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39960/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" (адрес: Россия 197374, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 049 756, 47 руб., пеней за просрочку платежа в размере 405 255, 25 руб., о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-07922 от 28.06.2011

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 049 756, 47 руб., пеней за просрочку платежа в размере 405 255, 25 руб., о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-07922 от 28.06.2011.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела Справки о расчетах от 14.09.2017, согласно которой задолженность по арендной плате и пеням погашена ответчиком в полном объеме, однако каких-либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил; исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом(арендодатель) и ООО "РегионСтрой" (арендатор) заключен договор от 28.06.2011 № 02/ЗК-07922 аренды земельного участка площадью 3086,00 кв.м., кадастровый № 78:36:5533А:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1, (восточнее дома 107, литера Б по проспекту Энгельса), сроком по 28.07.2013.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 арендатор заменен на ООО "Омега-Премиум".

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража; договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 (с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2015). 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6.2.7. договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора, в сроки, указанные в пункте 4.3. договора.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 стороны продлили срок действия договора по 15.09.2014, дополнили договор пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. с подпунктом 4.8.1., устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы в период с 28.06.2011 по 26.11.2014, с 27.11.2013 по 15.06.2014 и начиная с 16.09.2014. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны дополнили договор пунктами 4.9, 4.10, 4.11 с подпунктом 4.11.1, устанавливающими новый размер и порядок внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.07.2016-31.03.2017 составила 6 049 756, 47 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 405 255, 25 руб. за период 11.07.2016-21.11.2016, 10.02.2017-14.03.2017. 

В соответствии с п. 10.2.1 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 4-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку ответчиком оплачены задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды № 02/ЗК-07922 от 28.06.2011, что подтверждается справкой о расчетах от 14.09.2017, представленной Комитетом в материалы дела, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 02/ЗК-07922 от 28.06.2011 за период 01.07.2016-31.03.2017 в размер 6 049 756, 47 руб., пеней за просрочку платежа за период 11.07.2016-21.11.2016, 10.02.2017-14.03.2017 в размере 405 255, 25 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора указанные арендные платежи в спорный период Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 02/ЗК-07922 от 28.06.2011 в спорный период ответчик не имеет.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика  из помещения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеням у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.