ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7773/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А07-35706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу                        № А07-35706/2022.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «СЗ ИСК г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании убытков в сумме 371 155 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Дортрансстрой» взысканы убытки в размере 370 379 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 105-112).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из решений судов общей юрисдикции следует, что истец отвечал за ненадлежащее исполнение своего обязательства перед собственниками квартир в МКД по заключенным с ними договорам, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности. В этой связи выводы суда о наличии у истца обязанности по возмещению вреда, причиненного другим лицом (ответчиком), и возникновении в силу этого права обратного требования (регресса) противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 06.10.2022. Кроме того, вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суда по делам №2-3510/2022 и № 2-8/2022, является ошибочным, поскольку ООО «Дортрансстрой» не привлекалось к участию в указанных делах. Истец в порядке претензионного урегулирования спора перечислил на расчетные счета обратившихся собственников денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков, при этом лишив возможности ответчика устранить их. Судом не устанавливались какие-либо обстоятельства, истец в добровольном порядке при досудебном урегулировании перечислил денежные средства. Решениями судов общей юрисдикции была довзыскана стоимость устранения недостатков, а также моральный вред и штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, к которому не имеет отношения ООО «Дортрансстрой». Вопрос о наличии оснований для договорной (а не деликтной) ответственности ответчика по существу судом не рассматривался.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК460 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству односекционного 20-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома № 26/3 в северо-западной части микрорайона «Затон»  (со встроенно-пристроенными помещениями, чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями, вертикальной планировкой и благоустройством).

Пунктом 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда определена на основании ведомости договорной цены из расчета по 20 500 руб. с НДС за 1 кв. м, и составляет при площади 11638,41 кв. м в текущих ценах без НДС- 202192,716 тыс. руб., кроме того НДС - 36394,689 тыс. руб. Всего в  текущих ценах с НДС- 238587,405 тыс. руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с мая 2011 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту эксплуатирующей организации) в декабре 2012 года.

По условиям п. 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации. В случае наличия недоделок и дефектов, зафиксированных в соответствующих актах, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят заказчиком после выполнения подрядчиком на объекте всех работ, необходимых для передачи эксплуатирующей организации, с учетом доделок и устранения дефектов. Данные условия действуют за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Согласно п. 7.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ

В соответствии с п. 8.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

31.12.2014 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоэтажного жилого дома литер 26/3 в северо-западной части микрорайона «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 23-24).

24.12.2018  МУП «ИСК г. Уфы» преобразовано в АО «СЗ ИСК г. Уфы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 6180280292494.

Как указывает истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием возникновения у АО «СЗ ИСК г. Уфы» убытков, выраженных во взыскании с истца в пользу физических лиц, с которыми у истца как застройщика спорного объекта капитального строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, стоимости устранения дефектов в переданных им жилых помещениях решениями судов общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.02.2022 по делу № 2-8/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей: с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 20 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением № 2850 от 30.05.2022 истцом в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 36 110 руб.

Кроме того, в порядке претензионного урегулирования спора по платежным поручениям № 4826 от 16.07.2021 на сумму 108 368 руб. 12 коп., № 428 от 01.02.2022 на сумму 68 601 руб. 14 коп. истцом были перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2020 по делу                 № 2-3510/2020 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества в размере 91 727 руб., штраф в сумме 45 863 руб. 50 коп., расходы на составление досудебного заключения 23 280 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 776 руб.

По платежным поручением № 24605 от 07.12.2020 на сумму 91 727 руб.. № 6493 от 13.140.201 на сумму 72 919 руб. 50 коп. истцом были перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в счет оплаты сумм, взысканных решением суда.

Кроме того в порядке претензионного урегулирования спора по платежному поручению № 2792 от 10.07.2020 на сумму 54 403 руб. истцом были перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство истец понес убытки в общей сумме 371 155 руб. 26 коп., взысканные с истца в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по договору, общество «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «СЗ ИСК г. Уфы» представлена претензия № 11-2264 от 06.10.2022 (т. 1, л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № 2-8/2022 и от 30.11.2020 по делу № 2-3510/2020 установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика ООО «Дортрансстрой», осуществлявшим капитальное строительство МКД, где установлены недостатки согласно поименованным выше решениям судов общей юрисдикции. Суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания в составе убытков расходов по составлению дубликата экспертного заключения, взысканных с истца в рамках дела № 2-3510/2022, поскольку данная выплата произведена истцом не в связи с причиненным ущербом. Вина ответчика - общества «Дортрансстрой» в возникновении у истца указанных расходов отсутствует, как и прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов истца и поведением ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляет право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - ООО «Дортрансстрой» заключен договор подряда на капитальное строительство от 23.05.2011 № ИСК460, во исполнение которых последним произведено капитальное строительство и ввод в эксплуатацию монолитно-каркасного многоквартирного жилого дома, приобретателем квартир в которых стали ФИО3, ФИО4

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации. В случае наличия недоделок и дефектов, зафиксированных в соответствующих актах, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят заказчиком после выполнения подрядчиком на объекте всех работ, необходимых для передачи эксплуатирующей организации, с учетом доделок и устранения дефектов. Данные условия действуют за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Согласно п. 8.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО3, ФИО4 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № 2-8/2022 и от 30.11.2020 по делу № 2-3510/2020 установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком, равно как и факт образования таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Апеллянтом соответствующие выводы суда общей юрисдикции не опровергнуты, доказательств возникновения недостатков работ не в гарантийный период, равно как и их отсутствия либо возникновения по обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика (подателя жалобы) по строительству МКД, то есть в результате действий других лиц, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении судебной экспертизы, в том числе по документам, ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не было заявлено и об истечении срока исковой давности.

Не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме при его возведении, несет подрядчик - ООО «Дортрансстрой».

Возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения истцом, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., выплаченная участнику долевого строительства, также подлежит возмещению ООО «Дортрансстрой», поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Дортрансстрой».

Также с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанных дел была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы (20 000 руб. и 23 280 руб.). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

В то же время требование истца о взыскании убытков в части расходов по составлению дубликата экспертного заключения, взысканных с истца в рамках дела № 2-3510/2022, удовлетворению не подлежит, поскольку данная выплата была произведена истцом не в связи с причиненным ущербом. Вина ответчика - общества «Дортрансстрой» в возникновении у истца указанных расходов отсутствует, как и прямая причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов истца и поведением ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что расходы ФИО4, вызванные составлением досудебной претензии, и возмещение ему в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции судебных расходов не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в составе убытков суммы расходов ФИО4 по составлению претензии в размере 3 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение в указанной части требований подлежит изменению согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Дортрансстрой» в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» в порядке регресса подлежат взысканию убытки в размере 367 379 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 371 155 руб. 26 коп. размер государственной пошлины по иску составит 10 423 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 423 руб., что подтверждается платежным поручением № 6099 от 02.11.2022. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 10 317 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.  

Поскольку по апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, уплаченная ООО «Дортрансстрой» по платежному поручению от 03.05.2023 № 6366  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО «СЗ ИСК г. Уфы» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-35706/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 367 379 руб. 26 коп. убытков, а также 10 317 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать»

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина