ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11646/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А47-4073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-4073/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП «Комсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «Комсервис», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении МУП «Комсервис» введено наблюдение.  Временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021; на сайте ЕФРСБ 17.10.2021 (номер сообщения 7508135).

Конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

 1. Признать недействительной сделку, оформленную Постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области № 16-п от 13.04.2021 в части изъятия следующего имущества из хозяйственного ведения должника:

 - водопровод, протяженностью 21 865м, кадастровый номер: 56:17:0000000:1035;

 - насосная станция 1-го подъема к северу от с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1088; 

- подземный резервуар, кадастровый номер: 56:17:0000000:1089; 

- водонапорная башня Рожновского для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1090; 

- водозаборная скважина с герметизацией устья скважины для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 556:17:0000000:1091; 

- водозаборная скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1071;

 - скважина № 2858, кадастровый номер: 56:17:0000000:1072; 

- скважина № 2878, кадастровый номер: 56:17:0000000:1083; 

- скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1080;

 - скважина № 4, кадастровый номер: 56:17:0000000:1084;

- скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1078;

 - скважина № 6, кадастровый номер: 56:17:0000000:1079;

 - скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1087;

 - канализационные сети протяженностью 3 км.; 

- КНС – 1 шт.;

 - напорный коллектор ДУ – 100 мм – 1 500 мм; 

- самотечный коллектор ДУ – 200 мм – 1 200 мм;

 - очистные сооружения КУ – 200 – 1 шт.;

 - машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>/Y4R900Z01K1128600, регистрационный знак: 56 НК № 9577;

 - машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 

<

***>(Y4R90Z01K1129815, регистрационный знак 56 НК № 9584; 

- разбрасыватель песка А-116-01;

 - гидроходоуменьшитель ХД-5;

 - отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать Администрацию МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области возвратить в конкурсную массу МУП «Комсервис» следующее имущество:

 - машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>/Y4900Z01K1128600, регистрационный знак: 56 НК № 9577;

 - машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 

<

***>(Y4R90Z01K1129815, регистрационный знак 56 НК № 9584; 

- разбрасыватель песка А-116-01;

 - гидроходоуменьшитель ХД-5; 

- отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1; 

- взыскать с Администрации МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области в пользу МУП «Комсервис» денежную компенсацию в размере 4 287 447 руб.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением суда от 13.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Матвеевское жилищное коммунальное хозяйство», которому ответчиком передано спорное имущество по договорам аренды.

Определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022)  сделка, оформленная постановлением Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области № 16-п от 13.04.2021 в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.07.2022, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что коммунальная техника приобреталась за счет перечисленныхдотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, связанной сприобретением коммунальной техники в Соответствии с Законом Оренбургской области от 20.12.2018 № 1417/3670 VI- 03 Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». Изъятие объектов у должника и их передача иной организации не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. Вопрос оценки размера подлежащей выплате разумной компенсации в нарушение принципа  состязательности не был поставлен на обсуждение сторон, что лишило Администрацию процессуальной возможности подготовить обоснованную и документально подтвержденную позицию о размере компенсации, являющемся разумным с точки зрения муниципального образования, в том числе, исходя из фактического состояния изъятого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 5-10).

При анализе сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области № 16-п от 13.04.2021 произведено изъятие с 13.04.2021  имущества, переданного МУП «Комсервис» в хозяйственное ведение: 

- водопровод, протяженностью 21 865м, кадастровый номер: 56:17:0000000:1035;

 - насосная станция 1-го подъема к северу от с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1088;

 - подземный резервуар, кадастровый номер: 56:17:0000000:1089;

 - водонапорная башня Рожновского для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 56:17:0000000:1090;

 - водозаборная скважина с герметизацией устья скважины для водоснабжения с. Матвеевка, кадастровый номер: 556:17:0000000:1091; 

- водозаборная скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1071;

 - скважина № 2858, кадастровый номер: 56:17:0000000:1072;

 - скважина № 2878, кадастровый номер: 56:17:0000000:1083;

 - скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1080;

 - скважина № 4, кадастровый номер: 56:17:0000000:1084;

 - скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1078; 

- скважина № 6, кадастровый номер: 56:17:0000000:1079;

 - скважина, кадастровый номер: 56:17:0000000:1087; 

- канализационные сети протяженностью 3 км.; 

- КНС – 1 шт.; 

- напорный коллектор ДУ – 100 мм – 1 500 мм;

 - самотечный коллектор ДУ – 200 мм – 1 200 мм;

 - очистные сооружения КУ – 200 – 1 шт.;

- машина дорожная универсальная, марки МДУ-2 (на базе МТЗ-82), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>/Y4R900Z01K1128600, регистрационный знак: 56 НК № 9577;

 - машина для коммунального и дорожного хозяйства, марки УДКМ (на базе тракторов марки «Беларус», МТЗ-82), выпуска 2019 года, VIN 

<

***>(Y4R90Z01K1129815, регистрационный знак 56 НК № 9584;

 - разбрасыватель песка А-116-01; 

- гидроходоуменьшитель ХД-5; 

- отвал к трактору универсальный гидроповоротный Беларус 82.1.

 По состоянию на 31.12.2019 совокупный размер кредиторской задолженности МУП «Комсервис» составлял 3 157 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов – 308 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2020 совокупный размер кредиторской задолженности МУП «Комсервис» составлял 5 334 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов – 32 тыс. руб. 

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП «Комсервис» совокупный размер задолженности, возникшей до даты принятия постановления об изъятии имущества и включенной в реестр требований кредиторов составляет 5 490 483 руб. 49 коп. 

Из вышеизложенного следует, что у должника было недостаточно денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

На дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение задолженности МУП «Комсервис» не производило. 

Таким образом, на дату издания постановления Администрацией МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области № 16-п от 13.04.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, изъятие совершено после возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве МУП «Комсервис»). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области является единственным учредителем МУП «Комсервис», в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В связи с тем, что сделка, оформленная постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области № 16-п от 13.04.2021 в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, была совершена безвозмездно и не подразумевала равноценное встречное исполнение обязательства, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, можно сделать вывод о характере соответствующей сделки, как заключенной с целью вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исходя из указанных обстоятельств конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также как заключенную с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Администрация МО Матвеевский сельсовет считает, что поскольку у должника не возникло прав на спорные объекты, то отсутствуют основания для признания вышеуказанного постановления недействительной сделкой.

Более того, ответчик полагает, что водопровод и канализационные сети используются для водоснабжения и водоотведения объектов социального назначения – зданий больницы, отдела образования, администрации, архива, школы искусств, многоквартирных домов и всего населения с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области. Таким образом, изъятие этих объектов у должника и их передача иной организации не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Администрация МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области является единственным учредителем МУП «Комсервис». Из вышеуказанного следует, что Администрация МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение задолженности МУП «Комсервис» не производило.

Таким образом на дату издания постановления Администрацией МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области №16-п от 13.04.2021 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, изъятие совершено после возбуждения дела о банкротстве (09.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве МУП «Комсервис»).

В связи с тем, что сделка, оформленная Постановлением Администрации МО Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области №16-п от 13.04.2021 в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, была совершена безвозмездно и не подразумевала равноценное встречное исполнение обязательства, была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, можно сделать вывод о характере соответствующей сделки, как заключенной с целью вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Вместе с тем, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованныхсистемхолодного водоснабжения,находящихся        вмуниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В результате сделки у должника изъято имущество, представляющее собой имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что объекты по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП «Комсервис» совокупный размер задолженности, возникшей до даты принятия постановления об изъятии имущества и включенной в реестр требований кредиторов составляет 5 490 483 руб. 49 коп.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Вопреки позиции определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в размере 4 287 447 руб. является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем администрации  не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества.

У апеллянта было достаточно для предоставления возражений относительно размера денежной компенсации.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неразумность установленного размера компенсации.

Справка об остаточной стоимости объектов, из которой следовало, что остаточная стоимость составляет 0 руб., исходя из фактического износа, не может быть принята во внимание.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-4073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева