ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-22123/2017

г. Самара

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября  2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево – представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), 

от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" – представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2017), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-22123/2017 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 11063170016696317081507), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью фирма "Спектр недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о понуждении устранить недостатки и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа Похвистнево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"  (далее – ответчик) о понуждении безвозмездно устранить в течение одного календарного месяца выявленные в период гарантийного срока недостатки жилого дома № 19 по ул. Вокзальная в г.о. Похвистнево, построенного ответчиком по муниципальному контракту № II-06 от 25.08.2014 "На выполнение работ но реконструкции объекта: "На приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево на 2013-2017 годы" в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № РС-1441 "Устранение нарушений, выявленных при эксплуатации жилого дома по ул. Вокзальная, дом 19, г.о. Похвистнево" на сумму 302 005,35 руб. и № РС-1879 "Устранение нарушений, выявленных при эксплуатации жилого дома по ул. Вокзальная, дом 19, г.о. Похвистнево" на сумму 1 231 142,03 руб. и взыскании расходов истца на оплату услуг по муниципальному контракту № 09к от 10.02.2017 "на оказание услуг по детально-инструментальному, локальному обследованию технического состояния системы естественной вытяжной вентиляции и дымоходов в жилом доме по адресу: 

<

...>", заключенному с ООО "Архитектурно-конструкторское бюро"  в размере 98 000 руб. и на оплату услуг по муниципальному контракту № 10к от 20.02.2017 "На выполнение работ по устранению проблем в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>" (заключенному с ООО фирма "Спектр недвижимости") в размере 99 922,15 руб. 

Решением от 28.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное, необоснованное, не мотивированное, принять по делу новый  судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить  частично. 

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель указал, что  отказывая в  иске, суд первой инстанции не привел  ни  одного довода о причинах отказа в удовлетворении тех требований, по которым не проводилась судебная техническая экспертиза и не представлено каких-либо комиссионных (с обязательным участием ГУ ГКХ) актов об устранении недостатков на момент принятия судебного акта. То есть недостатков, не связанных с чердачным помещением МКД и с системой вентиляции жилых помещений.

В том числе недостатков связанных с ремонтом штукатурного слоя фасада, его цокольной части, устройство асфальтобетонного покрытия в местах его разрушения и просадки под всеми лоджиями и т.д.

В  уточнении к апелляционной жалобе истец указал, что  заявленные исковые требования были разделены на три группы: по двум группам это возложение обязанности возместить расходы на оказание услуг по детально-инструментальному, локальному обследованию технического состояния системы естественной вытяжной вентиляции и дымоходов в жилом доме на сумму 98 000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг устранению проблем в многоквартирном жилом доме на сумму 99 922,15 руб. было отказано на основании проведенной экспертизы.

По третьей группе исковых требований - безвозмездное устранение недостатков в качестве объекта в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (№ PC-1441 на сумму 302 005,35 руб. и № РС-1829 на сумму 1 231 142,03 руб.), судом не мотивированы причины отказа в их удовлетворении.

Согласно данным дефектным ведомостям, представленным  в материалы дела, помимо работ, непосредственно связанных по первым двум группам исковых требований, в удовлетворении которых было отказано на основании проведенной экспертизы, не устраненные дефекты следующие: ремонт квартиры № 5: смена обоев (75 м2) и ремонт штукатурки (14,85 м2) в связи с наличием трещин на стенах (позиции 32-33 в PC № 1879); установка блока внутренней двери (двустворчатой) в квартире  № 3 и установка щеколд в связи с их отсутствием (позиции № 35-37 в PC № 1879).

Закругление поручней перил в 3-х подъездах (позиции 43-46 в PC № 1879), так как установленные пластиковые заглушки не обеспечивают безопасность - имеют острые концы;  ремонт  квартиры № 22; ремонт штукатурки внутренних стен в связи с наличием трещин и плесени и смена обоев (2 м2) (позиции № 50-52 в PC № 1879); ремонт штукатурки внутренних стен (расшивка и заделка трещин на кухне и совмещенном санузле) и их окраска (0,5 м2) в связи с наличием трещины на перегородке (позиции 53-54 в PC № 1879).

Герметизация входного дверного проема в квартире  № 26 (6 м) (позиция 55 в PC № 1879) - наличие щелей в косяке двери вследствие чего в помещение поступает холодный воздух; обрамление крылец железными уголками - 3 шт. в связи с наличием разрушений асфальтобетонного покрытия (позиции 56-64 в PC № 1879); установка межкомнатной двери в кв. № 3 в связи с ее отсутствием (позиции 19-20 PC № 1441); установка пожарных рукавов в совмещенном санузле в кв. № 1-30 (600 м) (позиция 25 PC № 1441); установка пожарных автономных извещателей в кв. № 1-30 (87 шт) (позиция 26 PC № 1441).

Все вышеуказанные дефекты являются действительно существующими, и на момент уточнения жалобы из общего перечня исключены те дефекты, которые устранены в настоящее время, независимо от источников и способов их устранения.

Оставляя исковые требования  без удовлетворения,  суд не привел  ни одного довода о причинах отказа в удовлетворении тех требований, по которым не проводилась судебная техническая экспертиза и не представлено каких-либо комиссионных (с обязательным участием ГУ ГКХ) актов об устранении недостатков на момент принятия судебного акта. То есть недостатков, не связанных с чердачным помещением МКД и с системой вентиляции жилых помещений.

Таким образом, судом не выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела в полном объеме и не мотивированы причины отказа данной части иска.

В тоже время  в  деле имеются  материалы по отказу собственника квартиры № 5 по вопросу отказа от проведения ремонта, однако, данное письмо в соответствии со статьей  68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) не является доказательством того, что ответчик исполнил свои обязательства. Кроме того, способ получения данного письма как доказательство невозможности выполнения работ не установлен, истец при его подготовке не участвовал и не может подтверждать факт его действительности. Иные доводы ответчика о невозможности проведения ремонта являются домыслами, неподтвержденными фактами.

По вопросу отсутствия рукавов пожарных: в соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, пункт 7.4.5, на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. Следовательно, обязанность по оборудованию данной системы возлагается на застройщика, в противном случае, по смыслу слов ответчика, каждый собственник, приобретая квартиру, еще должен приобрети все необходимое оборудование для внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того, заявитель отмечает, что большинство выявленных дефектов уже устранено, а оставшаяся часть, по своей сути, за исключением пары пунктов, требует минимальных затрат, как в плане финансов, так и трудовых. Однако, тем не менее, ответчик по непонятным причинам, не предпринимает меры по их устранению, хотя, в своем отзыве, и не опровергает их наличие.

На основании изложенного истец просит   обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в следующем объеме:  обязать ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие" безвозмездно устранить в течение 1 календарного месяца недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 11-06 от 25.08.2014, а именно:          1. устранить дефекты в квартире  № 5 - наличие трещин на стенах по все квартире в виде смены обоев (75 м2) и ремонта штукатурки (14,85 м2) (позиции 32-33 в PC № 1879);

установить блок внутренней двери (двустворчатой) и щеколду в связи с их отсутствием в квартире  № 3 (позиции № 35-37 в PC № 1879);

обеспечить закругление поручней перил в 3-х подъездах (позиции 43-46 в PC № 1879);

устранить дефекты в квартире  № 22 - дефект штукатурки внутренних стен в виде трещин и наличия плесени - ремонт штукатурки, смена обоев (2 м2), расшивка и заделка трещин на кухне и совмещенном санузле и их окраска (0,5 м2) (позиции № 50-54 в PC № 1879);

устранить дефекты в виде наличия щелей в косяке дверного проеме в кв. № 26 — необходима герметизация входного дверного проема (6 м) (позиция 55 в PC № 1879);

устранить разрушение крылец дома путем их обрамления железными уголками — 3 шт. (позиции 56-64 в PC № 1879);

установить межкомнатную дверь в кв. № 3,  в связи с ее отсутствием (позиции 19-20 PC № 1441);

установить пожарные рукава в совмещенном санузле в кв. № 1-30 (600 м) (позиция 25 PC № 1441) в связи с их отсутствием;

установить пожарные автономные извещатели в кв. № 1-30 (87 шт) (позиция 26 PC № 1441) в связи с их отсутствием.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в уточненной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям,  изложенным   в отзывах на жалобу и на уточненную  жалобу. 

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором просил разрешить жалобу на усмотрение суда.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя   третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчика и третьего лица,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии   с протоколом  рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2014  между истцом  и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №11-06 от 25.08.2014 "На приобретение  жилых помещений путем участия  в долевом строительстве в рамках реализации  муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости    развития малоэтажного жилищного  строительства на территории городского округа Похвистнево  на 2013-2017 годы", согласно которому  ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство  многоквартирного, малоэтажного дома,  расположенного   по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта  с соблюдением    гарантийного срока к качеству строительства объекта  и на технологическое  и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта. Объекты  долевого  строительства  передавались    "с социально чистовой отделкой".

Их искового  заявления  следует, что в  период гарантийного срока, в процессе эксплуатации жилого дома в ряде квартир  возникли проблемы с вентиляцией - появилась обратная  тяга в кухнях и ванных, особенно  много отклонений возникло  в процессе эксплуатации   в  зимний период, также в процессе эксплуатации выявлены ряд дефектов, неисправностей, недоработок, допущенных  застройщиком при строительстве многоквартирного дома.  

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены, что явилось  основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.            

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  нарушение функционирования системы вентиляции (обратная тяга в дымоходах) вызвано не недостатками выполненных ответчиком работ и не недостатками проектной или рабочей документации, а нарушением условий эксплуатации. При этом основной причиной ненадлежащего функционирования системы вентиляции, по мнению ответчика, является тот факт, что жильцами были механически заделаны (заблокированы) клапаны приточного воздуха, предусмотренные разработанной ООО "Гражданпроект" документацией "Рабочая документация. Наружный и внутренний газопровод к 30 кв. жилому дому. Основной комплект рабочих чертежей. 5252-ГСН, ГСВ, С" (на основании технических условий ООО "Средневолжская газовая компания" от 08.12.2014 № 911 -14) и "Рабочие чертежи выше отм.0,000", что в совокупности с закрытыми форточками (фрамугами), является нарушением условий эксплуатации газовых колонок, предусмотренных вышеуказанной рабочей документацией, и установленных "Правилами пользования газом в быту" (утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 № 86-П).

Третье лицо ООО "Средневолжская газовая компания"  представило отзыв, в котором указало, что  газификация дома была произведена в полном соответствии с нормативными требованиями в условиях обеспечения надлежащей вентиляции жилых помещений, в которых было установлено газовое оборудование.                    Между тем, впоследствии при эксплуатации внутридомового газового оборудования указанного дома в 2016-2017 годах  в филиал "Похвистневогоргаз" ООО "Средневолжская газовая компания" поступали ремонтные заявки от его жителей, при выполнении которых было  выявлено отсутствие тяги, в том числе обратная тяга, по причине чего производилось отключение подачи газа. Для устранения причины нарушения жителям рекомендовалось обращаться в жилищно-эксплуатационную организацию дома. Подключение газового оборудования производилось вновь после восстановления тяги в соответствии с заявками абонентов. 

В связи с возникшим спором между сторонами о наличии недостатков выполненных истцом работ и их причинах, определением от 24.01.2018 суд  назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО  "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов №18-11 от 05.04.2018 обратная тяга  в дымоходах  при соблюдении  необходимых условий эксплуатации системы вентиляции жилых  помещений  в трехэтажном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует.

Система вентиляции  многоквартирного  жилого дома по  ул. Вокзальная, дом 19, в г. Похвистнево  обеспечивает воздухообмен помещений  кухонь и совмещенных санузлов в соответствии с СП 54.13330.2011, таб. 9.1, а также  отвечает  условиям муниципального   контракта №11-06 от 25.08.2014, не отвечает условиям Технического задания в части отсутствия  на вытяжной  вентиляции  электровентилятора (т.8,  л.49). 

Из представленного  ответчиком  акта  осмотра  чердачного помещения от 19.04.2018 в доме по адресу: 

<

...>, следует, что строительный мусор в указанном помещении отсутствует, стяжка пола по всей площади без повреждений, нарушений стяжки пола не установлено.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и устными пояснениями экспертов, подтверждены возражения ответчика о том, что нарушение функционирования системы вентиляции (обратная тяга в дымоходах) вызвано не недостатками выполненных ответчиком работ и не недостатками проектной или рабочей документации, а нарушением условий эксплуатации. При этом основной причиной ненадлежащего функционирования системы вентиляции является тот факт, что жильцами были механически заделаны (заблокированы) клапаны приточного воздуха, предусмотренные разработанной ООО "Гражданпроект" проектной документацией.

Единственное отступление при выполнении ответчиком работ обнаружено экспертами в результате проведенных ими исследований: отсутствие на вытяжной вентиляции электровентилятора, что не отвечает условиям Технического задания к муниципальному контракту.

До принятия судебного акта  истец  уточнил исковые требования, дополнив  их требованием  о понуждении ответчика установить электровентиляторы на вытяжной вентиляции во всех жилых квартирах указанного дома.

Отклоняя указанное требование суд исходил из того, что  удовлетворение этого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав, а повлечет нарушение работы предусмотренной проектом системы вентиляции, что следует из содержания представленного ответчиком письма проектной организации ООО "Гражданпроект" от 25.04.2018, согласно которому в разработанном им проекте, в соответствии с нормативными документами и климатическими условиями региона, предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. При этом проектирование на вытяжной вентиляции электровентилятора являлось бы лишь частичным исполнением системы механической вентиляции. Данное решение Технического задания не только противоречит выполненным расчетам, но и разбалансирует принятую в проекте систему вентиляции с естественным побуждением.

Таким образом, в этой части прилагаемое к муниципальному контракту Техническое задание, противоречит проектной документации и, соответственно, условию пункта 11 муниципального контракта № II-06 от 25.08.2014 о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией.

Руководствуясь положениями статей  12,  307-310  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не нарушены  права истца, о защите которых заявлен иск, в связи с чем,  признал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  истца о том,  что решение  в  части   требований  о безвозмездном устранении недостатков в качестве объекта в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (№ PC-1441 на сумму 302 005,35 руб. и № РС-1829 на сумму 1 231 142,03 руб.), судом первой инстанции не мотивировано.

В связи с тем, что решение  в указанной части не мотивировано,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции в указанной части  неполно выяснены обстоятельства дела, что  является основанием  для отмены решения.

Повторно  рассмотрев дело,  суд апелляционной инстанции  установил,  что  из представленных  в материалы дела  локальных ресурсных сметных расчетов  № РС-1441 и  № РС-1829 (т.2, л.46-65) следует, что  истец просит  обязать ответчика  устранить следующие недостатки: трещина в квартире №5, отсутствие дверного блока в квартире № 3, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на площади 86 кв.м., недостаточная длина перил лестничных маршей, отслоение (вздутие) штукатурки в квартире № 22 на площади 2 кв.м, отслоение верхнего слоя цеметно-бетонных покрытий 3-х крылец подъездов, отсутствие водостока, отсутствие почтовых ящиков, дефект двери в квартире № 5, отсутствие щеколды, отсутствие рукавов пожарных для нужд пожаротушения в совмещенном санузле с квартирах с 1 по 30, отсутствие автономных извещателей в квартирах с 1 по 30, отсутствие герметизации входного дверного блока квартиры № 26, покраска наружных дверей в подъезды.

Таким образом, истцом заявлены  требования  об  устранении недостатков  в доме и в отдельных квартирах, которые на момент рассмотрения дела  принадлежали гражданам. 

Муниципальное  образование  г.о. Похвистнево  являлось собственником  только  двух  квартир №19, № 20.  В соответствии с уставом  г.о. Похвистнево  полномочия собственника  муниципального образования  исполняет администрация  г.о.  Похвистнево.

В связи с этим,   требования  об устранении недостатков в общедомовом  имуществе может быть заявлено администрацией   г.о.  Похвистнево как одним из  собственников.

Для заявления требований  об устранении  недостатков  от имени и в интересах физических лиц,  истец должен  представить  доказательства  наличия у него соответствующих полномочий.

Кроме того,  при приемке объекта завершенного строительства от застройщика, участник долевого строительства обязан проверить передаваемые объекты на соответствие их по качеству.

Из представленного в материалы дела акта приемки объектов №1 от 10.12.2015, утвержденного генеральным директором ЗАО "Ремонтно- строительное предприятие"   и главой   ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево ФИО4 следует, что  объекты переданы в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта, технического задания, календарного плана или иного документа (превышают требования технического задания) и оформлены в надлежащем порядке (т.7, л.149).

В заключении №1 от 10.12.2015, составленном сотрудниками администрации г.о. Похвистнево, указано, что изучив результаты исполнения контракта, комиссия пришла к выводу о соответствии результатов условиям контракта. Недостатки в ходе экспертной оценки не выявлены (т.1, л.72).

В актах приемки-передачи от 10.12.2015, в отношении каждой из 28 квартир, содержащих сведения, что застройщик передал Объект пригодным для дальнейшей эксплуатации, качество Объекта соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. На момент составления акта претензий по качеству Объекта, в том числе качеству технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, со стороны участника долевого строительства отсутствуют (т.1, л.37-71).

В договорах мены, заключенных между муниципальным образованием г.о. Похвистнево и гражданами, в пункте 1.6  указано, что гражданин удовлетворен качественным состоянием объекта 2 (квартира, в доме по адресу: 

<

...>), установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, при осмотре дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. Договоры мены  в   отношении квартир №№ 2-7, 9-18, 21-24, 26-27, 29 являются одновременно актами  приема- передачи (т.4, л 39-). 

22.09.2015  администрация г.о. Похвистнево выдала ответчику  разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию №63-308000-22-2015. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ о  соответствии объекта строительства проектной документации, а также установленным на дату выдачи разрешения требованиям к строительству. 

В соответствии с пунктом 6 статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: несоответствие объекта строительства требованиям к строительству; несоответствие объекта параметрам проектной документации. Следовательно, выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г.о. Похвистнево подтвердило  соответствие жилого дома  характеристикам проектной документации и требованиям по строительству.

Установка блоков внутренних двухстворчатых в квартире  № 3 с установкой щеколд, устройство ограждений перил в 3-х подъездах, герметизация входного дверного проема в квартире  № 26, устройство водостока, установка почтовых ящиков, замена двери в квартире №5 и установка щеколды, установка рукава пожарного для нужд пожаротушения в санузлах в квартирах 1-30, установка автономных извещателей в квартирах 1-30.

Перечисленные недостатки относятся к явным недостаткам, следовательн, при приемке объектов долевого строительства по акту приема-передачи  участник  долевого строительства имел возможность их выявить. 

С даты составления акта приема-передачи от 10.12.2015 ответчик не несет ответственности  за недостатки в квартирах, которые могли образоваться как в период владения квартирами истцом, так и физическими лицами. Истец не представил доказательства того, что указанные недостатки не могли быть выявлены в момент передачи квартир 10.12.2015 и возникли до указанной даты.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона 30.12.2004 №214 "Об участии  в долевом  строительстве многоквартирных домов  и иных объектов  недвижимости  и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" застройщик отвечает не за все недостатки, а только  за те, что являются отступлением от условий договора или обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта, или  делают его непригодным для использования.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать: неустранимый, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для  которых товар такого рода обычно используется; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Недостатки, указанные истцом: отсутствие межкомнатной двери в квартире № 3, отсутствие уплотнителя во входной двери квартиры № 26, вздутие верхнего слоя штукатурки на площади 20 кв.см, в квартире № 22, отсутствие щеколды на двери в квартире № 5, отсутствие рукавов пожарных и автономных извещателей, отсутствие асфальтной дорожки во дворе дома, неудлиненные перила на лестничных маршах, огрунтовка, а не окрашивание входных дверей в подъезде, отсутствие водостока, отсутствие почтовых ящиков не относятся к существенными, поскольку не привели  к ухудшению качества квартир  и  общедомового имущества  или сделали их непригодными для использования.

Кроме того, из материалов дела следует, что  квартира № 5  принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6.                    Из представленного  в материалы дела  письма  от 16.01.2018 следует, что   ФИО5 отказалась   от проведения ремонтных работ по устранению трещин на стенах и потолках, просила предоставить ей обои, клей и штукатурку для проведения ремонтных работ самостоятельно ( т.7, л.45).

Довод истца о том, что способ получения письма не установлен,  отклоняется как необоснованный, истец о фальсификации указанного документа не заявлял, отказался участвовать  в совместном осмотре с ответчиком жилого дома. Нарушение своих прав и законных интересов  указанным требованием не обосновал.  

Квартира № 3 принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8. Право муниципальной собственности на квартиру отсутствует. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 07.07.2017 содержится требование: установить межкомнатную дверь в зал в квартире №3. Иные документы, об отсутствии в квартире №3 как межкомнатной двери, так и всего дверного блока в  материалах дела отсутствуют. Следовательно, требование истца об установлении всего дверного блока, содержащего как дверное полотно, так и неподвижные профили двери,  является  необоснованным.

Отсутствие межкомнатной двери является дефектом явным и видимым. При осмотре квартиры до приемки, а также в момент подписания акта указанные недостатки отсутствовали. 

Кроме того, отсутствие межкомнатной двери в квартире не препятствует ее использованию по назначению и не ухудшает качество самой квартиры.

Требование  о закруглении  поручней перил в трех подъездах, так как заглушки имеют острые углы, в суде первой инстанции не заявлялось.  

В суде первой инстанции рассматривалось требование истца о наращивании перилл лестничного марша. В проекте и техническом задании отсутствуют требования к длине поручней лестничных маршей. Рабочие чертежи 5252-АС2 выше отметки 0,000, листы 27 и 58 регламентируют высоту лестничных маршей, количество ступеней и высоту ограждения. В ГОСТах определены только общие положения, а именно отсутствие на поверхности механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалин или ржавчины (ГОСТ 25772-83, ГОСТ 23118-78, СНиП 2.01.07-85, СНиП 2.03.11-85, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3,04,03-85, СНиП 111-18-75). Требования к длине поручней ни установлен ни проектом, ни ГОСТом. 

При осмотре всего жилого дома до приемки, а также в момент подписания акта приема-передачи истец на данный недостаток не указывал.

Квартира №22 принадлежит на праве собственности ФИО9. Право муниципальной собственности на квартиру в деле отсутствует. Дефект - отслоение  (вздутие) штукатурки носит незначительный характер, не ухудшает качество квартиры и не делает ее непригодной для использования по назначению.

В дефектной ведомости вся сметная стоимость работ по устранению дефекта с накладными расходами и сметной прибылью составляет 1561,06 р. По отношению к стоимости квартиры в 799 885 руб.  стоимость дефекта незначительна и составляет 0,19 % от стоимости квартиры.

Герметизация входного дверного проема в квартире № 26.  19.03.2018 при проведении обследования дома в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что входная дверь в квартиру имеет заводской уплотнитель и целостности, о чем был составлен акт с участием обслуживающей МКД организации- ООО Фирма "Спектр недвижимости".  Кроме того, отсутствие уплотнителя  входной двери является дефектом явным и видимым (т.7, л.26). 

В общем акте приемки объектов №1 от 10.12.2015, утвержденном генеральным директором ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие" и главой ГУ ГКХ администрации г.о. Похвистнево  (страницы 2-3), члены приемочной комиссии подтвердили, что объекты переданы в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта, технического задания, календарного плана или иного документа (превышают требования технического задания) и оформлены в надлежащем порядке. Вывод приемочной комиссии: переданы квартиры в полном объеме и удовлетворяют условиям муниципального контракта. Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Таким образом, застройщик передал истцу квартиру без видимых дефектов.           Участник долевого строительства не отказался от подписания акта приема-передачи, не сделал с нем замечаний, не составил свой акт о наличии дефектов. 

Обрамление крылец железными уголками. В суде первой инстанции было заявлено требование по устранению дефекта - отслоение верхнего слоя цементно-бетонных покрытий 3-х крылец подъездов. На представленных в  материалы дела  фотографиях видно, что бетонные подушки крылец имеют обрамление железными уголками. Это наглядно видно также из локального ресурсного сметного расчета № РС-1879, позиция 57- демонтаж уголка обрамления крылец. Иными словами в сметную стоимость по устранению недостатков истец заложил стоимость работ по демонтажу существующих железных обрамлений, что подтверждает их наличие. При проведении обследования жилого дома  19.03.2018  были сделаны фотографии цементно-бетонных покрытий всех трех крылец подъездов,  которыми не зафиксированы отслоения верхнего слоя покрытия.            Застройщик не несет ответственность за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации.

Установка пожарных рукавов. Требование о присоединении застройщиком  пожарных  шлангов муниципальным контрактом и СНиП 31-01-2003 не предусмотрено.        На листе 7 общей пояснительной записки 5252-ПЗ, указано, что в санузле предусмотрена установка крана d 20 на внутреннее пожаротушение. Налисте 13 общей пояснительной записки также содержится указание об устройстве только наружного пожарного гидранта.

Таким образом, застройщик должен был обеспечить только наличие крана, рукава для пожаротушения в квартирах не предусматривались.

Наличие пожарных гидрантов предусмотрено только для наружного пожаротушения (Общая пояснительная записка 5252-ПЗ, лист 1 рабочих чертежей 5252-НВК, С).

Как указано в пункте  3.1 СНиП "Жилые здания" в зданиях высотой до 50 м допускается вместо внутреннего противопожарного водопровода предусматривать устройство сухотрубов с выведенными на фасад здания патрубками для подключения пожарных автомобилей. На сети хозяйственно-питьевого водопровода следует предусматривать отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии.

Таким образом, проект и СНиП не устанавливают требования о размещении пожарных рукавов в санузлах жилых квартир, следовательно требование об устройстве пожарных рукавов является необоснованным.

Установка пожарных извещателей. Дефект также является видимым и явным, мог быть выявлен в ходе приема дома в эксплуатацию. В общем акте приемки объектов №1 от 10.12.2015, подписанным представителями  ответчика и  главой администрации г.о. Похвистнево  (страницы 2-3), члены приемочной комиссии подтвердили, что объекты переданы в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта, технического задания, календарного плана или иного документа (превышают требования технического задания) и оформлены в надлежащем порядке. 

Кроме того, отсутствует обоснование установки 87 пожарных извещателей. В соответствии с пунктом  7.3.3 действующего на дату ввода жилого дома в эксплуатацию "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) автоматической пожарной сигнализацией должно быть оснащено само здание, а не отдельные квартиры: "Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели".

Покраска наружных дверей в подъезды. Из представленных в материалы дела  фотографий следует,  что  двери окрашены.

Таким образом, требование  истца о безвозмездном устранении недостатков в качестве объекта в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (№ PC-1441 на сумму 302 005,35 руб. и № РС-1829 на сумму 1 231 142,03 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы  по оплате экспертизы  судом первой инстанции отнесены на истца по правилам статьи 110  АПК РФ обоснованно. 

При указанных  обстоятельствах  обжалуемое решение  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270  АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

От уплаты государственной пошлины  истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-22123/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Муниципального образования г.о. Похвистнево Самарской области в лице Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о. Похвистнево за счет казны указанного муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 869, 50 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина